Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КомТранс" (далее – заявитель, общество, ООО "КомТранс") обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 26.01.2011 №22-11 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письме от 18.03.2011 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

В отзыве на заявление ответчик требования ООО "КомТранс" не признал, указал на то, что при проведении проверки 11.01.2011 был установлен факт несвоевременного вывоза твердых бытовых отходов с контейнерной площадки в <...>. Считает постановление №22-11 о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным. Ответчик в отзыве также указал, что основанием для привлечения ООО "КомТранс" к административной ответственности послужили сведения Муниципального учреждения "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о невывезенных заявителем контейнерах и бункерах.

При рассмотрении дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "КомТранс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061326022944.

Из материалов об административном правонарушении, представленных Административной комиссией городского округа Саранск (Пролетарский район), усматривается, что 11 января 2011 года в 09 час. 45 мин. установлен факт несвоевременного вывоза бункера с бытовыми отходами с контейнерной площадки в <...>. Факт невывоза бытовых отходов был зафиксирован фотосъемкой.

По факту выявления административного правонарушения 11 января 2011 года начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Прооетарского района городского округа Саранск ФИО1 (согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 31.03.2010 №663 ФИО1 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях) в отношении ООО "КомТранс" был составлен протокол об административном правонарушении №1, где нашли отражение нарушения подпункта 4 пункта 15 и пункта 20-1 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городского округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304, и указано, что в действиях ООО "КомТранс" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Постановлением Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) №22-11 от 26.01.2011 ООО "КомТранс" привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "КомТранс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оспаривая постановление заявитель указал, что ТБО были вывезены в день проверки вечером, позже, чем предусмотрено графиком на 4 часа, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какая норма правил благоустройства, чистоты и порядка нарушена.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304 утверждены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (далее – Правила), подпунктом 4 пункта 15 которых установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны производить (обеспечивать) вывоз твердых бытовых отходов с периодичностью, установленной санитарными нормами и правилами.

В силу пункта 20-1 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск вывоз твердых бытовых отходов, а также санитарная обработка, уборка контейнерных площадок должны осуществляться по графику, утвержденному сторонами, заключившими договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, не менее чем один раз в день.

Привлекая ООО "КомТранс" к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, ответчик указал на доказанность факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика в силу следующего.

Представитель заявителя ФИО2 (в судебном заседании от 11.03.2011) указал, что общество не может нести ответственности за невывоз ТБО, так как вывоз ТБО является лицензируемым видом деятельности, а у ООО "КомТранс" срок действия лицензии закончился, поэтому между обществом и Муниципальным предприятием "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" договор на вывоз ТБО на 2011 год не заключен. Муниципальный контракт №304-6а/73-09/11 на вывоз ТБО заключен 14.02.2011 с ООО "Спецтранс" со сроком действия с 14.02.2011 до 30.06.2011.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, событие совершенного правонарушения, объяснения лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Между тем, указанные требования Кодекса при рассмотрении административного материала административным органом не выполнены.

Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2011 №1 и оспариваемого постановления от 26.01.2011 №22-11 не усматривается, что комиссией выяснялись обстоятельства, которые в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, отсутствует описание события совершенного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении №1 от 11.01.2011 и в оспариваемом постановлении от 26.01.2011 №22-11 правонарушение выявлено 11.01.2011 в 09 час. 45 мин. При этом ни в протоколе, ни в постановлении не имеется никаких указаний на то, кем конкретно выявлено указанное правонарушение, кем именно проводилась проверка.

Из административного материала невозможно установить, на основании чего административным органом сделан вывод о том, что именно на ООО "КомТранс" возложена обязанность по осуществлению 11.01.2011 (или в иной день) вывоза ТБО с контейнерной площадки по адресу: <...>. Не отражено, на чем основаны доводы комиссии о несвоевременном вывозе обществом мусора, какими документами это подтверждается, то есть, не зафиксированы конкретные обстоятельства совершения правонарушения именно ООО "КомТранс".

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "КомТранс" директор Рач- ков А.В. в своих письменных объяснениях не признал совершения правонарушения. Однако административным органом данное обстоятельство оставлено без внимания и дополнительного исследования, что в дальнейшем привело к привлечению общества к административной ответственности.

Ни договор, заключенный по мнению административного органа между МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и ООО "КомТранс", ни график вывоза ТБО не были предметом исследования комиссии при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

Содержащаяся в резолютивной части оспоренного постановления формулировка о признании "КомТранс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", не свидетельствует об исследовании административным органом вопроса о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, поскольку в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оспоренное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на виновность лица в совершении административного правонарушения и какой-либо мотивировки привлечения его к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ООО "КомТранс" вмененного ему правонарушения, а именно, несвоевременный вывоз ТБО с контейнерной площадки дома № 55/1 по ул.Коваленко г.Саранска, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, о том, что вывод о нарушении ООО "КомТранс" сроков вывоза мусора сделан из предоставленных МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" сведений о не вывезенных контейнерах и бункерах по состоянию на 10.01.2011, а также на основании фотографий, произведенных 11.01.2011, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, никаких ссылок на сведения от 10.01.2011 о не вывезенных контейнерах и бункерах, предоставленные МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ни в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2011 №1, ни в оспариваемом постановлении от 26.01.2011 №22-11 не имеется.

Во-вторых, в приложенных в материалам административного производства сведениях от 10.01.2011 указано только на количество невывезенных ООО "КомТранс" контейнерах, данных о невывезенных бункерах с контейнерной площадки по адресу: <...>, данные сведения не содержат.

В-третьих, к материалам дела приложены 3 ксерокопии фотографий бункера для ТБО, по которым невозможно определить ни место (адрес), где осуществлена данная фотосъемка, ни дату и время фотосъемки.

Однако, именно данные фотоснимки позволили ответчику сделать вывод о факте нарушения ООО "КомТранс" п.п. 4 пункта 15 и пункта 20-1 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, и именно данные фотоснимки послужили одним их оснований для составления протокола об административном правонарушении от 11.01.2011 №1 и вынесения постановления от 26.01.2011 №22-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ в рамках процессуального действия осмотра может применяться фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу осмотра.

Из вышеуказанной нормы следует, что фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия – осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств, что 11.01.2011 производились какие-либо процессуальные действия в рамках данного административного дела, в связи с чем и производилась фотосъемка, поэтому данные фотоснимки не могут служить достаточным доказательством совершения ООО "КомТранс" правонарушения.

Неправомерны ссылки административной комиссии в отзыве на заявление на систематическое нарушение обществом графика вывоза бункеров и невыполнение заявки о вывозе мусора с контейнерной площадки по адресу: <...>.

К материалам административного производства, представленным ответчиком, не приобщен график вывоза ТБО с бункерных площадок в 2011 году, в том числе с площадки, расположенной по адресу: <...>. В материалах административного производства имеется договор от 31.09.2009 №4-ТБ/10 на вывоз ТБО на 2010 год, однако графика вывоза бункеров к данному договору не приложено.

Ссылка ответчика на невыполнение ООО "КомТранс" заявки по вывозу ТБО документально не подтверждена и не отражена ни в одном из документов, составленных по материалам проверки.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть, все выявленные противоречия административный орган обязан был устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества к ответственности. В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, факт совершения ООО "КомТранс" вмененного ему правонарушения, суд считает недоказанным. У административного органа не имелось достаточных оснований для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административных правонарушениях на территории Республики Мордовия", оспоренное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "КомТранс" подлежат удовлетворению, а постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) от 26.01.2011 №22-11 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) о назначении административного наказания от 26.01.2011 №22-11 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова