Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест-С", с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, п.Чамзинка Республики Мордовия

Заинтересованные лица:

взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Саранск Республики Мордовия

должник - индивидуальный предприниматель ФИО3, п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012 об отмене обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представителя, доверенность от 31.01.2013,

от ответчика: ФИО5 – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 333824 от 01.04.2013,

от третьего лица (должника): ФИО6 – представителя ФИО3, доверенность от 09.02.2012,

от третьего лица (взыскателя): не явился,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест-С" (далее – ООО "ТеплоИнвест-С", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012 об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что:

- постановление не содержит указания на конкретное имущество, в отношении которого снят запрет на совершение регистрационных действий,

- основанием для снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, производятся одновременно только с окончанием исполнительного производства (часть 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"), в то время как сводное исполнительное производство №966/12/25/13/СД не окончено,

- во вводной части оспариваемого постановления указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП Росси по РМ ФИО7, а подписано судебным приставом-исполнителем ФИО8,

- постановление от 21.01.2013 об уточнении данных в ранее вынесенное постановление от 24.12.2012,вынесено судебным приставом ФИО1, в то время как исполнительное производство ему не передавалось, и постановление от 24.12.2012 выносилось другими судебными приставами-исполнителями.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чамзинскому району ФИО1 в отзыве на заявление указал, что:

- из содержания оспариваемого постановления однозначно следует, в отношении какого именно имущества отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку имеется указание на дату постановления, которым эти меры наложены – 28.12.2012, а 28.12.2012 было вынесено только одно постановление о наложении мер о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №966/12/25/13/ и только в отношении квартиры, расположенной по адресу: РМ, Чамзинский район, п.Комсомольский, микрорайон-2, д.30, кв.29,

- оспариваемое постановление обосновано статьей 446 ГК РФ, в силу которой взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику – жилое помещение, если оно для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а в данном случае за должником иного жилого помещения, кроме указанной выше квартиры, не зарегистрировано;

- права и интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку возможность получения присужденных денежных средств в рамках исполнительного производства обществом не утрачена за счет обращения взыскания на иное имущество, зарегистрированное за должником.

Взыскатель - ИП ФИО2 отзыв на заявление не представил, в заседание не явился.

Должник - ИП ФИО3 в отзыве по делу и его представить ФИО6 в судебном заседании просил требования общества отклонить по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем, указав, что квартира, расположенная по адресу: РМ, Чамзинский район, п.Комсомольский, микрорайон-2, д.30, кв.29, является единственным жильем для ФИО3 и его семьи. Кроме того, из смысла резолютивной части постановления однозначно ясно, какие обеспечительные меры отменяет судебный пристав-исполнитель, поскольку имеется указание на дату постановления, которым эти обеспечительные меры приняты – 28.02.2012 (единственное в рамках исполнительного производства №966/12/25/13 СД постановление, вынесенное 28.02.2012).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия серия АС № 000301424 от 21.02.2012 по делу №А39-2008/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "ТеплоИнвест-С" неосновательного обогащения в сумме 1434800 руб. и расходов по госпошлине в сумме 27348 руб., судебным приставом – исполнителем Отдела по Чамзинскому району ГО Саранск УФССП по РМ ФИО7 06.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3596/12/25/13.

21.03.2012 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Чамзинскому району ФИО1 исполнительное производство №3596/12/25/13 и исполнительное производство №966/12/25/13, возбужденное 23.01.2012 судебным приставом – исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа АС №003483350 от 12.01.2012 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 388800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10776 руб., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номер - №966/12/25/13/СД.

В рамках исполнительного производства №966/12/25/13 (до его объединения в сводное №966/12/25/13/СД) судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление от 28.02.2012 №8332/12/25/13 о запрете регистрационных действий, а именно, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО3 – квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Комсомольский, микрорайон-2, д.30, кв.29.

14.09.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 к сводному исполнительному производству №966/12/25/13/СД присоединено исполнительное производство №12513/12/25/13, возбужденное 24.08.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РМ АС №003058896 от 06.08.2012, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ТеплоИнвест-С" судебных расходов в сумме 20 000 руб.

11.09.2012 ФИО3 направил заявление в ОСП по Чамзинскому району о снятии запрета с регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Комсомольский, микрорайон-2, д.30, кв.29, поскольку она является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в соответствии со статьей 446 ГК РФ на нее не может быть обращено взыскание.

В письме исх.№66288/и/25/13 от 03.10.2012 и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чамзинскому району ФИО9 пояснила, что постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника вынесено как мера принудительного исполнения, направленная на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" ранее наложенные ограничения отменяются после окончания исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Чамзинскому району ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.02.2012, Чамзинский районный суд Республики Мордовия вынес определение от 27.11.2012 о прекращении производства по делу (дело №2-587/2012).

28.11.2012 ФИО3 повторно обратился с заявлением (вх.№16208/12/25/13) в ОСП по Чамзинскому району о снятии запрета с регистрационных действий с вышеуказанной квартиры.

24.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, наложенных постановлением от 28.02.2012.

Постановлением от 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 внесены изменения в вышеуказанное постановление от 24.12.2012 в части указания наименования имущества, в отношении которого был снят запрет, а именно: квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Комсомольский, микрорайон-2, д.30, кв.29, а также в части ссылок на нормативные правовые акты, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением об отмене мер о запрете регистрационнх действий в отношении имущества от 24.12.2012, ООО "ТеплоИнвест-С" обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, суд находит, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.06.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 299-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

В статье 13 названного Закона указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2012 по делу №А39-2009/2011 судебным приставом – исполнителем ФИО7 23.01.2012 возбуждено исполнительное производство №966/12/25/13 о взыскании с ИП индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы 399 576 руб.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2012 по делу №А39-2008/2011 возбуждено исполнительное производство №3596/12/25/13 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО "ТеплоИнвест-С" неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлине в общей сумме 1 462 148 руб..

Постановлением от 21.03.2012 исполнительные производства №966/12/25/13 и №3596/12/25/13 объединены в сводное исполнительное производство №966/12/25/13СД.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Из анализа действующего законодательства следует, что основанием применения судебным приставом мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае перечисленные основания применения мер принудительного исполнения исполнительного документа имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия – это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносится как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Статьёй 64 Закона №229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, не является исчерпывающим.

К числу таких действий может относиться и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона).

Следовательно, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера может быть принята судебным приставом-исполнителем в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Как установлено материалами дела, в рамках исполнительного производства №966/12/25/13, возбужденного 23.01.2012, судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.02.2012 объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район. п.Комсомольский, микрорайон-2, д.30, кв.29.

Нахождение упомянутого имущества в собственности ФИО3 подтверждается справкой Чамзинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Республике Мордовия (без номера и даты).

В то же время, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Статьей 79 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что адресом (местонахождением) физического лица – ФИО3 является: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...> (адрес спорной квартиры).

Доказательств того, что у ФИО3 имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, заявителем не представлено.

Таким образом, суд делает вывод, что квартира не может быть реализована, что соответственно исключает применение в отношении нее мер принудительного исполнения, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий.

Суд считает необходимым отметить, что запрет распоряжения имуществом, реализуемый через запрет совершения регистрационных действий, является одной из стадий и составной частью ареста имущества.

В то же время арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации.

С учетом того, что материалы дела не содержат данных о том, что предприниматель имеет иное жилое помещение в собственности, являющееся пригодным для постоянного проживания, объект, в отношении которого совершен запрет регистрационных действий (квартира, находящаяся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район. п.Комсомольский, микрорайон-2, д.30, кв.29), не может быть реализован, что исключает применение мер принудительного исполнения, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий.

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель всего лишь ограничил права предпринимателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не обращая взыскания на принадлежащую ему квартиру, приведенный в качестве обоснования незаконности оспариваемого постановления об отмене этих обеспечительных мер, судом отклоняется как противоречащий смыслу приведенных норм.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости по своей правовой природе являются мерами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа за счет имущества, на которое они наложены, в то время как какие-либо законные основания для удовлетворения требований взыскателя за счет названного недвижимого имущества отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что указанные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении единственной квартиры, находящейся в собственности ФИО3, правомерны, поскольку предприниматель до окончания исполнительного производства может приобрести еще одну или несколько квартир, основано на неправильном понимании правовых норм.

Закон об исполнительном производстве и гражданское законодательство не ставит в зависимость проведение конкретных исполнительных действий от возможных предположений приобретения должником имущества в процессе исполнительного производства либо возможного наступления каких-либо правовых событий. Любое исполнительное действие проводится судебным приставом исполнителем в конкретный срок, исходя из установленных в данный период фактических обстоятельств. При этом действующее законодательство не содержит исключений, касающихся перечня объектов, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, материалами дела установлено и не отрицается по существу заявителем, что спорная квартира, принадлежащая ФИО3, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что предполагает намерение именно проживать в данной квартире, а не совершать с ней какие-либо сделки.

Также не может быть принят во внимание судом довод о том, что запрет на осуществление регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение прав собственника возможно лишь в исключительных случаях в порядке, установленном законом.

С учетом того обстоятельства, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры означает ограничение прав собственника имущества на отчуждение указанного имущества, такой запрет может применяться исключительно с учетом положений Закона об исполнительном производстве, с обязательным соблюдением принципа соотносимости примененной меры.

В противном случае права должника, как лица, участвующего в исполнительном производстве, нарушаются и подлежат защите.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из изложенного, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия мер по запрету регистрационных действий на объект недвижимого имущества (квартиры), в отношении которого не принималось соответствующих обеспечительных мер по аресту в целях реализации этого объекта в исполнительном производстве. Следовательно, постановление о принятии обеспечительных мер принято без достаточных к тому правовых оснований, в нарушение норм гражданского законодательства, а также в нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" провозглашены следующие принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.

Таким образом, несмотря на отсутствие в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" положений, предусматривающих право и процедуру отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления, суд полагает, что такое право у судебного пристава-исполнителя имеется. Однако реализация рассматриваемого права должна быть направлена на исполнение принципов указанного Закона, соблюдение интересов должника и взыскателя, а также лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Исходя из изложенного, само по себе процессуальное действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении единственной квартиры, находящейся по адресу: Чамзинский район, п.Комсомольский, микрорайон-2, д.30, кв.29, находящейся в собственности должника – ФИО3, является правомерным, с точки зрения действующего законодательства, поскольку наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (квартиры) задачи исполнительного производства (исполнение исполнительного листа) не могут быть выполнены.

Между тем, в части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены требования, предъявляемые к решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в виде постановлений, а именно: в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, подразделение судебных приставов и его адрес; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и службой не оспаривается тот факт, что вводная часть оспариваемого постановления содержит информацию о принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО7, в то время как подписан документ судебным приставом-исполнителем ФИО8

Таким образом, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 24.12.2012, в части обязательных реквизитов содержит недостоверные сведения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в качестве правового обоснования в постановлении от 24.12.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий указана статья 88 Закона № 229-ФЗ.

Статья 88 Закона №229-ФЗ регламентирует передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, что противоречит самому содержанию оспариваемого документа и в рассматриваемом случае не могла быть применима.

Имеющаяся в оспариваемом постановлении ссылка на нормы статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ без указания объективных причин и мотивированного обоснования принятого судебным приставом решения об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, не отвечает требованиям федерального закона, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что неуказание в оспариваемом постановлении сведений об имуществе, в отношении которого отменяются меры о запрете регистрационных действий, свидетельствует о незаконности данного постановления, судом отклоняется.

Как установлено в процессе рассмотрения дела и не отрицается представителями сторон постановлением от 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24.12.2012 и указаны сведения об имуществе – квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Комсомольский, микрорайон-2, д.30, кв.29.

Данное постановление по своему содержанию является постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в целях устранения допущенных в нем описок.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В Законе об исполнительном производстве отсутствует ссылки на какие-либо сроки вынесения постановления об исправлении ошибок и опечаток.

В судебном заседании представитель заявителя отказался уточнять заявленные требования в части предмета оспаривания и просил признать незаконным именно постановление от 24.12.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий без учета внесенных в него изменений постановлением от 21.01.2013.

Между тем, при наличии на момент обращения с настоящим заявлением в суд (04.02.2013) постановления от 21.01.2013 об уточнении данных в ранее вынесенном постановлении, суд не может рассматривать законность постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012 в редакции, существовавшей до исправления описки, а также учитывать исправленную описку в качестве нарушения судебным приставом-исполнителем требований к содержанию постановления.

Однако в связи с имеющимися иными нарушениями при вынесении постановления от 24.12.2012, которые, впоследствии, не исправлены и не могут быть исправлены, поскольку носят процессуальный характер (не являются опиской, арифметической ошибкой), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Между тем, ООО "ТеплоИнвест-С" не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанным с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, согласно которой каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

В нарушение указанных норм по настоящему делу ООО "ТеплоИнвест-С" не указало, каким образом постановление должностного лица службы судебных приставов, составляющее предмет спора по настоящему делу, может воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом.

Невозможность в силу закона обращения взыскания в рамках исполнительного производства №966/12/25/13СД на квартиру, находящуюся в собственности ФИО3, и расположенную по адресу: Чамзинский район, п.Комсомольский, микрорайн-2, д.30, кв.29, как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, не влияет на права взыскателя по исполнительному производству в случае отмены запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиры предпринимателя, равно как и снятие данного запрета, не привело бы к реализации этой квартиры, а значит и невозможности получения необходимого результата для фактического исполнения исполнительного документа.

Соответственно, постановление судебного пристава от 24.12.2012 об отмене обеспечительных мер не может нарушить законных интересов взыскателя.

Доказательств, подтверждающих каким образом отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры нарушает законные права общества в результате вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Отсутствие (недоказанность обществом) совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта судебного пристава влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО8, в то время как требования по настоящему делу обществом предъявлены к судебному приставу – исполнителю ФИО1, который вынес постановление от 21.01.2013 об уточнении данных в ранее вынесенном постановлении.

При этом, как было указано выше, заявитель отказался уточнять предмет заявленных требований (с учетом постановления от 21.01.2013, вынесенного судебным - приставом ФИО1), и просил рассмотреть на предмет законности постановление от 24.12.2012 в редакции, действовавшей до внесения в него изменений.

При рассмотрении настоящего заявления ООО "ТеплоИнвест-С" правом на замену ответчика по делу, предусмотренным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Поскольку требования предъявлены заявителем к ненадлежащему ответчику, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и заинтересованного лица, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку не препятствует последнему в осуществлении указанной деятельности, и не возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд считает требования ООО "ТеплоИнвест-С" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012 об отмене обеспечительных мер необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 апреля 2013 года до 23 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест-С", с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.02.2006 Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Саранска) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012 об отмене обеспечительных мер отказать полностью.

Оспариваемое постановление проверялось на его соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В.Полубоярова