Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Трошина Светлана Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – ответчик, Управление, Роспотребнадзор по РМ, административный орган) об отмене постановления от 20.10.2011 №1234 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил и просил признать незаконным и отменить полностью постановление от 20.10.2011 №123 о привлечении индивидуального предпринимателя Трошиной С.Г. к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что заявитель, в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара не провела необходимую экспертизу качества люстры потолочной, в связи с чем предприниматель обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что Трошина Светлана Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305132610100046.

С 01 сентября 2011 года по 06 сентября 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 31.08.2011 ведущими специалистами – экспертами отдела защиты прав потребителей была осуществлена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Трошиной С.Г. по месту осуществления ею деятельности в магазине "Абажур", расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, 81, по вопросу нарушения прав потребителя Ефимовой О.И. в части не проведения экспертизы в связи с недостатком товара - люстры потолочной.

При проведении внеплановой выездной проверки по обращению Ефимовой О.И. (вх. №719 от 03.08.2011) было установлено, что 10 июля 2011 года покупатель Ефимова О.И. заключила договор купли-продажи люстры потолочной производства Китай стоимостью 4700 рублей. При вскрытии упаковки дома 12.07.2011 был обнаружен недостаток товара – один рожок люстры был отломан, в связи с чем покупатель направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, проведении экспертизы товара и возврате стоимости за товар ненадлежащего качества. Троши- ной С.Г. экспертиза качества товара не была проведена, что по мнению административного органа является нарушением требований Федерального закона "О защите прав потребителей".

По результатам проверки был составлен акт от 06.09.2011 №857.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя Трошиной С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №001077 от 28.09.2011, в котором зафиксированы нарушения, установленные проверкой, и указано на совершение заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 28.09.2011 №001077 Управление Роспотребнадзора по РМ было принято постановление от 20.10.2011 №1234 о привлечении предпринимателя Трошиной С.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Трошина С.Г. обжаловала его в суд. Оспаривая постановление от 20.10.2011 №1234 заявитель указал на то, что экспертиза люстры не могла быть проведена заявителем, так как данная люстра находилась у покупателя. Кроме того, по данному спору между продавцом и покупателем заключено мировое соглашение от 26.10.2011, то есть спор между сторонами урегулирован.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в ред. от 27.01.2009) продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела 10 июля 2011 года в магазине "Абажур", расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Ботевградская, 81, и принадлежащем предпринимателю Трошиной С.Г., покупатель Ефимова О.И. приобрела люстру потолочную, производства Китай, по цене 4700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2011№3208. Гарантийный срок на люстру установлен 6 месяцев. Кроме люстры покупатель приобрел еще и выключателю, которые продавец упаковал вместе с люстрой.

Дома, при вскрытии упаковки, покупателем был выявлен недостаток товара, а именно один рожок люстры был отломан. 12.07.2011 покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Претензия получена заявителем 12.07.2011, о чем свидетельствует подпись и штамп предпринимателя.

В претензии, которую покупатель предъявил Трошиной С.Г. несколькими днями позже (15.07.2011), последний потребовал провести экспертизу люстры. Данная претензия также получена предпринимателем, о чем свидетельствует штамп продавца.

Однако, на момент проведения проверки (1-6.09.2011) установлено, что люстру продавец не заменил, экспертизу не провел, ответчик в таких действиях заявителя усмотрел нарушение прав потребителя, а именно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оспаривая постановление Роспотребнадзора по РМ от 20.10.2011 №1234 заявитель указал на то, что провести экспертизу ему не представлялось возможным, поскольку покупатель люстру не представил, продавцу не передал, кроме того, претензия, в которой он просил провести экспертизу, была не подписана последним, а следовательно не порождала никаких последствий для продавца. Кроме того, в мировом суде между покупателем и продавцом 26.10.2011 было заключено мировое соглашение, покупателю передана новая люстра взамен поломанной, спора между сторонами не существует.

Суд не принимает данные доводы заявителя во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закон РФ "О защите право потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В связи с чем, предприниматель Трошина С.Г., в соответствии с установленными требованиями закона, обязана была сама предпринять меры по доставке люстры от покупателя и проведению экспертизы.

Претензия, в которой продавец просил провести экспертизу люстры, действительно не подписана последним. Однако, в данной претензии содержатся данные, позволяющие с точностью определить кто данную претензию представил, так как в ней имеется фамилия, имя и отчество предъявителя, его полный адрес местожительства и номера мобильных телефонов, поэтому продавец без каких-либо затруднений имел возможность связаться с предъявителем претензии, решить вопрос о доставке люстры и проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что покупатель люстру продавцу не представил, от проведения экспертизы отказался, поскольку стоимость проведения экспертизы в несколько раз превышала стоимость люстры.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по доставке люстры и возможности проведения экспертизы. Только при подаче покупателем иска мировому судье, продавец заменил некачественный товар, представил покупателю новую люстру, в связи с чем и было заключено мировое соглашение. Данное мировое соглашение было заключено уже после привлечения предпринимателя Трошиной С.Г. Роспотребналзором по РМ к административной ответственности.

Таким образом, выявленное административным органом нарушение свидетельствуют о том, что у предпринимателя Трошиной С.Г. имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителей, но последняя не предприняла достаточных мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана, Управление Роспотребнадзора по РМ правомерно квалифицировало совершенное предпринимателем правонарушение по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 №001077 составлен ответчиком в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие предпринимателя Трошиной С.Г., надлежаще извещенной о времени и месте составления протокола, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 06.09.2011 №02/4506-04-11-11 получено Трошиной С.Г. 06.09.2011.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление от 20.10.2011 №1234 без участия предпринимателя Троши- ной С.Г., которая была извещена о рассмотрении дела определением от 28.09.2011, полученным последней 04.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма №35836.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ (один год), на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом учтены смягчающие вину обстоятельства, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В связи с чем, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РМ от 20.10.2011 №1234 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В ходе судебного разбирательства судом объявлялся перерыв с 24.01.2012 до 01.02.2012.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Трошиной Светлане Геннадьевне, г.Саранск, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 20.10.2011 №1234 о привлечении индивидуального предпринимателя Трошиной Светланы Геннадьевны к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова