Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА", г.Казань (взыскатель)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б. выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "ВОЯЖ", вынесенных в период с 18.04.2012 по 24.08.2012 в рамках исполнительного производства №6307/12/20/13 постановлений:

- о передаче арестованного имущества на торги от 30.04.2012

№44237/12/20/13,

- о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% от 30.07.2012 №64455/12/20/13,

- о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.08.2012 № 78024/12/20/13,

- об окончании исполнительного производства от 24.08.2012 № 78060/12/20/13,

об обязании судебного пристава-исполнителя направить ООО "ВОЯЖ" копии вышеназванных постановлений;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 30.04.2012 №44237/12/20/13,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% от 03.07.2012 №64455/12/20/13,

о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.08.2012 №78024/12/20/13,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 24.08.2012г. и отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 24.08.2012

о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.08.2012 №78060/12/20/13

при участии:

от заявителя: Макаровой Т.В., представителя, доверенность от 02.10.2012,

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Парафоновой Е.Б., удостоверение ТО №202631, Скрябиной В.В., ведущего специалиста-эксперта, доверенность №6 от 18.01.2012,

от ООО "ЭРА": Васиной О.В., представителя, доверенность от 19.07.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (далее по тексту также – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б., выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "ВОЯЖ", вынесенных в период с 18.04.2012 по 24.08.2012 в рамках исполнительного производства №6307/12/20/13 постановлений: №44237/12/20/13 от 30.04.2012 о передаче арестованного имущества на торги; №64455/12/20/13 от 30.07.2012 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%; № 78024/12/20/13 от 23.08.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, № 78060/12/20/13 от 24.08.2012 об окончании исполнительного производства;

об обязании судебного пристава-исполнителя направить ООО "ВОЯЖ" копии вышеназванных постановлений;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя №44237/12/20/13 от 30.04.2012 о передаче арестованного имущества на торги, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя №64455/12/20/13 от 03.07.2012 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%, о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя №78024/12/20/13 от 23.08.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 24.08.2012г. и отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 24.08.2012; о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.08.2012 №78060/12/20/13.

Судебный пристав-исполнитель Парафонова Е.Б. заявленные требования в отзыве заявленные требования отклонила, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых должником постановлений и правомерность передачи взыскателю нереализованного имущества должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Парфонова Е.Б. указала на то, что оспариваемые постановления и действия не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Вояж".

ООО "ЭРА" в отзыве указало законность и обоснованность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Парафоновой Е.Б. и отсутствие нарушения прав и законных интересов должника.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее по тексту также – Территориальное управление) в отзыве просило отказать должнику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на подпункт 4 пункта 3 статьи 54, пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 24, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146, пункт 4 статьи 161 и пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ и отсутствие нарушения прав и законных интересов должника.

При рассмотрении дела установлено, что решением постоянно действующего Третейского Суда "Право", г. Казань от 14.10.2009 по делу №ТСП-282-09 с ООО "Мордовия-Холод" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Банк "АК БАРС" (далее – АКБ "АК БАРС") взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии №7.90-2.14.17 от 11.09.2008 в размере 6 000 000руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2008 по 08.09.2011 в размере 2 521 577 руб. 81 коп., проценты за просрочку возврата кредита в период с 17.03.2009 по 25.08.2009 в размере 445 491 руб. 78 коп., а всего – 8 967 069 руб. 59 коп. и расходы по третейскому сбору в размере 38 665 руб. 75 коп. Эти же решением обращено взыскание на имущество (здание торгового центра "Заречный" площадью 399,7 кв.м., назначение нежилое, инв. №1297, лит.АА1А2А3, условный номер 13-17-12/001/2005-183 и земельный участок общей площадью 673,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 13:25:0108094:126) являвшееся предметом залога по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка №7.90-2.1417/1.1 от 11.09.2008 и принадлежащее на праве собственности обществу "Вояж". Начальная продажная цена указанного имущества на публичных торгах установлена третейским судом в размере 6 399 540 руб. на здание торгового центра "Заречный" и в размере 711 060 руб. на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2009 по делу №А39-2329/2009 ООО "Мордовия-Холод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012 по делу №А39-6410/2009 удовлетворено заявление АКБ "АК БАРС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 14.10.2009 по делу №ТСП-282-09. Этим же определением Арбитражный суд Республики Мордовия произвел замену взыскателя (АКБ "АК БАРС") на его правопреемника – ООО "АВТОГРАНД- КАЗАНЬ", г.Казань.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Республики Мордовия взыскателю (АКБ "АК БАРС") 12.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС №000301698 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВОЯЖ", заложенное по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка №7.90-2.14.17/1.1 от 11.09.2008.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Парафоновой Е.Б. в отношении ООО "ВОЯЖ" постановлением №33107/12/20/13 от 02.04.2012 в пользу АКБ "АК БАРС" возбуждено исполнительное производство №6307/12/20/13, предметом которого является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 произведена замена взыскателя (АКБ "АК БАРС") по исполнительному производству №6307/12/20/13 на его правопреемника - ООО "АВТОГРАНД- КАЗАНЬ", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2012 о делу №А39-6410/2009 произведена замена взыскателя (ООО "Автогранд-Казань") на его правопреемника – ООО "ЭРА", г.Казань.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 замена взыскателя (ООО "АВТОГРАНД- КАЗАНЬ", г.Казань) по исполнительному производству №6307/12/20/13 на его правопреемника – ООО "ЭРА", г.Казань.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №6307/12/20/13 от 02.04.2012 получено ООО "Вояж" 09.04.2012, в связи, с чем им были предприняты меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде добровольной передачи судебному приставу-исполнителю правоустанавливающих документов на вышеназванные объекты недвижимости.

Принадлежащие ООО "ВОЯЖ" здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Заречная, 2 были описаны и арестованы судебным приставом-исполнителем, о чем с участием представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2012 и вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.04.2012.

17.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №44237/12/20/13 от 30.04.2012 арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия. При этом общая стоимость имущества указана в размере 7 110 600 руб. без НДС, в том числе здания – 6 399 540 руб. и земельного участка – 711 060 руб.

В этот же день, т.е. 30.04.2012 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества по исполнительному производству №6307/12/20/13.

Акт о передаче Территориальному управлению документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, составлен судебным приставом-исполнителем 13.06.2012.

Протоколом №ПЗ-1/2012 от 25.06.2012 комиссии по проведению торгов по продаже арестованного и изъятого имущества Территориального управления публичные торги по лоту №8, предметом которого являлась продажа арестованного недвижимого имущества ООО "ВОЯЖ", признаны несостоявшимися, в связи с не поступлением заявок от заинтересованных лиц.

Из данного прокола следует, что начальная цена здания определена Территориальным управлением в размере 7 551 457 руб. 20 коп., в том числе НДС – 1 151 917 руб. 20 коп., а начальная цена земельного участка – в размере 711 060 руб. В результате начальная цена продажи лота №8 составила 8 262 517 руб. 20 коп.

Из указанного протокола также следует, что информационное объявление о данных торгах было опубликовано Территориальным управлением в газете "Известия Мордовии" №87 (24.689) от 15.06.2012 и на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом – http://www.rosim.ru.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №64455/12/20/13 от 03.07.2012 начальная цена имущества на вторичных торгах снижена и составила: по зданию – 5 439 609 руб. и по земельному участку – 604 401 руб.

Протоколом №ПЗ-1/2012 от 23.07.2012 комиссии по проведению торгов по продаже арестованного и изъятого имущества Территориального управления публичные торги по лоту №4, предметом которого являлась продажа арестованного недвижимого имущества ООО "ВОЯЖ", признаны несостоявшимися, в связи с не поступлением заявок от заинтересованных лиц.

Из данного прокола следует, что начальная цена здания определена Территориальным управлением в размере 6 418 738 руб. 62 коп., в том числе НДС - 979 129 руб. 62 коп., а начальная цена земельного участка – в размере – 604 401 руб.

Из указанного протокола также следует, что информационное объявление о данных торгах было опубликовано Территориальным управлением в газете "Известия Мордовии" №103 (24.705) от 13.07.2012 и на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом – http://www.rosim.ru.

23.08.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановления №78007/12/20/13 и №78025/12/20/13 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и о снятии ареста с имущества.

24.08.20012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче взыскателю (ООО "ЭРА") по вышеуказанной цене нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Постановлением №78060/12/20/13 от 24.08.2012 исполнительное производство №6307/12/20/13 судебным приставом-исполнителем окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.10.2012 при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем ООО "ВОЯЖ" было выявлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №44237/12/20/13 от 30.04.2012 о передаче арестованного имущества на торги, №64455/12/20/13 от 30.07.2012 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%, № 78024/12/20/13 от 23.08.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, № 78060/12/20/13 от 24.08.2012 об окончании исполнительного производства, которые Обществу не направлялись.

Не согласившись с указанными постановлениями и действием судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, ООО "ВОЯЖ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В качестве доказательств направления должнику копий оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем представлена распечатка из электронного журнала исходящей корреспонденции, из которой следует, что они направлены должнику простыми письмами. Данная распечатка из электронного журнала исходящей корреспонденции в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

В рассматриваемой ситуации является обоснованным довод заявителя о том, что он узнал о существовании всех оспариваемых постановлениях и акте о передаче имущества взыскателю только 02.10.2012. С рассматриваемым заявлением ООО "ВОЯЖ" обратилось в арбитражный суд 12.10.2012, т.е. в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14).

Обязанность направления судебным приставом-исполнителем должнику копий оспариваемых постановлений прямо вытекает из смысла части 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пункта 1 части 6 статьи 47 названого Закона в части, касающейся обязанности направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Парафоновой Е.Б., выразившееся в ненаправлении в адрес должника, вынесенных в период с 18.04.2012 по 24.08.2012 в рамках исполнительного производства №6307/12/20/13 постановлений: № 44237/12/20/13 от 30.04.2012 о передаче арестованного имущества на торги, №64455/12/20/13 от 30.07.2012 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%, №78024/12/20/13 от 23.08.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и № 78060/12/20/13 от 24.08.2012 об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя направить копии вышеуказанных постановлений должнику, поскольку они приложены последним к рассматриваемому заявлению, т.е. на момент подачи заявления в суд, они у него уже имелись. Кроме того, копии названых постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника ценным письмом с описью вложения, что подтверждается копией почтовой квитанции №75028 от 20.11.2012 (почтовый идентификатор 43144094750283).

В остальной части заявленные ООО "ВОЯЖ" требования подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В данном случае начальная продажная цена на заложенное ООО "ВОЯЖ" недвижимое имущество установлена решением постоянно действующего Третейского Суда "Право", г. Казань от 14.10.2009 по делу №ТСП-282-09 в размере 6 399 540 руб. на здание торгового центра "Заречный" и в размере 711 060 руб. на земельный участок. Данная продажная цена подтверждена и определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012 по делу №А39-6410/2009, которым было удовлетворено заявление АКБ "АК БАРС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда.

По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка должника на изменение постановлением Администрации городского поселения Рузаевка №115 от 25.05.2011 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:25:01 08094:126, которым вид "для индивидуального жилищного строительства" изменен на вид "для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания", которое не было учтено судебным приставом-исполнителем.

При проведении как первичных, так и вторичных торгов начальная продажная цена указанного заложенного имущества, принадлежащего должнику) определена Территориальным управлением с учетом НДС ошибочно.

ООО "ВОЯЖ" в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается копией уведомления Инспекции МНС России №1 по Республике Мордовия №141 от 08.12.2004 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 161 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налог на добавленную стоимость уплачивается налоговыми агентами, которыми признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Функции специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, конфискованного имущества, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

При реализации арестованного имущества, принадлежащего разным категориям субъектов права собственности на него, следует иметь в виду, что на основании статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим при реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, не возлагается обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, данный факт не привел к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель своим постановлением №64455/12/20/13 от 03.07.2012 снизил начальную цену имущества на вторичных торгах (по зданию до 5 439 609 руб. и по земельному участку – до 604 401 руб. без НДС) от цены, установленной постановлением №44237/12/20/13 от 30.04.2012, которая составляла по зданию – 6 399 540 руб. и земельному участку – 711 060 руб. без НДС. Данное снижение начальной цены имущества на вторичных торгах произведено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, т.е. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

23.08.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №78024/12/20/13 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (здания по цене 4 799 655 руб. и земельного участка по цене 533 295 руб.), а также 24.08.2012 составил соответствующий акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. При этом снижение на двадцать пять процентов стоимости имущества произведено судебным приставом-исполнителем от цены, установленной постановлением №44237/12/20/13 от 30.04.2012 также без учета НДС.

Порядок реализации арестованного имущества (за исключением ошибочного начисления НДС) Территориальным имуществом не нарушен.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае взыскание обращено на имущество, заложенное по договору ипотеки задания (помещения) и земельного участка, подлежит применению порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Согласно пункту 3 статьи 57 Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Торги по реализации имущества проведены Территориальным управлением 25.06.2012 и 23.07.2012, а соответствующие информационные объявления опубликованы в газете "Известия Мордовия" №87 (24.689) от 15.06.2012 и №103 (24.705) от 13.07.2012.

По акту от 30.07.2012 Территориальным управлением возвращены судебному приставу-исполнителю документы, характеризующие арестованное имущество.

Неосновательным является и довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка передачи взыскателю нереализованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 №347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 2.1 Порядка от 25.07.2008 предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 №418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися, организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

Материалы дела не содержат доказательств публикации Территориальным управлением в газете "Известия Мордовии" извещения об объявлении вторичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Судебный пристав-исполнитель направил ООО "ЭРА", не участвовавшему в торгах, предложение взыскателю нереализованного имущества 13.08.2012 за №72385/12/20/13.

ООО "ЭРА" направило в адрес судебного пристава-исполнителя и Территориального управления письма №131 и №132 от 24.08.2012, в которых содержится согласие на принятие нереализованного имущества должника, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Факт направления взыскателем указанных писем после вынесения 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем постановления №78024/12/20/13 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не может свидетельствовать при изложенных обстоятельствах о незаконности данного постановления. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен судебным приставом-исполнителем 24.08.2012 с участием директора ООО "ЭРА" Шафигуллина Р.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 24.08.2012, вынесены и совершены в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов должника (ООО "ВОЯЖ").

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы ООО "ВОЯЖ" обязано исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012 по делу №А39-6410/2009, которым было удовлетворено заявление АКБ "АК БАРС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 14.10.2009 по делу №ТСП-282-09.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Как уже было указано выше, постановлением №78060/12/20/13 от 24.08.2012 исполнительное производство №6307/12/20/13 судебным приставом-исполнителем окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в пункте 2 резолютивной части данного постановления содержится указание о том, что исполнительный лист №000301698 от 12.03.2012, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия, подлежит оставлению в материалах исполнительного производства, и следовательно, повторно предъявлен к исполнению быть не может.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Елены Борисовны, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "ВОЯЖ", вынесенных в период с 18.04.2012 по 24.08.2012 в рамках исполнительного производства №6307/12/20/13 постановлений: № 44237/12/20/13 от 30.04.2012 о передаче арестованного имущества на торги, №64455/12/20/13 от 30.07.2012 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%, №78024/12/20/13 от 23.08.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, № 78060/12/20/13 от 24.08.2012 об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Савочкин В.Н.