Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Принт", г.Саранск

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г.Москва

о взыскании 221129 рублей 16 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.05.2013;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.06.2013,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Принт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 221129 рублей 16 копеек, в том числе 200000 рублей задолженности по договору на оказание услуг №2143/908/9 от 20.08.2012 и 21129 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 11.12.2013.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и ходатайстве от 21.01.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения работ не оспорил; вместе с тем указал, что ни в договоре ни в акте №73 от 27.08.2012 не указан объект и адрес на который размещалась баннерная сетка, со стороны ответчика не было заказа на изготовление и установку баннерной сетки; договор №2143/908/9 от 20.08.2012 и акт №73 от 27.08.2012 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – заместителем директора УФПС Республики Мордовия-филиал ФГУП "Почта России" ФИО1 с превышением им своих полномочий, в дальнейшем сделка не была одобрена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

В отзыве на иск ФИО1 указал, что договор на оказание услуг №2143/908/9 от 20.08.2012 и акт №73 от 27.08.2012 подписаны им с превышением полномочий, полномочий и указаний на их подписание от директора филиала ФИО4 не получал; просил суд истцу в иске отказать.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 20 августа 2012 года между Управлением Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиал ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "Бьюти Принт" (Исполнитель) был заключен договор №2143/908/9 на оказание услуг (далее – договор) по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению рекламной и/или полиграфической продукции в соответствии с настоящим договором, а именно: монтаж и изготовление баннерной сетки в количестве 3382 кв.м., а Заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по изготовлению рекламной и/или полиграфической продукции считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приеме-передаче и/или Товарной накладной.

Стороны договорились, что стоимость всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1 договора оплачивается согласно счету, выставляемому Исполнителем. Заказчик оплачивает заказ путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя по факту выполнения работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по монтажу и изготовлению баннерной сетки на общую сумму 200000 рублей и выставил счет на оплату №80 от 27 августа 2012 года на сумму 200000 рублей.

Обязательства по оплате полученных услуг Заказчик не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 200000 рублей.

В предарбитражном напоминании от 18.06.2013 истец предложил ответчику погасить вышеуказанную задолженность.

Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1.10 Устава федерального унитарного государственного предприятия "Почта России", утвержденного приказом №141 от 18.06.2013 ФИО5, ФГУП "Почта России" имеет филиалы, в том числе - Управление Федеральной почтовой связи Республики Мордовия, место нахождения: <...>.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Положения о филиале - Управление Федеральной почтовой связи Республики Мордовия, филиал не является юридическим лицом; осуществляет свою деятельность от имени ФГУП "Почта России", ответственность за деятельность филиала несет ФГУП "Почта России".

Согласно пунктов 6.2, 6.3, 6.4 Положения директор филиала назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором ФГУП "Почта России" и действует на основании доверенности, выданной ФГУП "Почта России"; пределы компетенции директора филиала определяются заключенным с ним трудовым договором, выданной ему доверенностью и Положением о филиале.

В спорный период директор Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиал ФГУП "Почта России (ФИО4) действовал на основании доверенности №1152/ЮД от 10.01.2012, которой ему было предоставлено право совершать гражданско-правовые сделки со всеми юридическими и физическими лицами, подписывать договоры и иные документы, связанные с совершением сделок. Доверенность выдана с правом передоверия.

Пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положения о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Как следует из преамбулы договора №2143/908/9 на оказание услуг от 20.08.2012, заказчиком услуг выступает Управление Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиал ФГУП "Почта России" в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности №1152/ЮД от 10.01.2012.

Между тем, как указывает ответчик, договор №2143/908/9 на оказание от 20.08.2012 (и акт №73 от 27.08.2012) были подписаны от имени директора филиала ФИО4 неуполномоченным лицом – заместителем директора УФПС Республики Мордовия-филиал ФГУП "Почта России" ФИО1 с превышением им своих должностных полномочий, при отсутствии у него соответствующей доверенности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в отзыве подписание договора №2143/908/9 на оказание от 20.08.2012 и акта №73 от 27.08.2012 подтвердил, на их подписание директором филиала ФИО4 уполномочен не был.

В должностной инструкции заместителя директора филиала (по производству), утвержденной директором филиала УФПС Республики Мордовия-филиал ФГУП "Почта России" полномочия заместителя директора филиала на заключение сделок, подписания договоров и иных документов, связанных с совершение сделок, не оговорены.

Право заключать и подписывать хозяйственные договора и иные документы, связанные с совершением сделок предоставлено ФГУП "Почта России" директору филиала УФПС Республики Мордовия-филиал ФГУП "Почта России" ФИО4

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57) следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

В пункте 5 указанного Информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).Доказательства такого содержания вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор №2143/908/9 на оказание услуг от 20.08.2012 и акт №73 от 27.08.2012 подписаны ФИО1 (заместителем директора филиала) без наличия на то полномочий действовать при совершении сделки от имени и в интересах ответчика.

ФГУП "Почта России" (г.Москва) не наделяло ФИО1 полномочиями на заключение от его имени договора №2143/908/9 на оказание услуг от 20.08.2012 путем выдачи надлежащим образом оформленной доверенности. Не выдавалась такая доверенность и директором филиала (на праве передоверия).

Доказательств последующего одобрения спорной сделки со стороны ФГУП "Почта России" истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий у лица, заключившего договор на оказание услуг, а также отсутствие последующего одобрения сделки ФГУП "Почта России" (представляемым), суд считает, что отсутствуют законные основания считать договор №2143/908/9 на оказание услуг от 20.08.2012 заключенным от имени ответчика. Указанный договор не создал для представляемого каких-либо прав и обязанностей как заключенный от имени и в интересах совершившего его лица, в связи с чем неисполнение указанного договора ответчиком основанием исковых требований являться не может.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №151 от 19.08.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 7319 рублей 91 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7319 рублей 91 копейка относятся на истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2014 до 14.03.2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Принт" в удовлетворении заявленного требования отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова