Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сарэкс", г. Саранск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска

о признании недействительным (в части) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №10-19 от 05.05.2014 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Мордовия №13-09/07156 о т 11.07.2014

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №250 от 23.01.2014; ФИО2 – главного бухгалтера, доверенность 12.01.2015;

от Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска: ФИО3- представителя по доверенности от 19.01.2015 (до перерыва); ФИО4 – заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность от 01.10.2014; ФИО5 – начальника правового отдела, доверенность от 01.10.2014; ФИО6 – представителя по доверенности от 05.08.2014 (до перерыва);

от Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Сарэкс" (далее - ОАО "Сарэкс", Общество, заявитель) обратилось в суд заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска №10-19 от 05.05.2014 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Мордовия №13-09/07156 от 11.07.2014 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3982175 рублей и соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года в сумме 3518174 рубля и за 3-й квартал 2009 года в сумме 128669 рублей и соответствующих сумм пени.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом в ходе выездной проверки необоснованно не приняты в проверяемом периоде к вычету суммы НДС по сделкам заявителя с контрагентами ООО "ТехноГранд" и ООО "Промэксим". Заявитель указывает, что им выполнены все условия, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТехноГранд" и ООО "Промэксим", счета-фактуры, выставленные заявителю названными контрагентами, содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям, предъявленным к ним законом. Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль организаций ввиду неправильного расчета размера амортизации по зданию корпуса №4. По мнению заявителя, так как срок полезного использования не увеличился, то после амортизации здания его остаточная стоимость (с учетом затрат по модернизации) должна быть учтена в составе расходов путем амортизации, исходя из оставшегося срока полезного использования здания. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных пояснениях и объяснениях представителя.

Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Саранска (далее – налоговый орган, Инспекция) возражают против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзывах. Не принимая во внимание представленные Обществом счета-фактуры, договора, акты выполненных работ/услуг с контрагентами ООО "Техногранд" и ООО "Промэксим", налоговый орган ссылается на то, что эти контрагенты не имели возможности реально осуществлять хозяйственную деятельность, руководители этих организаций не подтвердили хозяйственные взаимоотношения с Обществом; все оформленные документы являются имитацией хозяйственных взаимоотношений сторон с целью уклонения от уплаты налогов. Кроме того, налоговый орган со ссылкой на пункт 2 статьи 257, пункт 5 статьи 259.1 НК РФ указывает, что поскольку после модернизации объекта основных средств (здание корпуса №4) изменилась только сумма первоначальной (остаточной) стоимости, остальные показатели (срок полезного использования и норма амортизации) не изменились, следовательно начисление амортизации объекта основных средств следует продолжать используя прежний механизм начисления и норму амортизации, до полного погашения измененной первоначальной стоимости. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Межрайонная инспекция ФНС №1 по Республике Мордовии надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сарэкс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Проверкой установлено неправомерное предъявление НДС к вычету по сделкам с контрагентами ООО "Техногранд" и ООО "Промэксим", а также неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы стоимости приобретенных услуг, работ у указанных контрагентов. Кроме того, проверкой установлено завышение расходов по амортизации корпуса №4 на сумму 225247 рублей.

По результатам проверки составлен акт №10-01 от 09.01.2014, на основании которого принято решение №10-19 от 05.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым Обществу доначислен в частности, налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3982175 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 3518174 рубля и за 3 квартал 2009 года в сумме 128669 рублей и соответствующие суммы пеней.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Республике Мордовия.

Управление решением №13-09/07156 от 11.07.2014 частично изменило решение Инспекции; в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с утвержденным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 3982175 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 3646457 рублей и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договору №42 от 20.02.2009 на оказание услуг по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации, а именно – на телевидении, по производству рекламных материалов (творческие разработки, производство рекламных видеороликов), заключенного с ООО "ТехноГранд" и по договору №03/09-12 от 02.03.2009 на облуживание рекламных материалов заказчика, заключенного с ООО "Промэксим", завышении сумм расходов по амортизации корпуса №4, а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой сумы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сарэкс" (Заказчик) заключены:

1) договор №42 от 20.02.2009 с ООО "ТехноГранд" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить для Заказчика фактические, юридические и иные действия: по размещению рекламных материалов, предоставленных Заказчиком, в средствах массовой информации, а именно – на телевидении, по производству рекламных материалов (творческие разработки, производство рекламных видеороликов) (пункт 1.1. договора). Задания Заказчика фиксируются в поручениях, которые оформляются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Цена работ согласовывается сторонами в поручениях (пункт 2.1. договора).

К указанному договору стороны подписали Приложения №№2,3,4,5,6,7.

Согласно указанных приложений к договору ООО "ТехноГранд" взяло на себя обязанность:

- изготовить руководство по использованию фирменного стиля "Бренд-бук", количество 1, стоимость работ составила 295500 рублей, в том числе НДС 45076 рублей 27 копеек (приложение №2);

- подготовить материал и разместить публикации в журнале "КАМПАНИЯ", количество 1, стоимость работ/услуг 428000 рублей, в том числе НДС 65288 рублей 14 копеек; в журнале "Профиль", количество 1, стоимость работ/услуг 473500 рублей, в том числе НДС 72228 рублей 81 копейка; в газете "Российская газета", количество 1, стоимость работ/услуг 498500 рублей, в том числе 76042 рубля 37 копеек (приложение №3);

- разработать дизайн, провести фотосъемку, верстку и печать каталога продукции, количество 1000, стоимость работ/услуг 466000 рублей, в том числе НДС 71084 рубля 75 копеек (приложение №4);

- подготовить материал и разместить публикации в СМИ, количество 6, стоимость работ/услуг 2175000 рублей, в том числе НДС 331779 рублей 66 копеек (приложение №5);

- разместить рекламу в журнале "Агромир Черноземья", количество 1, стоимость 28000 рублей, в том числе НДС 4271 рубль, 19 копеек; в журнале Рынок АПК", количество 1, стоимость 12000 рублей, в том числе НДС 1830 рублей 51 копейка; в журнале Основные средства" ? полосы, в количестве 1, стоимость 80000 рублей, в том числе НДС в сумме 12203 рубля 39 копеек; в журнале "СТТ" ? полосы, в количестве 1, стоимость 60000 рублей, в том числе НДС 9152 рубля 54 копейки (приложение №6);

- организовать и провести фотосъемку продукции, количество 1, стоимость 20000 рублей, в том числе НДС в сумме 3050 рублей 85 копеек (приложение №7).

Общая стоимость работ/услуг по данному договору составила 4536500 рублей.

2) договор № 03/09-12 от 02.03.2009 с ООО "Промэксим" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять обслуживание рекламных мероприятий заказчика. Объемы, сроки оказания и стоимость услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определяется в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Сторонами к указанному договору были согласованы и подписаны три приложения: протокол согласования договорной цены №1, протокол согласования договорной цены №2 и медиа-план размещения рекламной кампании.

Согласно приложению №1 к договору (Протокол согласования договорной цены №1) исполнитель обязался произвести работы по разработке креативной концепции рекламного ролика (сценарий, текст, слоган) , а также по производству рекламного ролика бренда ОАО "Сарэкс" в количестве 1 (одной) штуки (пункт 1 протокола) ; передает готовый рекламный ролик заказчику на 2 (двух) мастер-кассетах формата ВЕТАСАМ-SP и исходные материалы на соответствующих материальных носителях (пункт 3.4 протокола).

Общая стоимость работ 2497585 рублей 50 копеек, в том числе: 389000 рубля – разработка креативной концепции рекламного ролика, 23500 рублей - создание и прорисовка раскадровки сценария рекламного ролика в кол-ве 1 (одной) штуки, 2085085 рублей 50 копеек – производство рекламного ролика.

В приложении №2 исполнитель принял на себя обязательства по медиапланированию и по размещению рекламной кампании Заказчика на региональном телевидении в следующих городах: Ставрополь. Ростов-на-Дону, Краснодар, Астрахань, Волгоград, Сочи, Новороссийск, Белгород, Рязань, Кострома, Воронеж, Ярославль, Тула, Липецк, Иваново, Брянск, Смоленск, Тверь, Курск, Владимир, Калуга, Орел, Саратов, Ульяновск, Самара, Тольятти, Н. Новгород, Ижевск, Уфа, Иркутск, Барнаул, Новгород, Псков, Вологда в период с апреля 2009 года согласно Медиапланам (приложение №3 к договору).

Общий бюджет рекламной кампании составляет 17 502 414 рублей 50 копеек.

В приложении №3 к договору (Медиа-план размещения рекламной компании) стороны согласовали количество 20" спотов (выходов) и их стоимость.

В подтверждение выполнения ООО "ТехноГранд" работ/услуг, обоснованности понесенных расходов, правомерности предъявления НДС к вычету, в рамках налоговой проверки Обществом были представлены:

- договор №42 от 20.02.2009 с приложениями, акты на общую сумму 3957000 рублей: №0000143 от 01.09.2009, №0000142 от 01.09.2009, №0000136 от 10.04.2009, №0000137 от 15.04.2009, №0000141 от 19.06.2009, №0000138 от 27.04.2009, №0000139 от 29.05.2009, №0000140 от 17.06.2009, товарная накладная №0000134 от 17.06.2009, счета-фактуры №0000142 от 01.09.2009, №0000141 от 01.09.2009, №0000135 от 10.04.2009, №0000136 от 15.04.2009, №0000140 от 19.06.2009, №0000137 от 27.04.2009, №0000138 от 29.05.2009, №0000139 от 17.06.2009. В подтверждение оплаты на общую сумму 4625500 рублей представлены платежные поручения №471 от 11.03.2009, №473 от 11.03.2009, №472 от 11.03.2009, №1003 от 16.04.2009, №1002 от 16.04.2009, №1001 от 16.04.2009, №470 от 11.03.2009.

В подтверждение выполнения ООО "Промэксим" работ/услуг, обоснованности понесенных расходов, правомерности предъявления НДС к вычету, в рамках налоговой проверки Обществом были представлены:

- договор №03/09-12 от 02.03.2009 с приложениями, акты на общую сумму 20 000 000 рублей №0000017 от 29.05.2009, №0000014 от 15.05.2009, №0000008 от 17.04.2009, счета-фактуры №0000020 от 29.05.2009, №0000018 от 15.05.2009, №0000012 от 17.04.2009. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения №468 от 11.03.2009, №469 от 11.03.2009, №908 от 10.04.2009 на общую сумму 20 000 000 рублей, эфирные справки, графики подтвержденных выходов рекламы.

В ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Установлено, что ООО "ТехноГранд" (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.07.2008 по юридическому адресу: <...>, руководителем является ФИО7.

В ходе мероприятий налогового контроля в ИФНС №21 по г.Москве ООО "ТехноГранд" в ответ на требование представить документы по взаимоотношениям с ОАО "Сарэкс", сообщило что взаимоотношения с ОАО "Сарэкс" не осуществлялись.

ИФНС №21 по г.Москве также сообщило, что численность работников ООО "ТехноГранд" составила 1 человек, в информационных ресурсах инспекции сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; налоговая отчетность представлялась по НДС с минимальными показателями, при многомиллионных оборотах на расчетных счетах суммы НДС исчисленные к уплате в бюджет составляют: за 1 квартал 2009 года – 6636 рублей, за 2 квартал - 7574 рубля, за 3 квартал – 4424 рубля, за 4 квартал – 4424 рубля, по налогу на прибыль - с нулевыми показателями; ООО "ТехноГранд" имеет следующие критерии, которые определяют отнесение организации к категории "однодневок": отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель и руководитель – ФИО7.

По данным базы ЕГРЮЛ "Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности (руководителях (учредителях)", а также по данным Системы профессионального анализа рынков и компаний, установлено, что ФИО7 является руководителем и учредителем в 19 организациях.

Анализ расчетного счета ООО "ТехноГранд" №4070281090000000583, открытого в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) г.Москва, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 свидетельствует о том, в период спорных отношений платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, по перечислению в бюджет налогов и сборов ООО "ТехноГранд" не производило. При этом на расчетный счет ООО "ТехноГранд" за указанный период поступали денежные средства от покупателей за компьютеры и комплектующие к ним, за оборудование, за кожгатантерею, за сумки, за электроустановочные изделия, за транспортные услуги, за выполненные работы, за материалы для трафаретной печати, за футболки и бейсболки с печатью, за оргтехнику и комплектующие, за строительно-монтажные работы, за работы по вескому ремонту офисных помещений, за автозапчасти, за нерудные материалы и за другие товары.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом направлялись поручения о допросе ФИО7 В ответах из ИФНС России №17 по г.Москве сообщалось, что ФИО7 неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля, однако на допрос она не являлась, в заявлениях, направленных в Инспекцию, писала о непричастности к зарегистрированным на ее имя организациям.

Из проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допроса ФИО7 (протокол допроса от 24.03.2014) следует, что она приняла решение об учреждении ООО "ТехноГранд" в июле 2008 года, занималась регистрацией организации, открыла счет в Инвестторгбанке, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, представление интересов ООО "ТехноГранд", ведение переговоров, подписание документов не выдавала; никаких договоров с ОАО "Сарэкс" не заключала, не подписывала, с их представителями не знакома, гражданина с фамилией ФИО8 (директор ОАО "Сарэкс") не знает; предъявленные на обозрение счета-фактуры, акты выполненных работ/услуг не подписывала, оттиск печати на предъявленных документах не соответствует оттиску печати при регистрации организации; от имени ООО "ТехноГранд" для выполнения работ/услуг для ОАО "Сарэкс" никого не привлекала; никакие услуги/работы для ОАО "Сарэкс" не выполняло (т.7 л.д.84-88).

Из содержания заключения эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" №005014/3/13001/132014/10-01/И-2529 от 02.04.2014 следует, что подписи в счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарной накладной, составленных от имени ООО "ТехноГранд", выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (т.7 л.д.55-75).

В ходе выездной проверки ОАО "Сарэкс" в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТехноГранд" (счета-фактуры №0000142 от 01.09.2009, №0000140 от 19.06.2009, №0000137 от 27.04.2009, №0000138 от 29.05.2009) были представлены копии печатных изданий, в которых размещалась информация о ОАО "Сарэкс", а именно:

- статья под названием "Смена курса "На Саранском экскаваторном заводе организовано производство тракторов", размещенная в "Российской газете" №69 от 21.04.2009 и №97 от 29.05.2009, автор статьи ФИО9 корреспондент "РГ", в статье размещено фото "Погрузчик на базе трактора МТЗ-826 разработан специально для эксплуатации в России" со ссылкой – фото из архива "РГ"; налогоплательщиком вычеты и расходы заявлены на основании счета-фактуры №0000137 от 27.04.2009 и акта №0000138 от 27.04.2009, стоимость работ 498500 рублей в том числе НДС 76042,37руб. и счета-фактуры №0000138 от 29.05.2009 и акта №0000139 от 29.05.2009, стоимость работ 498500 руб. в том числе НДС 46042,37руб.

- статья под названием "Трактору кризис по колено" с фото "С кондиционером? Тогда берем", Российский фермер предпочитает пахать с комфортом", размещенная в газете "Известия" №93 от 27.05.2009, автор статьи ФИО10, налогоплательщиком вычеты и расходы заявлены на основании счета-фактуры №0000138 от 29.05.2009 и акта №0000139 от 29.05.2009, стоимость работ 315000 рублей в том числе НДС 48050,85руб.,

- статьи: под названием "Трактор по кризису. На российском рынке тракторов появился новый лидер" с фото погрузчика на базе трактора МТЗ-826 и "Российский трактор" с фото трактора, размещенные в журнале "Компания" №31 от 31.08.2009 и №13 от 13.04.2009, авторы статей соответственно ФИО11 и Сергей ФИО12; налогоплательщиком вычеты и расходы заявлены на основании счета-фактуры №0000137 от 27.04.2009 и акта 0000138 от 27.04.2009, стоимость работ 428000 руб. в том числе НДС 65288,14руб. и счету-фактуре №0000142 от 01.09.2009 и акту №0000143 от 01.09.2009, стоимость работ 428000 руб., в том числе НДС 65288,14руб.,

- журнал "Строительная техника и технологии" №4 2009 года с размещением на 47-й странице фото тракторов, с информацией об ОАО "Сарэкс", с адресом организации, с номерами телефона/факса, адресом электронной почты. На 50-й странице размещена статья "Новые реалии экскаваторного завода". Автор статьи и фото ФИО13; налогоплательщиком вычеты и расходы заявлены на основании счета-фактуры №0000140 от 19.16.2009 и акта №0000141 от 19.06.2009, стоимость работ по размещению рекламы 60000 рублей в том числе НДС 9152,54руб, стоимость работ по подготовке и размещению публикации 145000 руб. в том числе НДС 11118,64руб.

- журнал "Агромир Черноземья" №5 (62) май 2009 года с размещением рекламы: фото тракторов, с информацией об ОАО "Сарэкс", с адресом организации, с номерами телефона/факса, адресом электронной почты; налогоплательщиком вычеты и расходы заявлены на основании счета-фактуры №0000138 от 29.05.2009 и акта №0000139 от 29.05.2009, стоимость работ 28000 руб. в том числе НДС 4271,19руб.;

- ежедневный журнал "Профиль" №15-16/27 апреля 2009 года с публикацией статьи "Российский трактор" и размещением фото трактора, автор статьи ФИО14; налогоплательщиком вычеты и расходы заявлены на основании счета-фактуры №0000137 от 27.04.2009 и акта №0000138 от 27.04.2009, стоимость услуг 473500 руб. в том числе НДС 72228,81руб.;

- журнал "Основные средства" №6/ 2009 (размещение рекламы: фото тракторов) и №9/2009 статья под названием "Саранский экскаватор сегодня"; налогоплательщиком вычеты и расходы заявлены на основании счета-фактуры №0000140 от 19.06.2009 и акта №0000141 от 19.06.2009, стоимость работ по размещению рекламы 80000 руб. в том числе НДС 12203,39руб. и счету-фактуре 0000142 от 01.09.2009 и акту №0000143 от 01.09.2009, стоимость работ по подготовке материала и размещению публикации 120000 руб. в том числе НДС 18305,08руб.;

- журнал "Рынок АПК" №6(68) июнь 2009 (размещение рекламы: фото тракторов) (т.8 стр.99); налогоплательщиком вычеты и расходы заявлены на основании счета-фактуры №0000140 от 19.06.2009 и акта 0000141 от 19.06.2009, стоимость работ 12000 руб. в том числе НДС 12203,39руб.

Для проверки достоверности размещения указанных статей и материалов налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у редакций газет и журналов.

От редакции "Российской газеты" получены ответы №10-863/06 от 09.12.2013, №10-243/06 от 16.04.2014 в которых Редакция "Российской газеты" сообщает о том, что материал, размещенный в выпуске от 29.05.2009 года № 97 (4971) и №69 (4893) размещенный в выпуске от 21.04.2009 года под названием "Смена курса "На Саранском экскаваторном заводе организовано производство тракторов" представляют собой информационные материалы, опубликованные редакцией по собственной инициативе. Данные публикации не являются рекламными, никаких договоров на размещение данных материалов редакцией не за заключалось, за размещение указанных публикаций в "Российской газете" оплата редакции не производилась (т.7 л.д.34, л.д.108).

От редакции газеты "Известия" получен ответ №223-И от 19.11.2013 в котором Редакция газеты "Известия" сообщает о том, что "в газете "Извечтия" была размещена статья "Трактору кризис по колено" автор ФИО10 с фото "С кондицианером? Тогда берем», Российский фермер предпочитает пахать с комфортом" автор ФИО15 Статья была написана штатным сотрудником ОАО "Известия" и сторонними организациями не оплачивалась (т.7 л.д.35).

От ИФНС №43 по г.Москве получен ответ, что владельцем печатных изданий журнала "Компания" и журнала "Профиль" является ООО "ИДР", которое находится в стадии ликвидации с 20.04.2012, конкурсный управляющий ФИО16

Согласно писем б/н от 23.09.2013, б/н от 05.11.2013 конкурсный управляющий ФИО16 сообщила, что не имеет возможности подтвердить факт размещения статей, так как нереализованная продукция сдана в макулатуру, сведениями об организациях, размещающих статьи в печатных изданиях не располагает, документы касающиеся деятельности с ОАО "Сарэкс" и ООО "ТехноГранд" ей переданы не были, поэтому не может представить информацию в отношении вышеуказанных организаций (т.7 л.д.37, 38).

От ООО "МЕДИА ПРО" – владельца журнала "Строительная техника и технологии" получен ответ, в котором ООО "МЕДИА ПРО" сообщает, что финансовых отношений ни с ОАО "Сарэкс", ни с ООО "Техногранд" не было. Упомянутая в требовании статья относится к разряду информационно-аналитической информации и была написана и размещена по заданию редакции журнала (т.7 л.д.40).

Ответы с редакций журналов "Агромир Черноземья", "Основные средства", "Рынок АПК" Инспекцию не представлены; представители налогового органа пояснили, что ответы не поступили до настоящего времени.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг по договору №42 от 20.02.2009 ООО "ТехноГранд" подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы (т.3 л.д.91-92) по делу №А40-89408/11 судом отклоняется. Как следует из указанного решения в обоснование требований истец (ОАО "Сарэкс") ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по размещению рекламных материалов на телевидении, по производству рекламных материалов (творческие разработки, производство рекламных видеороликов); кроме того, при рассмотрении данного спора не принимал участие налоговый орган, следовательно, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное решение не имеет доказательственного значения.

Налоговым органом с целью проверки правомерности заявленных вычетов и расходов по счетам-фактурам №0000141 от 01.09.2009, №0000135 от 10.04.2009 и актам №0000142 от 01.09.2009, №0000136 от 10.04.2009 на выполнение ООО "ТехноГранд" работ по изготовлению руководства по использованию фирменного стиля "Бренд-бук" был опрошен бывший сотрудник ОАО "Сарэкс" ФИО17 (протокол допроса от 05.11.2013), который пояснил, что ООО "ТехноГранд" услуг по изготовлению фирменного стиля "Бренд-бук" не оказывало, в ходе выполнения работ по изготовлению фирменного стиля "Бренд-бук" он в ноябре-декабре 2009 года контактировал со специалистами завода "ЗИЛ" в г.Москве; план размещения рекламных материалов ОАО "Сарэкс" в средствах массовой информации (газетах, журналах) согласовывался и утверждался руководством предприятия; представленный ему на обозрение каталог оборудования "Тракторы и экскаваторы 2009" ему известен и был привезен представителями ЗАО "АгроЕвроСоюз" (т.4 л.д.1-7).

В судебном заседании заявитель пояснил, что услуги по разработке фирменного стиля, стандартизации фирменных цветов по общепринятым цветовым моделям, разработка дополнительных графических элементов, адаптация фирменного стиля и разработка общих рекомендаций по его использованию (акт №0000136 от 10.04.2009) в материальном выражении представляют собой переработанные ООО элементы фирменного стиля Общества в их размещении на различных материальных носителях: фирменный конверт ОАО "Сарэкс" (двух размеров), форма визиток ОАО "Сарэкс", фирменный бланк ОАО "Сарэкс" (т.8 л.д.100-105). В Руководстве по использованию фирменного стиля (бренд-бук) (акт №0000142 от 01.09.2009) содержатся подробные рекомендации по использованию фирменного стиля Общества, а именно: в каких цветовых, графических сочетаниях могут использоваться элементы фирменного стиля, а в каких - нет, какими должны быть пропорции и сочетания при использовании элементов фирменного стиля Общества, какие шрифты могут использоваться, как должна оформляться деловая документация и др. Услуги по изготовлению Бренд-бук были взаимосвязаны с ранее приобретенными услугами по разработке фирменного стиля и были их логичным продолжением. Фирменный стиль использовался в практической деятельности Общества - при общении с контрагентами (клиентами) в
официальной переписке (т.8 л.д.106-112). Элементы фирменного стиля используются в практической деятельности Общества и по сей день. Так в частности, заявление в суд по настоящему делу, а также письменные объяснения представителя оформлены на бланке, который содержит в себе элементы фирменного стиля.

По ходатайству Инспекции ФИО17 был опрошен в судебном заседании 22.01.2015, который показал, что с 1989 до 2012 работал в ОАО "Сарэкс" специалистом по маркетингу и рекламе, полномочий на заключение договоров не имел, искал контрагентов, каждый год составлялся план, а под него бюджет на рекламу, контрагентов не помнит, но они все были местные, свою подпись (визу) на актах ставил, так как был такой регламент.

Кроме того, в подтверждение вывода о том, что работы по изготовлению Бренд-Бук не выполнялись ООО "Техногранд" налоговым органом в материалы дела с дополнением к отзыву представлена переписка, которая была произведена по электронной почте между бывшим работником ФИО18 и сотрудниками бюро рекламы ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" ФИО19 и ФИО20 в период с 03.12.2009 по 15.12.2009.

Заявитель указывает, что показания ФИО18 должны оцениваться критически, поскольку он был уволен из Общества по сокращению штатов; при увольнении был привлечен к материальной ответственности за недостачу имущества; обществом принимались меры к возбуждению против ФИО21 уголовного дела (т. 8 л.д.81-84).

Исследовав представленную в материалы дела переписку, показания ФИО18, суд считает, что указанными документами не опровергается изготовление представленного в материалы дела Руководства Бренд-Бук. В материалы дела представлено Руководство по использованию фирменного стиля (т.3 л.д.80-88). Наличие указанного Руководства не отрицается и представленной перепиской, из которой следует, что ФИО19 от 15.12.2009 работы по изготовлению Бренд-Бук были выполнены на основании Приложения № 2 к Договору оказания услуг от 20.02.2009 и акта сдачи-приемки работ № 142 от 01.09.2009. ФИО19 прямо ссылается на то, что Бренд-Бук был изготовлен и передан Обществу.

В подтверждение нереальности оказания ООО "ТехноГранд" услуг по изготовлению фирменного стиля и руководства по использованию фирменного стиля налоговый орган также ссылается на то, что Общество изготавливало в ООО "Бюро рекламы" визитки с использованием фирменного стиля в апреле-мае 2009, то есть до того, как ООО "ТехноГранд" передало Руководство по использованию фирменного стиля.

В судебном заседании от 06.04.2015 налоговый орган утверждал о том, что руководство по использованию фирменного стиля было получено директором ООО "Бюро рекламы" ФИО22 в апреле 2009, что, по мнению налогового органа, также подтверждает нереальность оказания услуг по изготовлению руководства по использованию фирменного стиля ООО "ТехноГранд".

Как следует из материалов дела услуги по разработке фирменного стиля были приобретены Обществом 10.04.2009 на основании акта № 136. Из представленных налоговым органом в материалы дела товарных накладных, выданных ООО "Бюро рекламы" (приложение № 7 к Дополнению от 02.04.2015 к отзыву) (т.10 л.д.59-66) следует, что Общество заказывало у ООО "Бюро рекламы" визитки с использованием своего фирменного стиля 13.04.2009 (товарная накладная № 9), 26.05.2009 (товарная накладная № 22), 10.08.2009 (товарная накладная № 33) и 05.11.2009 (товарная накладная № 49). Таким образом, все визитки заказывались после того, как фирменный стиль для Общества был разработан и принят Обществом 10.04.2009.

Руководство по использованию фирменного стиля, которое было изготовлено для Общества летом 2009 и передано Обществу 01.09.2009 не могло использоваться ООО "Бюро рекламы" для изготовления визиток Общества в апреле-августе 2009. Как следует из письма директора ООО "Бюро рекламы" ФИО22 №6 от 14.04.2015 (т.10 л.д.152) файл с руководством по использованию фирменного стиля был получен ООО "Бюро рекламы" только 16.09.2009 от ФИО18. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что ООО "Бюро рекламы" получило файл с руководством по использованию фирменного стиля в апреле 2009 (судебное заседание от 06.04.2015) противоречит материалам дела.

Кроме того, вышеуказанное письмо ООО "Бюро рекламы" подтверждает, что показания ФИО18, сообщенные им на допросе в налоговом органе от 05.11.2013 (протокол допроса № 10-78, ответ на вопрос № 13) и допросе от 21.03.2014 (протокол допроса № 10-75 ответ на вопрос №5) о том, что ООО "Техногранд" не изготавливало руководство, по вопросу изготовления руководства Е.ФИО21 общался в ноябре-декабре 2009 с заводом "ЗИЛ", являются недостоверными. Как следует из представленной ООО "Бюро рекламы" переписки, Е.ФИО21 отправил директору ООО "Бюро рекламы" ФИО22 файл с руководством 16.09.2009, т.е. на 16.09.2009 Е.ФИО21 уже обладал файлом с руководством. Следовательно, Е.ФИО21 не мог общаться в ноябре-декабре 2009 по вопросу изготовления каталога с заводом "ЗИЛ", т.к. к этому времени руководство уже было изготовлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов затраты в сумме 75723,73руб на разработку фирменного стиля… (акт 0000136 от 10.04.2009) и в сумме 250423,73руб. на изготовление Руководства по использованию фирменного стиля (акт 0000142 от 01.09.2009).

В подтверждение оказания услуг по разработке дизайна, верстке и печати каталога контрагентом - ООО "ТехноГранд" (счет-фактура №0000139 от 17.06.2009 и акт №0000140 от 17.06.2009, стоимость работ 466000 руб. в том числе НДС 71084,75руб.), а также организации и проведении фотосъемки продукции (счет-фактура №0000136 от15.04.2009, акт №0000137 от 15.04.2009) налогоплательщиком были также представлены: приказ ОАО "Сарэкс" №488/1 от 20.09.2010 "О выставке продукции", приходный ордер №100/120а от 17.06.2009 на каталог в количестве 1000 экземпляров на сумму 466000 рублей, в том числе НДС 71084 рубля 75 копеек, материальный отчет октябрь 2010, в котором отражена запись "Каталог" в количестве 1000 экземпляров на сумму 394915 рублей, акт на списание средств на хозяйственные нужды от 01.10.2010 с записью "Каталог" в количестве 1000 экземпляров на сумму 394915 рублей без учета НДС с назначением "выставка", "Каталог оборудования. Тракторы и экскаваторы 2009" (т.8 л.д.93-95, 114).

В ходе проверки данных документов налоговым органом опрашивался ФИО17 (протокол допроса от 21.03.2014) (т.7 л.д.100-105), являющийся ответственным за участие ОАО "Сарэкс" в ХV Международной выставке "Деловая Мордовия 2010", который пояснил, что ОАО "Сарэкс" участвовало в выставке, некоторое количество каталогов было роздано на выставке, остальные экземпляры находились в кабинете группы маркетинга в здании заводоуправления их списание проводилось только на бумаге.

Налоговый орган указывает, что на представленном каталоге отсутствуют сведения об изготовителе с указанием наименования, адреса, редакторов, а также о дате сдачи каталога в набор, о дате подготовки в печать, номере заказа, тиража, ответственных за выпуск, позволяющих идентифицировать изготовление данного каталога, в частности разработку дизайна, проведение фотосъемки, верстку и печать каталога обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГранд".

В ходе рассмотрения дела налоговый орган также указывал на то, что услуги по организации и проведению фотосъемки продукции (фотографии использовались в том числе в Каталоге) ООО "ТехноГранд" не осуществляло, ссылаясь на допрос ФИО7

Исходя из изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "ТехноГранд" не осуществляло разработку дизайна, проведение фотосъемки, верстку и печать каталога "Каталог оборудования "Тракторы и Экскаваторы 2009" и реализация каталогов в количестве 1000 экземпляров оформлена с использованием формального документооборота и отказал Обществу в праве учесть расходы на изготовление каталога при исчислении налога на прибыль, а также в праве применения вычетов по НДС. Между тем, Управление частично отменило решение Инспекции, посчитав, что Общество правомерно учло в составе расходов затраты по изготовлению Каталога и правомерно применило вычеты в сумме 7617 руб.

Учитывая, что расходы по изготовлению Каталога налоговым органом учтены, спор по данному эпизоду ведется лишь в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 63471руб. (71084,75-7614).

В отношении ООО "Промэксим" налоговым органом установлено, что по сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России №29 по г.Москве ООО "Промэксим" собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом не располагает, лицензий не имеет, отчет по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлен на 1 человека ФИО23, налоговая отчетность представлялась по НДС с минимальными показателями, при многомиллионных оборотах на расчетных счетах суммы НДС исчисленные к уплате в бюджет составляют: за 1 квартал 2009 года – 7359 рублей, за 2 квартал – 4424 рубля, за 3 квартал –12524 рубля, за 4 квартал – 4424 рубля, по налогу на прибыль - с нулевыми показателями (убытки).

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Промэксим" следует, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на расчетный счет организации поступают денежные средства за табачные изделия, за ткань, за рыбную продукцию, за субпродукты, макаронные изделия автолокаторы и комплектующие для оргтехники, за автоуслуги, за запчасти, за мясо, за погрузочно-разгрузочные работы и др. При этом за указанный период платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, по перечислению в бюджет налогов и сборов ООО "Промэксим" не производило.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос ФИО23 – директора ООО "Промэксим" (протокол допроса от 25.03.2014) (т.7 л.д.79-83), в ходе которого он пояснил, что принял решение об учреждении ООО "Промэксим", занимался его регистрацией, открыл расчетный счет в банке, назначил себя руководителем и бухгалтером, доверенности на право осуществления финансово-экономической деятельности от имени ООО "Промэксим" не выдавал, с ОАО "Сарэкс" договоры не заключал, с человеком по фамилии ФИО8 не знаком и никогда с ним не встречался, предъявленные на обозрение документы по сделкам ООО "Промэксим" с ОАО "Сарэкс" не подписывал.

В ходе дополнительным мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза. Из содержания заключения эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" №005014/3/13001/132014/10-01/И-259 следует, что подписи в счетах-фактурах, актах выполненных работ, составленных от имени ООО "Промэксим", выполнены не самим ФИО23, а другим лицом.

Учитывая совокупность вышеизложенных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Техногранд" и ООО "Промэксим" не могли оказывать ОАО "Сарэкс" услуги, указанные в представленных к проверке документах, а документооборот с указанной организацией создан формально и не отражает существа отраженных в них хозяйственных отношений.

По ходатайству сторон по поручению суда Арбитражным судом г.Москвы был опрошен ФИО23, который пояснил, что к ООО "Промэксим" отношения не имеет, попросили оформить фирму за вознаграждение (1500 руб.), финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, ОАО "Сарэкс" не знает, про поступление денежных средств на счет ООО "Промэксим" не знает, о том что изготавливал печать не помнит и печать ООО "Промэксим" не видел, про электронный ключ не знает, телефоны не знает.

В материалы дела налоговым органом представлены сведения от 18.12.2014 №17-05-12/12621дсп Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, которые свидетельствуют о том, что ООО "ТехноГранд" и ООО "Промэксим" являются транзитными звеньями в цепочке по "обналичиванию" денежных средств, формально занимаются предпринимательской деятельностью, созданы для ухода от налогообложения других организаций (т.8 л.д.29-42).

В ходе судебного заседания (аудиозапись от 17.03.2015) представитель Заявителя пояснил суду, что выбором контрагентов занимался директор ОАО "Сарэкс" - ФИО8, спорные контрагенты были найдены по Интернет, приезжали представители с учредительными документами, как точно заключали договора – направляли по почте, либо стороны встречались лично, не помнит; акты выполненных работ контрагент посылал по почте, директор ОАО "Сарэкс" подписывал их после проверки выполнения работ.

Между тем, в протоколе опроса ФИО8 от 28.11.2013 (т.11 л.д.41-45), представленного в материалы дела налоговым органом, он пояснил, что директора ООО "ТехноГранд" ФИО7 не знает, с ее представителями не знаком, контрагентов ООО "Промэксим" и ООО "Техногранд" предложили учредители, регистрацию контрагентов проверяли юристы.

Основами организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено (статья 9 в редакции действующий в спорный период), что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны быть оформлены первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и, которые могут приниматься к учету при условии наличия в их содержании обязательных реквизитов, в том числе и личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Согласно п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с спорным контрагентом (ООО "Техногранд"), общество вступало с ними в договорные отношения. Вводная часть договоров №42 от 20.02.2009 и №03/09-12 от 02.03.2009, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительного документа - устава.

В целях надлежащей реализации своих прав и исключения негативных последствий, стороны перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать этот договор, должны удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях представителей данных юридических лиц на заключение и подписание договоров.

Лица в своей предпринимательской деятельности должны исходить из принципа разумного предпринимательского риска, действовать с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота.

При непринятии мер к установлению правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, сторона по сделке, не удостоверившаяся в соответствии требованиям закона представленных контрагентами по сделкам бухгалтерских документов или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в части налогообложения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-0, а также содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Указание в счетах-фактурах ООО "ТехноГранд" и ООО "Промэксим" недостоверных сведений в отношении подписавшего их лица, препятствует идентификации указанной организации в качестве контрагента налогоплательщика, а следовательно указанные счета-фактуры не могут являться основанием для вычета НДС, уплаченного ему в составе цены товаров (работ, услуг).

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "ТехноГранд" и ООО "ПромЭксим" судом установлен и налогоплательщиком не опровергнут.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств (отсутствие технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, допросы ФИО7, ФИО23, бывшего работника ОАО "Сарэкс" ФИО17, выписки операций по расчетному счету ООО "Техногранд" и ООО "Промэксим", результаты почерковедческой экспертизы почерка и подписей ФИО7 - директора ООО "Техногранд", ФИО23 - директора ООО "Промэксим", ответы от печатных изданий (газет и журналов), пришел к выводу, что при выборе в качестве контрагента - ООО "ТехноГранд"- заявитель не проявил в должной степени осмотрительность и осторожность, в связи с чем заявителю обоснованно отказано налоговым органом в предоставлении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "ТехноГранд" и ООО "Промэксим".

Судом отклоняется довод Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, что выразилось в получении от спорных контрагентов учредительных документов и удостоверении факта их государственной регистрации. Из учредительных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия, поэтому как добросовестный налогоплательщик должно было принять меры должной осмотрительности в выборе контрагента по наличию у него необходимых ресурсов, оценке деловой репутации, обеспечении исполнения обязательств. Обществом не представлены подтверждения обоснования выбора.

Между тем, в силу положений статей 247, 252 НК РФ и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС от 03.07.2012 № 2341/12

В ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, ставящие по сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "ТехноГранд" и ООО "Промэксим").

Утверждая, что спорные работы/услуги не могли быть выполнены силами спорных контрагентов, налоговый орган, тем не менее, не оспаривает сам факт выполнения спорных работ/услуг и ни чем их не опровергает. Реальные исполнители работ/услуг налоговым органом в ходе проверки не установлены; не представлены налоговым органом в материалы дела однозначные и безусловные доказательства того, что работы/услуги не выполнялись иными лицами.

Для подтверждения правомерности применения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по приобретенным у ООО "Промэксим" услугам по разработке креативной концепции рекламного ролика, созданию и прорисовке раскадровки сценария рекламного ролика, производству рекламного ролика на общую сумму 2497585,5 руб. в том числе НДС – 380987,62руб. (акт №0000008 от 14.04.2009, счет-фактура №0000012 от 17.04.20090 (т.4 л.д.38,39), в ходе проверки налоговым органом было привлечено в качестве специалиста ООО "РТКОМ" для расчета стоимости работ в сопоставимых ценах марта-апреля 2009 года. Для достоверной оценки стоимости вышеперечисленных работ ООО "РТКОМ" был передан рекламный ролик ОАО "Сарэкс".

Согласно расчету, представленному ООО "РТКОМ", стоимость вышеперечисленных работ составила 49914 руб. в том числе НДС 7614 руб. (том 7 л.д.44).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены запросы:

- В Государственный комитет РМ по организации торгов и ценовой политике от 28.03.2014 №10-08/001759 о предоставлении информации о рыночных ценах по созданию (производству) рекламных видеороликов, хронометраж 20 сек. Получен ответ № 04-03/425 от 02.04.2014г., в котором Государственный комитет РМ по организации торгов и ценовой политике сообщает об отсутствии информации о рыночных ценах по созданию (производству) рекламных видеороликов (т.12 л.д.119).

- В Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РМ от 28.03.2014г. № 10-08/001758 о предоставлении информации о рыночных ценах по созданию (производству) рекламных видеороликов, хронометраж 20 сек. Получен ответ №02-02/76 от 02.04.2014, в котором сообщается, что Мордовиястат такой информацией не раполагает. (т.12 л.д.121).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были также привлечены специалисты в лице ООО "Саранск Медиа", и ООО "Экспо ТВ" для расчета стоимости работ по разработке креативной концепции рекламного ролика, созданию и прорисовке раскадровки сценария рекламного ролика, производству рекламного ролика.

Согласно расчету ООО "Саранск Медиа" стоимость работ (услуг) составляет 20500 руб. (т.7 л.д. 50-51).

Согласно расчету ООО "Экспо ТВ" стоимость работ (услуг) составляет 222000 руб. (т.7 л.д.52-53).

Таким образом, Инспекцией были приняты все возможные меры для определения рыночной цены спорных работ (услуг).

Цена работ (услуг) в размере 222000 руб., определенная привлеченным специалистом, была принята налоговым органом в качестве расхода. Разница в сумме затрат 1894598 руб. (2116598руб.-222000руб.) исключена из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд считает, что примененные налоговым органом методы оценки спорных работ (услуг) не противоречат положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ, а определенная по результатам оценки цена соответствует рыночной.

Расчеты стоимости работ (услуг), представленные привлеченными специалистами, Общество не оспаривало; документов о иной рыночной цене не представило.

По данному эпизоду налоговым органом правомерно учел при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 222000 рублей, исключив из состав расходов затраты на услуги по разработке креативной концепции рекламного ролика, создание и прорисовку раскадровки сценария рекламного ролика и его производство в сумме 1894597,88руб. (2116597,88-222000).

Для проверки обоснованности заявленных расходов по актам №0000017 от 29.05.2009, №0000014 от 15.05.2009, по счетам-фактурам №0000018 от 15.05.2009, №0000020 от 29.05.2009 на общую сумму 17502414,5руб. (медиапланирование и размещение рекламной кампании "Сарэкс" на региональном телевидении) налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля, нашедшие отражение в оспариваемом решении.

Налоговым органом с целью выяснения – какая именно документация необходима для оказания услуг по медиапланированию и размещению рекламной кампании на региональном телевидении, проведен опрос ФИО24 – заместителя директора ООО "РТКОМ" (протокол допроса от 01.04.2014) (т.7 л.д.93-95).

Налоговый орган, исследовав эфирные справки, представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и вместе с возражениями, а также графики подтвержденных выходов рекламы, посчитал, что из этих документов невозможно определить стоимостное выражение, подтвержденных выходов рекламного ролика в разрезе конкретного города вещания, поскольку согласно представленным графикам не представляется возможным идентифицировать данные выходы рекламы с суммами, отраженными в счетах-фактурах и актах выполненных работ и описанием выполненных работ, оказанных услуг - медиапланирование и размещение рекламной компании "Сарэкс" на региональном телевидении в апреле и мае 2009г.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган представил ответы, представленные филиалами ГТРК на требование ИФНС №14 по г.Москве от 24.12.2013 о представлении документов, касающихся деятельности ООО "Кинопробы" с приложением документов, касающихся хозяйственных отношений с ООО "Кинопробы". Из полученных в ходе проверки ответов филиалов ГТРК "Вологда" (№1-09/1 от 13.01.2014), ГТРК Славия" (№208/11 от 13.01.2014, ГТРК "Орел" (№6/110 от 10.01.2014), ГТРК "Калуга" (№3 от 13.01.2014), ГТРК "Владимир" (б/н от 24.04.2015), ГТРК "Курск" (№10/108/01-10 от 13.01.2014), ГТРК "Тверь" (№24/114 от 16.01.2014), ГТРК "Смоленск" (№01-04/11/112 от 13.01.2014), ГТРК "Брянск" (№102/5/03 от 14.01.2014), ГТРК "Белгород" (№7/101 от 13.01.2014), ГТРК "Волгоград-ТРВ (№01-13/304/24 от 13.01.2014), ГТРК "Ставрополье" (№313/02-07 от 13.01.2014) (т. 11 л.д.86-160, т.12 л.д.1-117) следует, что эфирные справки и рекламные материалы не представляются в связи с истечением установленного статьей 12 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" срока хранения рекламных материалов; договорыс ОАО "Сарэкс", ООО "Техногранд", ООО "Промэксим" не заключались; в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Кинопробы" направлены копии заверенных документов. Между тем, указанные ответы не нашли свое отражение ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган в подтверждение того, что реклама ОАО "Сарэкс" в действительности не размещалась на телеканалах ГТРК ссылается на полученные им ответы от телеканалов ВГТРК ГТРК Ока (от 14.01.2014 № 19), ВГТРК ГТРК Псков (от 13.01.2014 № 06/209), ВГТРК ГТРК Кострома (от 14.01.2014 № 01-7/26), ВГТРК ГТРК Липецк (от 14.01.2014 № 109/03/2/02) и ВГТРК ГТРК Владимир (от 17.01.2014. № 20/01-10) (т.9 л.д.157-162). Указанные документы также не нашли отражения в оспариваемом решении.

В ответе филиала ФГУП ВГТРК "ГТРК "Ока" (от 14.01.2014 № 19) сообщается, что запрошенные налоговым органом сведения уже были предоставлены налоговому органу ранее на основании письма филиала ФГУП ВГТРК "ГТРК "Ока" исх. № ВГТРК 866/1100/16 от 04.12.2013. В этом письме нет сведений как подтверждающих, так и опровергающих реальность размещения рекламы ОАО "Сарэкс" на телеканале "ГТРК "Ока".

В ответах телеканалов ВГТРК ГТРК Псков (от 13.01.2014 № 06/209), ВГТРК ГТРК Кострома (от 14.01.2014 № 01-7/26), ВГТРК ГТРК Липецк (от 14.01.2014 № 109/03/2/02) и ВГТРК ГТРК Владимир (от 17.01.2014 № 20/01-10) содержатся сведения о том, что соответствующие телеканалы не имели хозяйственных отношений с ОАО "Сарэкс", ООО "Кинопробы", ООО "Проэмксим", ООО "Техноград".

Эти сведения (ответы) не опровергают факт размещения рекламы на соответствующих телеканалах.

В судебном заседании представители ОАО "Сарэкс" указали, что ОАО "Сарэкс" никогда не размещало непосредственно рекламу ни на одном из вышеуказанных телеканалов, вся реклама была размещена через ООО "Промэксим", следовательно, ОАО "Сарэкс" не имело и не могло иметь хозяйственных отношений ни с одним из вышеуказанных телеканалов. ОАО "Сарэкс" не перечисляло денежных средств в адрес вышеуказанных телеканалов и не принимало от вышеуказанных телеканалов услуг или работ по размещению рекламы. ООО "Промэксим" также не размещало рекламу на вышеуказанных каналах непосредственно, а привлекало для размещения рекламы посредников (субисполнителей), которые вступали в хозяйственные отношения с соответствующими телеканалами (заключали договоры, размещали рекламу), что подтверждается соответствующими эфирными справками, представленными в материалы дела и графиками подтвержденных выходов рекламы (т.4 л.д.43-192, т.5 л.д.1-193).

Как следует из эфирной справки "О трансляции видеороликов в эфире телеканала "Вести-Кострома", размещение рекламы на этом телеканале производилось через рекламного агента ООО "Медиа Мост", ИНН <***>. Налоговый орган при проведении налоговой проверки не направлял в адрес ФГУП ВГТРК "ГТРК "Кострома" запросов о том, размещалась ли ООО "Медиа Мост" реклама на телеканале ФГУП ВГТРК "ГТРК "Кострома" в период с 24.04.2009 по 29.05.2009. Не направлялось налоговым органом запросов в адрес ООО "Медиа Мост" о том, размещала ли эта организация в период с 24.04.2009 г. по 29.05.2009 г. рекламу ОАО "Сарэкс" на телеканале ФГУП ВГТРК "ГТРК "Кострома" и о том, кто выступал заказчиком размещения этой рекламы.

Как следует из эфирной справки в отношении ГТРК "Псков" размещение рекламы в период с 24.04.2009 по 29.05.2009 производилось через рекламного агента ООО "Северо—Западные Коммуникации, ИНН <***> по заказу ООО "Кинопробы". Налоговый орган при проведении проверки не направлял в адрес ФГУП ВГТРК "ГТРК "Псков" запросов о том, размещало ли ООО "Северо-Западные Коммуникации" в период с 24.04.2009 по 29.05.2009 рекламу по заказу ООО "Кинопробы", а равно и не направлял запросов в адрес ООО "Северо-Западные Коммуникации" о том, размещало ли оно в период с 24.04.2009 по 29.05.2009 рекламу на телеканале ФГУП ВГТРК "ГТРК "Псков".

Как следует из эфирной справки ГТРК "Липецк" размещение рекламы в период с 24.04.2009 по 25.05.2009 осуществлялось через рекламного агента ООО "Бизнес-Спектр" ИНН <***>. Налоговый орган при проведении проверки не направлял в адрес ФГУП ВГТРК "ГТРК "Липецк" запросов о том, размещало ли ООО "Бизнес-Спектр" в период с 24.04.2009 по 29.05.2009 рекламу на телеканале, а равно и не направлял запросов в адрес ООО "Бизнес-Спектр" о том, размещало ли оно в период с 24.04.2009 по 29.05.2009 рекламу на телеканале ФГУП ВГТРК "ГТРК "Липецк".

Из эфирной справки ФГУП ВГТРК "ГТРК "Владимир" также следует, что реклама "Саранского экскаваторного завода" хронометражем в 20 сек. размещалась в период с 24.04.2009 по 29.05.2009 г., что подтверждается зам. директора филиала ФГУП ВГТРК "ГТРК "Владимир" ФИО25. Налоговый орган не направлял в адрес ФГУП ВГТРК "ГТРК "Владимир" запросов о том, выходила ли в период с 24.04.2009 по 29.05.2009 на указанном телеканале реклама "Саранского экскаваторного завода" и о том, кто заказывал размещение указанной рекламы, а также не опрашивал ФИО25 об обстоятельствах выдачи справки.

Содержащиеся в ответах телеканалов сведения о том, что ООО "Техноград" и ООО "Кинопробы" не вступали в хозяйственные отношения с телеканалами также не опровергают факта размещения рекламы, поскольку ООО "Техноград" не фигурирует ни в одной из эфирных справок, а ООО "Кинопробы" упоминается в эфирной справке ООО "Северо-Западные Коммуникации" (размещение рекламы на телеканале "ГТРК "Псков") в качестве заказчика ООО "Северо-Западные Коммуникации".

Налоговым органом с дополнением к отзыву представлены также ответы рекламных агентов, которые размещали рекламу на ГТРК "Псков" (письмо ООО "Северо-Западные технологии" от 22.10.2013 № 22/10) и ГТРК "Тверь" (письмо ООО РИА "ТВ-Пилот" б/н, б/д). В указанных письмах содержатся сведения о том, что вышеуказанные организации не имели хозяйственных отношений с ОАО "Сарэкс".

Указанные ответы также не опровергают факта размещения рекламы на соответствующих телеканалах.

Из материалов проверки и оспариваемого решения не усматривается направлял ли налоговый орган при проведении проверки в адрес указанных агентов запросы о том, размещали ли они рекламу Общества в период с 24.04.2009 по 29.05.2009 и о том, кто выступал заказчиком этой рекламы. В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что у них нет обязанности проверять всю цепочку контрагентов налогоплательщика; в отношении организаций, заявленных налогоплательщиком в качестве контрагентов оказанных услуг/работ налоговым органом проверка проведена.

В процессе рассмотрения дела в суде (09.04.2015) налоговым органом были направлены запросы в ООО "Аверия", ООО "МедиаСити", ООО РИА "ТВ-Пилот", ЗАО "Видео Интернешнл " Трэнд", ООО "Бизнес-Спектр", ООО "Сереро-Западные коммуникации" и в филиалы ФГУП ВГТРК. В запросах налоговый орган просил сообщить размещался ли рекламный видеоролик "Саранский экскаваторный завод", кто выступал заказчиком услуг, кто предоставлял и изготавливал ролик, стоимость услуг по размещению ролика, кому предоставлялся отчет и в каком виде.

Инспекцией к судебному заседанию в материалы дела представлены поступившие ответы от ООО "Бизнес-Спектр", ООО "Белгород-ТВ", ГТРК "Вологда", ГТРК "Волгоград-ТРВ", ГТРК "Ставрополье", ГТРК "Смоленск", ГТРК "Кострома", КТРК "Псков", ГТРК "Смоленск", в которых указано, что рекламный ролик не размещался; из ответов ГТРК "Калуга", ООО РИА "ТВ-Пилот", ГТРК "Кубань", КТРК "Славия" следует, что запрошенную информацию представить не могут, так как срок хранения рекламных материалов составляет 1 год ( т.11 л.д.24-36).

Указанные ответы судом не принимаются во внимание поскольку: запросы Инспекции не содержат указания на период оказания услуг по размещению рекламы, учитывая, что срок хранения рекламного материала согласно статье 12 закона "О рекламе" составляет 1 год; к запросам не были приложены эфирные справки, подписанные руководителями филиалов ВГТРК с целью принадлежности им подписей и печатей; указанные документы получены вне рамок выездной проверки, не положены в основу оспариваемого решения налогового органа прямо и однозначно не отрицают выпуск рекламы в 2009 году и не могут расцениваться как допустимые доказательства в рамках судебного спора, исходя из требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства именно решение налогового органа, как ненормативный правовой акт государственного органа, является предметом спора и, соответственно, подлежит судебной оценке в том виде, в котором оно было вынесено и подписано руководителем налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных в него решением вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика по правилам статей 138-140 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства (дополнение от 02.04.2015 к отзыву (т.10 л.д.12-23) налоговый орган проанализировал объемы рекламных услуг, указанных в документах, оформленных от ООО "Промэксим" по рекламе, размещенной на ВГТРК. В материалах проверки и оспариваемом решении указанный анализ не проводился. При анализе эфирных справок установлено, что количество выходов рекламного материала в эфир в ряде городов вещания не соответствует фактическому выходу рекламы, отраженной в эфирных справках, а именно, превышает количество, указанное в "Медиа-плане размещения рекламной компании" (приложение №3 к договору №03/09-12 от 02.03.2009).

Между тем, эти доводы налогового органа не опровергают того, что рекламный ролик выходил в соответствующих городах вещания. Превышение фактического количества выходов ролика над количеством выходов, согласованных в медиа-плане, могло бы свидетельствовать о получении Обществом внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных услуг рекламы (п.8 ст.250НК РФ).

Учитывая, что реальность хозяйственных отношений налоговым органом не опровергнута, налоговый орган не определял затраты при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, то понесенные налогоплательщиком затраты по медиапланированию и размещению рекламной компании "Сарэкс" в апреле и мае 2009 в общей сумме 14832554,66руб. подлежат учету в при исчислении налога на прибыль. Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.

Довод Инспекции о том, столь крупные затраты организации не повлекли повышения показателей товарооборота, а только понизили продажу техники на рынке судом отклоняется. Из материалов дела (стр.34 решения инспекции) следует, что общая сумма расходов Общества в 2009 году составила 3046967393 руб., из них на спорные услуги пришлось 20302541руб. или 0,6%.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Принимая во внимание полученные налоговым органом в ходе проверки по сделкам с ООО "ТехноГранд" ответы от редакций "Российская газета", газета "Известия", от ООО "МЕДИА ПРО"- владельца журнала "Строительная техника и технология" по подготовке материала и размещению публикаций в указанных изданиях, из которых следует, что опубликованные в них статьи (касаемо ОАО "Сарэкс") размещены по заданию редакции, не являются рекламными, написаны штатными сотрудниками, сторонними организациями не оплачивались, следовательно, налоговым органом правомерно не учтены в составе расходов затраты в общей сумме 1285593,23руб. (журнал "Строительная техника и технология"(173728,82руб.)+"Российская газета" (844915,26руб.)+газета "Известия" (266949,15). Доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по указанному эпизоду является правомерным.

В то же время, отсутствие ответов на запросы Инспекции от редакций журналов "Агромир Черноземья", "Основные средства", "Рынок АПК" о размещении материалов в указанных изданиях не свидетельствует о том, что материал не размещался, либо размещался безвозмездно. Налогоплательщиком представлены как в ходе проверки, так и в суд доказательства размещения статей в указанных изданиях. Факт размещения рекламных статей налоговый орган не оспаривает. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затрат в общей сумме 203389,83руб. (Журнал "Основные средства" (169491,53руб.)+журнал "Рынок АПК" (10169,49руб.)+журнал "Агромир Черноземья" (23728,81руб.). Доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по указанному эпизоду является неправомерным.

Полученные в ход проверки ответы от конкурсного управляющего ФИО16 (ООО "ИДР"- владелец печатных изданий журналов "Профиль" и "Компания") не свидетельствует о том, что в указанных изданиях материал не размещался; ФИО16 указала, что нереализованная продукция сдана в макулатуру, документы касаемо деятельности с ОАО "Сарэкс" и ООО "ТехноГранд" ей не были переданы. Из ее ответов однозначно не следует то, что материал в журналах не размещался, либо размещался безвозмездно. Налогоплательщиком представлены как в ходе проверки, так и в суд доказательства размещения статей в указанных изданиях. Факт размещения рекламных статей налоговый орган не оспаривает. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затраты в общей сумме 1126694,91руб. (журнал "Компания" (725423,72 руб.)+журнал "Профиль" (401271,19руб.). Доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по указанному эпизоду является неправомерным.

Поскольку материалами дела не опровергнут факт разработки фирменного стиля, стандартизации существующих фирменных цветов, разработки дополнительных графических элементов, разработки общих рекомендаций по его использованию, изготовления Руководства по использованию фирменного стиля "Бренд-Бук", проведение фотосъемки продукции, налоговым органом соответствие цен, указанных в представленных документах, рыночным не подвергалось сомнению, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затраты в общей сумме 342796,61руб. (250423,73руб. (изготовление "Бренд-Бук)+75423,73руб. (разработка фирменного стиля, общих рекомендаций по его использованию…)+16949,15руб. (фотосъемка)). Доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по указанному эпизоду является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган необоснованно исключил из состава затрат, учитываемых по налогу на прибыль расходы по оказанию услуг в общей сумме 16505436,01руб. (16728883,57 – услуги ООО "ТехноГранд", 14832554,66руб – услуги ООО "Промэксим").

Заявитель также не согласен с доначисления налога на прибыль организаций в сумме 45049 рублей и соответствующие суммы пеней, в результате установленного проверкой завышения расходов по амортизации корпуса №4 на сумму 225247 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Статьей 259 НК РФ установлены методы и порядок расчета сумм амортизации.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества (пункт 2 статьи 259 НК РФ).

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества, определяется по формуле

K = --- x 100%,

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (пункт 1 статьи 259.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в 1992 году Обществом было принято к бухгалтерскому учету здание корпуса № 4. При постановке здания на учет Общество определило срок его полезного пользования, который составил 706 месяцев.

В конце 2008 года Обществом была произведена реконструкция здания. К этому моменту остаточная стоимость здания составляла 2590643,16 руб., а оставшийся срок полезного использования - 503 месяца. Затраты Общества на конструкцию здания составили 36484851,21 руб. Проведение реконструкции не влекло увеличения срока полезного использования здания.

31.12.2008 реконструированное здание было введено в эксплуатацию на основании акта № 1.

В 2009 году Общество на основании п. 9 ст. 258 НК РФ единовременно включило в состав расходов амортизационную премию в размере 10% от затрат на реконструкцию, что составило 3 648 485,12 руб.

Не оспаривая факта проведения Обществом в 2008 году реконструкции основного средства, Инспекция не согласилась с расчетом амортизации за указанный период. Налоговый орган посчитал, что в рассматриваемом случае следует использовать для расчета срок полезного использования, установленный налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию указанного объекта амортизируемого имущества - 706 месяцев, а не оставшийся срок полезного использования, определенный для расчета налогоплательщиком после реконструкции - 503 месяца.

Однако, из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что после проведения реконструкции срок полезного использования объекта налогоплательщиком не был увеличен, следовательно, налогоплательщик правильно применил амортизацию на основные средства, исходя из оставшегося срока полезного использования, определенного как срок полезного использования с даты введения объекта в эксплуатацию, уменьшенный на срок фактического использования объектов.

Довод налогового органа о том, что амортизацию следует исчислять исходя из первоначального срока полезного использования по формуле, указанной в пункте 1 статьи 259.1 НК РФ, судом не принимается, как не основанный на законе, поскольку указанная норма Кодекса не содержит указаний на применение первоначального срока полезного использования объекта, а пункт 1 статьи 258 НК РФ указывает на то, что налогоплательщик при исчислении амортизации должен учитывать оставшийся срок полезного использования объекта.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган неправомерно своим решением исключил расходы по амортизации в сумме 225247 руб. и начислил Обществу налог на прибыль в сумме 45049 руб. и соответствующие суммы пеней по данному эпизоду.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год налогоплательщиком продекларировано: доход от реализации – 3144133546руб., внереализационный доход – 19762707руб., расходы уменьшающие сумму доходов от реализации – 3027204686руб., внереализационные расходы – 48891065руб., убытки 959408руб. (приложение №3 к листу №02декларации), налоговая база 93759910 руб. (3144133546руб.+ 19762707руб.- 3027204686руб.- 43891065руб.+ 959408руб.), сумма исчисленного налога на прибыль – 18751982руб. (93759910х20%).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что доход о реализации – 3144133546руб., внереализационный доход – 19762707руб., расходы уменьшающие сумму доходов от реализации – 3007293811руб., внереализационные расходы – 43891065руб., убытки 959408руб., налоговая база 113670785руб. (3144133546руб.+ 19762707руб.- 3007293811руб.- 43891065руб.+ 959408руб.), сумма исчисленного налога на прибыль – 22734157руб. (93759910х20%).

Сумма полученного Обществом дохода сторонами не оспаривается.

Учитывая, что налоговым органом необоснованно исключены расходы в общей сумме 16730683,01руб. (225247+ 16505436,01) налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2009 год составит 96940101,99руб. (3144133546+19762707-3024024494,01(3007293811+16730683,01)-43891065+ 959408), сумма исчисленного налога на прибыль составит 19388020,39руб. (96940101,99х20%). Принимая во внимание, что налогоплательщик исчислил налог к уплате 18751982руб., сумма правомерно начисленного налога составляет 636038,38руб. (19388020,39-18751982), в том числе: в ФБ -63604,03руб., в бюджет РМ – 572434,35руб.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления открытому акционерному обществу "Сарэкс" налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3346136,62руб., в том числе: 334613,97руб. в Федеральный бюджет, 3011522,65руб. в бюджет РМ, и соответствующих сумм пеней подлежат признанию недействительными, а заявление Общества в этой части - удовлетворению. В остальной части требование заявителя подлежит отклонению.

При обращении с заявлением в суд Обществом по платежному поручению №1537 от 22.07.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Указанная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Поскольку судом заявленные Обществом требования признаны обоснованными частично, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на Инспекцию ФНС по Ленинскому району г.Саранска и подлежат возмещению открытому акционерному обществу "Сарэкс".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.04.2015 до 27.04.2015.

Определением от 22.08.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия по ходатайству заявителя было приостановлено действие оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела № А39-4119/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительны решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №10-19 от 05.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №13-09/07156 от 11.07.2014 в части доначисления открытому акционерному обществу "Сарэкс" налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3774299 рублей 80 копеек, в том числе: 377430 рублей 28 копеек в федеральный бюджет, 3396869 рублей 52 копейки в бюджет РМ, и соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу "Сарэкс" отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сарэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2014.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова