Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меер", г. Саранск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, г.Саранск,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №13-09/07946 от 01.08.2014

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2014 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – ведущего специалиста эксперта правового отдела, доверенность от 09.09.2014,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.08.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Меер" (далее по тексту – ООО "Меер", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №13-09/07946 от 01.08.2014.

Заявление мотивировано тем, что Обществом в Управление ФНС по РМ было обжаловано решение №281/10458 от 16.06.2014 Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Республике Мордовия, принятого по результатам камеральной проверки представленной ООО "Меер" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. Решением №13-09/07946 от 01.08.2014 Управление, рассмотрев жалобу Общества, оставило без изменения решение №280/10458 от 16.06.2014 Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия. По мнению заявителя, решение №13-09/07946 от 01.08.2014 Управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушает права и законные интересы заявителя. ООО "Меер" не получало и не обжаловало в Управление решение МРИ ФНС №1 по РМ №280/10458 от 16.06.2014, следовательно, оспариваемым решением Управления утверждено несуществующее решение (подробно доводы изложены в заявлении).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление, налоговый орган) считает требования заявителя необоснованными, указывает на то, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Межрайонной ИФНС №1 по РМ 16.06.2014 принято только одно решение №280/10458, согласно которому Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 128746 рублей, начислены пени в сумме 8731 рубль, штрафные санкции по статье 119 НК РФ в сумме 38624 рубля, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25749 рублей. Никакие другие решения в отношении налогоплательщика по результатам проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года не выносились. В нумерации указанного решения была допущена техническая ошибка (описка), вместо №280/10458 был указан №281/10458. Однако указанная описка не привела к нарушению прав налогоплательщика. После выявления описки обществу было вручено письмо №11-24/005630 от 10.09.2014, в котором Инспекция сообщила о выявленной ошибке и о том, что решение №281/10458 от 16.06.2014, принятое по результатам проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка №1) считать за №280/10458.

Представитель Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия пояснил, что в нумерации решения, принятого по результатам проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка №1) была допущена техническая ошибка (описка), вместо №280/10458 был указан №281/10458. В журнале регистрации указанное решение зарегистрировано под номером 280. После выявления описки обществу было вручено письмо №11-24/005630 от 10.09.2014, в котором Инспекция сообщила о выявленной ошибке и о том, что решение №281/10458 от 16.06.2014, принятое по результатам проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка №1) считать за №280/10458.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной ООО "Меер" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Республике Мордовия 16.06.2014 принято решение №281/10458, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 128746 рублей, начислены пени в сумме 8731 рубль за просрочку уплаты налога, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 64373 рубля (из которых: 38624 рубля - штраф по статье 119 НК РФ, 25749 рублей - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ). Указанное решение с таким номером вручено налогоплательщику.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции.

Решением №13-09/07946 от 01.08.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия оставило жалобу Общества без удовлетворения и утвердило решение Инспекции №280/10458 от 16.06.2014.

Общество, не согласившись с утвержденным решением, посчитало свои права нарушенными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса РФ не вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, а также виды решений по итогам рассмотрения апелляционной жалобы установлены статьями 139 - 140 НК РФ.

Управлением в пределах предоставленных полномочий в порядке статьи 140 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Меер" на решение Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, принято решение oб оставлении жалобы ООО "Меер" без удовлетворения и утверждении решения Инспекции.

Судом установлено, что Обществом обжаловалось в Управление полученное в Межрайонной ИФНС №1 по РМ решение №281/10458 от 16.06.2014, принятого по результатам проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. Управлением утверждено решение №280/10458 от 16.06.2014, принятое по результатам проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

В ходе судебного заседания представители Инспекции пояснили, что в проставлении нумерации решения была допущена опечатка, которая никак не нарушает права налогоплательщика. Согласно выписке из журнала регистрации решений решение по результатам проверки представленной ООО "Меер" декларации по НДС за 1 квартал 2013 года зарегистрировано 16.06.2014 под номером 280. После выявления описки во врученном налогоплательщику решении Инспекция письмом №11-24/005630 от 10.09.2014 сообщила налогоплательщику о допущенной ошибке и просило считать его за №280/10458.

Исследовав представленные в материалы дела решения Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия и решение Управления ФНС по Республике Мордовия суд установил, что решение МРИ ФНС №1 по РМ №281/10458 от 16.06.2014, врученное налогоплательщику, принято по результатам проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. Из буквального содержания мотивировочной части решения Управления №13-09/07946 от 01.08.2014 следует, что Управлением рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Меер" на решение налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Инспекция, письмом №11-24/005630 от 10.09.2014 допущенную техническую ошибку (опечатку) устранила, уведомив Общество о том, что решение №281/10458 от 16.06.2014, принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, считать за номером 280/10458.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что допущенные недостатки в решении Межрайонной ИФНС №1 по РМ носили характер технической ошибки (описки), при этом налогоплательщиком не представлено доказательств и не оспаривается, что Управлением оспариваемым решением фактически утверждено решение МРИ ФНС №1 по РМ, принятое по результатам проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. Кроме того, из буквального содержания оспариваемого решения Управления также ясно и недвусмысленно понятно о непринятии Управлением доводов ООО "Меер", приведенных в апелляционной жалобе на решение, вынесенное именно по результатам проверки вышеуказанной декларации.

Утверждение оспариваемым решением Управления решения Межрайонной инспекции ФНС №1 по РМ №280/10458 от 16.06.2014, а не №281/10458 от 16.06.2014 (как указывает заявитель) не привело к нарушению прав налогоплательщика, не ухудшило его положение, не возложило на него новых налоговых обязательств. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное требование ООО "Меер" подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.11.2014 до 10.11.2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Меер" в удовлетворении заявленного требования отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова