Гражданский кодекс часть 1

установил: Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФГУ ИК-2 УФСИН по РМ, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС № 6 по РМ, налоговая инспекция, ответчик) от 17.10.07 № 0070 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (наличие излишков в кассе) и прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано отсутствием состава правонарушения, вины ФГУ ИК-2 в совершении правонарушения и допущенными при проведении проверки процессуальными нарушениями:

- проверка проведена только в присутствии продавца, чем нарушен п. 2.1 Методических рекомендаций по организации контроля за применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением;

- учреждением приняты все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин, а именно, имеется зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина, с продавцом проведен инструктаж, разработана должностная инструкция на продавца, с которой он ознакомлен; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности;

- постановление о привлечении учреждения к ответственности № 0070 вынесено в отсутствие законного представителя учреждения, так как уведомление о вызове на рассмотрение дела поступило лишь 17.10.07, то есть в день принятия данного акта.

В ходе заседания представитель ФГУ ИК-2 уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить полностью постановление от 17.10.07 № 0070.

Межрайонная инспекция ФНС № 6 по РМ в отзыве на заявление просила оставить требования учреждения без удовлетворения, указав, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством. Неприменение ККМ при расчетах с населением подтверждается объяснениями продавца, актом проверки наличных денежных средств. Допущенное работником противоправное виновное деяние не освобождает учреждение от административной ответственности. Заявитель надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 15.10.07 ФГУ ИК-2 письма о необходимости явиться в налоговый орган 17.10.07.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника инспекции № 41 от 18.09.07 государственным налоговым инспектором МРИ ФНС № 6 была проведена проверка соблюдения ФГУ ИК-2 требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем учреждению магазине «Двоечка» (договор аренды нежилого помещения № 2401/84/56ГУП от 30 марта 20087 года), расположенном по адресу: РМ, <...>.

В результате проверки, проведенной 19.09.07, выявлены излишки наличных денежных средств в кассе в сумме 1 000 руб., о чем с участием продавца ФИО3 составлен акт проверки № 002334 и акт о проверке наличных денежных средств кассы. Исходя из данных обстоятельств, проверяющим сделан вывод об осуществлении учреждением наличных денежных расчетов при оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

20 сентября 2007 года в присутствии и.о. начальника колонии ФИО4 (приказ № 157 л/с от 20.08.07) составлен протокол об административном правонарушении № 000999, в котором отражено, что денежная выручка в кассе составила 2393 руб. 50 коп., а по данным ККТ – 1393 руб. 50 коп., излишки – 1000 руб., образовавшиеся из-за неприменения контрольно-кассовой техники, чем нарушен ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По материалам проверки 17.10.07 заместителем начальника МРИ ФНС № 6 по РМ (приказ о возложении обязанностей начальника инспекции № 02-08-02/44 от 07.09.07) принято постановление № 0070 о привлечении ФГУ ИК-2 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что постановление вынесено с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» ", ФГУ ИК-2 обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин" видно, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти,

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем .

Как видно из материалов дела в момент проведения проверки в магазине «Двоечка» была установлена контрольно-кассовая машина «Ока-102К», заводской номер 266300, зарегистрированная в налоговом органе и включенная в Государственный реестр; ККМ находилась в исправном состоянии, имелась исправная пломба (акт проверки № 002334* от 19.09.07, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 10807от 28.07.06).

Следовательно, для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган должен был в данном случае доказать фактическое не использование ККМ, то есть факт продажи товара или оказания услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протоколов об административных правонарушениях, требуют обязательного отражения в них фамилии, имени, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что составленный налоговым органом протокол об административном правонарушении № 000999 от 20.09.07, а также иные материала проверки не могут служить доказательством совершении учреждением административного правонарушения, поскольку не отражают полноту исследования события правонарушения, а именно, не содержат сведений о времени осуществления денежных расчетов; кому и какие услуги были предоставлены; каким образом осуществлялась проверка режима работы контрольно-кассовой машины; отсутствует информации о покупателе как о потерпевшем и иные сведения, подтверждающие факты оказания услуг в данной торговой точке и осуществления денежных расчетов с населением.

Таким образом, в день проверки – 19.09.07 фактическая реализация товаров, работ, услуг и использование контрольно-кассового аппарата налоговым органом не установлена.

Наличие в кассе магазина излишка денежных средств в сумме 1000 рублей, зафиксированное в акте проверки № 002334 и в акте о проверке наличных денежных средств кассы, не является достаточным основанием для признания факта совершения учреждением наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. В присутствии проверяющих денежные расчеты с посетителями не производились, что налоговый орган не отрицает.

При этом в силу пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 наличие излишков в кассе не входит в перечень оснований, относящихся к неприменению контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, доказательств того, что имеющиеся на момент проверки в кассе магазина «Двоечка» наличные денежные средства в размере 1000 руб., являются излишками, образовавшимися в связи с неприменением контрольно-кассовой техники, налоговый орган суду не представил.

Инвентаризацию денежных средств инспекция не произвела, поэтому наличие излишков в кассе, которые должны быть при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины, не подтверждено. Контрольно-кассовый чек на продажу какого-либо товара отсутствует. Контрольная лента контрольно-кассовой машины (фискальный отчет за 19.09.07) не является убедительным доказательством противоправного деяния. Кроме того,в момент проверки фискальный отчет не снимался (датирован 30.11.07) и не являлся предметом рассмотрения дела 17.10.07 в МИР ФНС № 6, а был представлен налоговым органом только в данное судебное.

Со слов представителя инспекции в ходе рассмотрения спора следует, что контрольная покупка в данной торговой точке также не производилась, в связи с этим денежные расчеты ни с кем не осуществлялись. Вывод о неприменении ККМ при расчетах с населением и наличии излишков в кассе сделан только на основании объяснений продавца ФИО3

Однако имеющиеся в деле акт проверки и объяснительная продавца не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта совершения заявителем административного правонарушения, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, имела ли место фактическая реализация продавцом продовольственного товара. Из объяснений продавца ФИО3, данных в ходе проведения проверки 19.09.07, усматривается лишь то, что в этот день ей вернули долг. При этом не выявлено, в какой именно день не применялась ККМ, из-за чего невозможно установить конкретный день совершения правонарушения.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 20.09.07 и постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.07 не подтверждают факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением . Установленные актом проверки и протоколом об административном правонарушении излишки денег в кассе магазина «Двоечка» в сумме 1000 руб. не свидетельствует об осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах в действиях ФГУ ИК-2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в административном протоколе , который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что он не был своевременно извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что проверка проведена без участия должностного лица учреждения, а также о том, что ответственность за неприменение ККМ должны нести лица, непосредственно совершившие правонарушение, ошибочно.

Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено инспекцией действительно без участия представителя ФГУ ИК-2 .

Однакозаявитель извещался о явке в МРИ ФС № 6 на рассмотрение дела 1 октября 2007 года (к 12 час. каб. № 12), что подтверждается подписью и.о. начальника колонии ФИО4 в протоколе об административном правонарушении. Между тем, 01.10.07 представитель учреждения в инспекцию не явился, и рассмотрение дела было перенесено на 17.10.07.

Инспекцией в адрес учреждения повторно направлено письмо № 03-06/9929 от 11.10.07 с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 октября 2007 года на 11 час.

Как видно из представленного ответчиком в судебное заседание почтового уведомления заказное письмо № 2496 (код 43111090024960) о вызове представителя ИК-2 на рассмотрение дела, направленное по почтовой квитанции № 02496, вручено секретарю учреждения 15 октября 2007 года . Согласно извещению письмо (№ почтового идентификатора-4311109002496 0) получено фактически ФГУ ИК-2 16 октября 2007 года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 подтвердила, что в извещении о вручении данного письма расписалась заведующая канцелярией учреждения ФИО5

То, что сотрудник ИК-2 зарегистрировал в журнале входящей корреспонденции № 1645 письмо налогового органа № 03-06/9929 от 11.10.07 не 16.10.07, а только 17.10.07 (вх. № 3575), не может являться доказательством не своевременного извещения учреждения о времени рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель не был лишен права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении со всеми вытекающими из данного участия правами, которыми он дважды не воспользовался.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с участием законного представителя юридического лица составляется протокол об административном правонарушении. Составление акта проверки не предусмотрено и не регулируется нормами Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ № 54-ФЗ установлено, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника и допущенные продавцом противоправные действия (бездействие), не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так какв принадлежащей юридическому лицу торговой точке все торговые операции следует рассматривать как осуществленные от его имени, продавец действует по поручению и в интересах юридического лица, в данном случае, на основании заключенного трудового договора от 16.08.06 и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.08.06. Поэтому, в случае установления факта совершения правонарушения,именно юридическое лицо должно нести предусмотренную законом ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины.

В связи с изложенным оснований для привлечения ФГУ ИК-2 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административной ответственности не имелось. Поэтому постановление МРИ ФНС РФ № 6 по РМ от 17.10.07 № 0070 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, уплаченная ФГУ ИК-2 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

В заседании объявлялся перерыв с 04.12.07 до 10.12.07.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Республике Мордовия (п.Зубова Поляна Республики Мордовия) от 17.10.07 № 0070 о привлечении Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании с него штрафа в размере 30 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», расположенному по адресу: Республика Мордовия, <...>, госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 489 от 31.190.07.

Платежное поручение № 489 от 31.190.07 возвратить заявителю, оставив в деле его копию.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В.Полубоярова