Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Чамзинка Республики Мордовия

к Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, р.п.Чамзинка Республики Мордовия

о признании незаконным действий, выразившихся в отказе (письмо №987 от 04.08.2009) в выдаче разрешения на строительство пристроя к производственной базе на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, р.<...>, и об обязании выдать разрешение на строительство указанного пристроя

от заявителя: ФИО1 – предпринимателя, свидетельство о регистрации серия 13 № 001068473 от 04.04.2006; ФИО2 – представителя, доверенность от 01.10.2009,

от ответчика: ФИО3 – начальника юридического отдела, доверенность от 30.09.2009, ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 01.09.2009,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация, ответчик) от №987 от 04.08.2009 об отказе в выдаче разрешения на строительство пристроя к производственной базе на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, р.<...>, и об обязании выдать разрешение на строительство указанного пристроя.

В заявлениях от 21.10.2009 и от 16.11. 2009 ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и с учетом устных поправок, сделанных им в ходе заседания, просил признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе (письмо №987 от 04.08.2009) в выдаче разрешения на строительство пристроя к производственной базе на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, р.<...>, и об обязании выдать разрешение на строительство указанного пристроя.

Данное заявление и дополнения к нему от 16.11.2009, от 17.11.2009 к нему мотивировано нарушением органа местного самоуправления норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации:

- подготовка проектной документации на пристрой к производственной базе осуществлялась на основании архитектурно-планировочного задания и кадастрового плана земельного участка, поэтому отсутствие градостроительного плана не может препятствовать выдаче разрешения на строительство;

- в проектной документации имеется пояснительная записка с отражением в ней решения по инженерному оборудованию;

- проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства не может быть по сути, поскольку на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки;

- инженерные изыскания были проведены при строительстве производственной базы, что подтверждается техническим отчетом об инженерно-топографических изысканиях на объекте, приложенном к рабочему проекту;

- прокуратура Чамзинского муниципального района Республики Мордовия выдала Главе администрации представление о выдаче разрешения на строительство пристроя, которое не было исполнено.

Администрация Чамзинского муниципального района РМ в отзыве на заявление №1332 от 01.10.2009 и дополнении к отзыву № 1449 от 22.10.2009 просила требования заявителя оставить без удовлетворения, указав, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку ФИО1 нарушены статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и норм Технического регламента о требованиях пожарной безопасности:

- проектная документация представлена без пояснительной записки об инженерных изысканиях и технических условий, без проекта организации работ по сносу или демонтажу объктов капитального строительства, их частей, без сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения;

- на земельном участке заявителя расположена линия электропередачи. Согласно "Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зонах", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в охранных зонах (в данном случае охранная зона составляет 2 метра) без письменного решения о согласовании сетевых организаций.;

- в проектной документации не учтены противопожарные рассмотрения между зданиями проектируемого пристроя и существующими крупногабаритными гаражами

Как следует из материалов дела 04.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о предпринимателе ФИО1, о чем ему выдано свидетельство серия 13 №001068473.

При рассмотрении дела установлено, что у предпринимателя ФИО1 в собственности находится земельный участок (кадастровый номер 13:22:01 14 002:1293), площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.07.2007 серия 13 ГА №168145.

17.03.2009 предприниматель в соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился к Главе Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с заявлением №16, в котором просил выдать разрешение на строительство пристроя к производственной базе по оказанию транспортных и иных услуг населению, расположенной по адресу: <...>.

Письмом № 395 от 06.04.2009 Администрация указала, что для получения разрешения на строительство заявителю необходимо представить документы, указанные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

04.05.2009 ФИО1 повторно обратился в администрацию с заявлением №29 с приложением необходимых документов.

Администрация в письме № 546 от 13.05.2009 повторно отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство пристроя к производственной базе, пояснив, что заявителю необходимо изготовить проектно-сметную документацию (рабочий проект) в соответствии с выданным архитектурно-планировочным заданием и градостроительным планом земельного участка и представить в администрацию пакет документов предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в заявлении №35 от 26.05.2009, направленном в Администрацию в третий раз, просил выдать разрешение на строительство пристроя.

В письме № 675 от 04.06.2009 администрацией ему было вновь отказано в выдаче разрешения с указанием на необходимость изготовить проектно-сметную документацию (рабочий проект) в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и градостроительным планом земельного участка.

10.06.2009 ФИО1 обратился в прокуратуру Чамзинского муниципального района РМ с жалобой №37 на действия Администрации Чамзинского муниципального района РМ, выразившиеся в необоснованном отказе в выдаче разрешения на строительство.

21.07.2009 заместителем прокурора Чамзинского района РМ в адрес Главы Администрации Чамзинского муниципального района РМ вынесено представление об устранении нарушения градостроительного законодательства №7-1-09/1664, в котором прокурор потребовал принять конкретные меры по устранению нарушений закона, для чего изготовить градостроительный план, соответствующий требованиям закона и выдать разрешение на строительство пристроя к производственной базе по адресу: <...>.

После чего, ФИО1 вновь обратился в администрацию района с заявлениями № 41 от 14.07.2009 и от 21.07.2009, в которых просил изготовить градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: РМ, <...>, для строительства и выдать разрешение на строительство пристроя к производственной базе по оказанию транспортных и иных услуг.

Администрация Чамзинского района в письме № 987 от 04.09.2009 на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что заявителем не представлены:

- инженерные изыскания, в результате чего в проектной документации не достоверно отражено место прохождения ЛЭП и мероприятия по выносу ЛЭП с площадки строительства (пункт 15 статьи 1 Градостроительного кодекса);

- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (подпункт 15 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса);

- проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- не представлен градостроительный план земельного участка (градостроительный план № 13522000-11 от 10.04.2009 представлением прокуратуры Чамзинского района признан не соответствующим требованиям закона);

- не учтены противопожарные расстояния между зданиями проектируемого пристроя к производственной базе и существующими крупногабаритными гаражами (пункт 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Предприниматель, полагая, что действиями администрации по отказу в представлении разрешения на строительство пристроя к производственной базе по оказанию транспортных и иных услуг, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 51 Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Кодекса объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено материалами дела, предприниматель ФИО1 обращался в администрацию Чамзинского муниципального района Республики Мордовия за выдачей разрешения на строительство отдельно стоящего объекта (гаража) - пристроя к производственной базе расположенной по адресу: <...>.

Данный пристрой является одноэтажным зданием с отдельным входом, состоит из нежилых помещений общей площадью 174,21 кв.м., не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, что следует из содержания рабочего проекта, изготовленного ООО проектно-производственного бюро "Архпроект".

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Учитывая фактическое целевое использование спорного строения (гараж), расположенного по адресу: <...> также возможность его самостоятельного использования для хозяйственной деятельности, что подтверждается документально (в том числе, фотографиями объекта, приложенными в материалы дела), отдельно стоящий пристрой к производственной базе нельзя отнести к объектам, разрешение на строительство которых не требуется.

Таким образом, пристрой к производственной базе не подпадает под перечень объектов, предусмотренных пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является объектом капитального строительства и требует получение разрешения на строительство согласно действующему законодательству.

Часть 7 статьи 51 Кодекса предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставленного такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкования.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в числе прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона).

Как следует из пункта 4 статьи 5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 21.07.2009 Главой администрации Чамзинского муниципального района 04.04.2009 сообщено об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на строительство пристроя (гаража) к производственной базе. Причиной отказа послужило то, что заявитель не предоставил все документы, необходимые для выдачи разрешения, указанные в пункте 12 статьи 47 и в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ответе приведен текст данных норм Кодекса.

В судебном заседании представители администрации признали необоснованность одного из доводов, содержащихся в оспариваемом отказе, а именно, о том, что заявителем не учтены противопожарные расстояния между зданиями проектируемого пристроя к производственной базе и существующими крупногабаритными гаражами, в связи с чем, просили при рассмотрении законности решения Администрации №987 от 04.08.2009 указанное основание отказа во внимание не принимать.

Кроме того, письмом №139 от 15.10.2009 Отделение государственного пожарного надзора Чамзинского района Управления ГПН Главного управления МЧС России по Республике Мордовия сообщило, что согласно нормам и правил пожарной безопасности на земельных участках, находящихся в собственности, строительство считается возможным без учета противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями.

В остальной части решение Администрации №987 от 04.08.2009 рассмотрено судом по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответ администрации в части предоставления информации о том, какую документацию необходимо представить для получения разрешения на строительство (с учетом документов, уже сданных ранее – 17.03.2009, 04.05.2009, 26.05.2009, 21.07.2009), не является полным и аргументированным.

Администрации следовало указать заявителю на перечень документов, изложенных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а подробно проинформировать его о том, какие документы необходимо предоставить в дополнение к тем, которые были представлены ранее для получения разрешения на строительство.

Между тем, как установил суд, ответ администрации №987 от 04.08.2009 не содержит разъяснений о том, куда предпринимателю следует обратиться для получения перечисленных в указанном письме документов.

Материалами дела не подтверждено отсутствие пояснительной записки в составе проектной документации на пристрой к производственной, представленной ФИО1 в администрацию Чамзинского района.

Исходя из анализа норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, пояснительная записка не является самостоятельным документом, а входит в состав материалов, содержащихся в проектной документации.

Судом исследовано содержание рабочего проекта производственной базы по оказанию транспортных услуг и иных услуг в р.п.Чамзинка Чамзинского района РМ и рабочего проекта пристроя к производственной базе по оказанию транспортных услуг и иных услуг в р.п.Чамзинка Чамзинского района РМ, изготовленных ООО проектно-производственное бюро "Архпроект".

В рабочем проекте производственной базы имеется пояснительная записка следующего содержания: общие указания, технико-экономические показатели, конструктивные решения, защита строительных конструкций от коррозии, защита окружающей среды, противопожарные мероприятия.

Рабочий проект пристроя состоит из 21 части, что указано в его содержании (часть 2 проекта). В части 3 рабочего проекта описан его состав (том 1 - общая пояснительная записка, том 2 – генплан, том 3 – архитектурно-строительные решения). Части 4 – 21 проекта содержат сведения об исходных данных для проектирования; данных о районе и участке строительства; краткую характеристику объекта; данные, характеризующие мощность; технико-экономические показатели; мероприятия по восстановлению (рекультивации) земельного участка; архитектурно-планировочные решения; организацию рельефа и благоустройства; основные показатели по генплану; озеленение (защита окружающей среды); объемно-планировочные решения; сведения о наружной и внутренней отделке; конструктивные решения; сведения о мероприятиях по энерго- и ресурсосбережению; защите строительных конструкций от коррозии; мероприятия по предотвращению подтопления территории; противопожарные и противовзрывные мероприятия; а также решения по инженерному оборудованию.

Таким образом, все сведения, которые должны содержаться в пояснительной записке, в данном рабочем проекте имеются и они идентичны сведениям, имеющимся в пояснительной записке, находящейся в рабочем проекте производственной базы.

Отсутствие заголовка "Пояснительная записка" в рабочем проекте пристроя не свидетельствует о фактическом отсутствии данной записки в материалах проектной документации, так как все необходимые сведения, которые должны содержаться в ней, в рабочем проекте имеются.

Администрацией Чамзинского района Республики Мордовия в оспариваемом отказе указано на то, что ФИО1 не представлены и не производились инженерные изыскания, в результате чего в проектной документации недостоверно отражено место прохождения ЛЭП и мероприятия по выносу ЛЭП с площадки строительства.

Согласно пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или уполномоченным им лицом физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации,

строительства, реконструкции объектов капитального строительства

выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 №274 и включают в себя:

1. Работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий,

2. Работы по выполнению инженерно-геологических изысканий,

3. Работы по выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканий,

4. Работы по выполнению инженерно-экологических изысканий,

5. Работы по выполнению инженерно-геотехнических изысканий,

6. Работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и

сооружений, их строительных конструкций.

В судебное заседание ФИО1 представлен технический отчет об инженерно-топографических изысканиях на объекте "Производственная база по оказанию транспортных и иных услуг" № 131 от 05.06.2009, изготовленный ИП ФИО5 (лицензия МРГ-00114Г, МРГ-00115К) в июне 2009 года. В отчете указано,что тахеометрическая съемка произведена на площади 0,25 га.

Согласно градостроительному плану № 13522000-11 от 10.04.2009 земельного участка № 15, на котором планируется строительство пристроя к базе и размещено само здание базы (кадастровый номер 13:22:01 14 002), площадь земельного участка составляет 0,085 га, что значительно меньше площади участка, на котором были произведены инженерно – топографические изыскания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что необходимые инженерные изыскания были произведены по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО5 в целях подготовки проектной документации и получения в дальнейшем разрешения на строительство здания базы; земельный участок, на котором планируется строительство пристроя к базе вошел в объект, на котором уже произведены данные изыскания, повторно данные работы производить нецелесообразно.

В справке от 23.11.2009 ФИО5 указал, что в июне 2009 года им были произведены инженерно-топографические изыскания по исполнительной съемке на объекте "Производственная база по оказанию транспортных и иных услуг населению", расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, на площади 850 кв.м.

Отделом геологии и лицензирования по Республике Мордовия письмом №335 от 18.03.2009 сообщено, что на земельном участке, испрашиваемом под строительство помещения по оказанию транспортных и иных услуг населению, расположенном на территории производственной базы по ул.Республиканская, д.15, в п.Чамзинка, запасов полезных ископаемых не имеется.

Вышеуказанный технический отчет был представлен в Администрацию 10.06.2009 (исх.№36) в связи с вводом в эксплуатацию объекта "Производственная база по оказанию транспортных и иных услуг населению" (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU13522115-47 выдано 11.06.2009).

При указанных обстоятельствах рассматриваемый довод, содержащийся в отказе в выдаче разрешения на строительство, является необоснованным, поскольку материалы дела подтверждают факт проведения заявителем инженерно-топографических изысканий земельного участка, на котором планируется строительство пристроя к базе.

В пункте 21 пояснительной записки к рабочему проекту объекта "Производственная база по оказанию транспортных и иных услуг" отражены решения по инженерному оборудованию, в которых указано, что отопление предусмотрено газовое от котла АОГВ, электроснабжение осуществляется от существующей подстанции.

К архитектурно-строительному паспорту "Пристрой к производственной базе по оказанию транспортных и иных услуг населению" приложены технические условия на проектирование газоснабжения от 17.10.2007 и рабочий проект газоснабжения котельной, изготовленный ООО "Проект-Сервис", технические условия на присоединение к электрическим сетям филиала в Республике Мордовия ОАО "ВолгаТелеком" (исх.№ 886 от 21.11.2007) и рабочий проект электроснабжения базы, изготовленный ОАО Проектный институт "Мордовжилкоммунпроект".

Из письма Управления "Чамзинкамежрайгаз" от 13.04.2009 усматривается, что оно дало согласие о технологическом присоединении теплоснабжения пристроя к производственной базе (РМ, <...>) к имеющейся котельной.

Указанные документы были представлены в администрацию вместе с рабочим проектом на производственную базу.

Таким образом, запрашиваемые администрацией у ФИО1 сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечне инженерно-технических мероприятий, представлены последним быть не могли в связи с тем, что объект – пристрой к базе, не имеет самостоятельного оборудования тепло – и газоснабжения.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается также раздел "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости - сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства)".

Организация работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей при строительстве пристроя к базе не планировалась и фактически осуществлена быть не может, поскольку на территории данного земельного участка отсутствуют какие-либо постройки, о чем свидетельствует акт выбора земельного участка под проектирование и строительство объекта "Производственная база по оказанию транспортных и иных услуг населению" от 15.10.2007. Поэтому запрашиваемый проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и их частей в данном случае не требуется.

В дополнении к заявлению от 16.11.2009 и в ходе разбирательства ФИО1 указал, что вынос линии электропередачи (ЛЭП) с площадки строительства не представляется возможным, поскольку не обнаружен собственник данной линии.

В письме №572 от 01.10.2009 Администрация городского поселения Чамзинка на запрос ФИО1 №49 от 01.10.2009 сообщила, что линия электропередач, проходящая по земельному участку, расположенному по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, в муниципальной собственности не зарегистрирована, на балансе администрации не числится, сведений о собственнике данного объекта у Администрации не имеется.

МУП "Чамзинские тепловые сети" сообщило предпринимателю (письмо №136 от 01.10.2009), что производственные и офисные помещения предприятия к линии электропередач, проходящей по земельному участку ИП ФИО1 (<...>), не подключены.

ООО "Спецавтохозяйство" в ответе №55 от 01.10.2009 на запрос ФИО1 указало, что производственные и офисные помещения общества к данной линии и электропередач, проходящей по участку, расположенному по адресу: РМ, <...>, не подключены, электропитание производится от подстанций, расположенных непосредственно на территории организации.

В ответе № И-2619-09 от 21.10.2009 на обращение ФИО1 от 13.10.2009 о проверке технического состояния линии электропередач, проходящих через его земельный участок (РМ, <...>), Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжско-Окское управление Ростехнадзора) указало, что в соответствии с пунктом 2.4.58 "Правила устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187, прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается. Согласно пункту 2.4.57 "Правил устройства электроустановок" допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл.7.3 – электроустановки во взрывоопасных зонах и 7.4 – электроустановки в пожарных зонах), при этом расстояние до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 метров.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что своими силами и за счет собственных средств им был заменен кабель ЛЭП, проходящий над земельном участком, на котором построено здание производственной базы, на изолированный провод СИП-2А 2х10(ож) ТУ 16.К71-26898. В качестве доказательств его приобретения в магазине № 5 ОАО "Саранскабель" заявителем приложены: навесной ярлык на указанный провод (длина 50 м, масса 4,48 кг) и товарный чек на его оплату от 06.10.2009 на сумму 1088-48 (без документов на замену провода в связи с осуществлением работ своими силами).

Представленными предпринимателем фотографиями подтверждается, что здание строящегося пристроя к базе выступает за линию фасада здания производственной базы, над строящимся зданием пристроя проходит линия электропередач.

Данный факт расположения зданий, подтверждается схемой планировочной организации застройки земельного участка, подготовленной ООО проектно-производственным бюро "Архпроект".

ФИО1 в судебном заседании указал, что расстояние от верхней точки здания пристроя к базе до проводов превышает 2,5 метра и составляет 3,19 метра, так как расстояние от земли до проходящей линии электропередач – 9,3 метра, максимальная высота пристроя согласно проекту 6,11 (козырек).

В рабочем проекте "Пристрой к производственной базе по оказанию транспортных и иных услуг населению в р.п.Чамзинка Чамзинского района РМ", составленным ООО проектно-производственное бюро "Архпроект" указано, что размер проектируемого здания в осях "1-3" – 14,0 м., "А-З" – 23,0 м. Высота этажа 5,0 м. В чертежах здания, приложенных к проекту указана наибольшая высота здания (козырек) - 6,11 м.

То есть, расстояние от самой высокой точки здания (6,11 м) до проходящей линии электропередач (опоры линии высотой 9,3 м) составляет 3,19 метра, а в месте прохождения ЛЭП над пристроем высота гаража – 5,4 м, расстояние до линии электропередач - 3,9 м (9,3 м – 5,4м).

В ходе рассмотрения дела судом было предложено администрации выйти на место нахождения производственной базы для подтверждения или опровержения доводов заявителя.

Однако представители ответчика в ходе заседания пояснили, что ни до подачи предпринимателем заявления об оспаривании отказа в выдаче разрешения, ни в процессе разбирательства данного спора, сотрудники администрации на место расположения земельного участка (РМ, <...>) не выходили, ничего не осматривали и не замеряли, поэтому каких-либо документов (актов проверки, протоколов осмотра и пр.) в администрации не имеется.

Документы, опровергающие доводы заявителя, администрацией не представлены.

Кроме того, в заседании установлено, что вышеуказанная ЛЭП, проходящая над участком предпринимателя, бесхозна, а в отказе администрации не указано, в чем конкретно выразилось нарушение и какие именно мероприятия нужно было отразить в рабочем проекте по выносу ЛЭП с земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В отказе №987 от 04.08.2009 Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия также указала, что ФИО1 не представлен градостроительный план земельного участка, поскольку выданный градостроительный план №13522000-11 от 10.04.2009 представлением прокуратуры Чамзинского района от 21.07.2009 №7-1-09/1664 признан несоответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство в числе других документов должны быть приложены градостроительный план земельного участка и схема его планировочной организации с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса отсутствие этих документов служит одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана.

Такая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, опубликована и с 27.11.2006 начала действовать.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 неоднократно обращался к Главе Чамзинского муниципального района РМ с заявлением о получении разрешения на строительство (заявления получены Администрацией 17.03.2009, 04.05.2009, 26.05.2009, 21.07.2009). Во всех случаях ФИО1 направлялся в Администрацию пакет документов, необходимых для получения такого разрешения. В пакете документов имелся, в том числе, и градостроительный план земельного участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявлений.

ФИО1 представлялся в Администрацию градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 13:22:01 14 002) от 08.04.2009, расположенного по адресу: р.<...>.

После получения отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство пристроя к производственной базе со ссылкой о не предоставлении градостроительного плана земельного участка, ФИО1 обратился к Главе Администрации Чамзинского муниципального района РМ (письмо исх. №41 от 14.07.2009) с просьбой изготовить градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: РМ, <...>, для строительства пристроя.

Администрация письмом №702 от 21.07.2009 отказала ФИО1 в выдаче правил землепользования и застройки, карты градостроительного зонирования и градостроительного регламента Чамзинского муниципального района, в связи с тем, что указанные документы находятся в стадии разработки.

ФИО1 была направлена жалоба в прокуратуру Чамзинского муниципального района Республики Мордовия №37 от 10.06.2009 на действия Администрации Чамзинского муниципального района РМ, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство.

Заместителем прокурора Чамзинского муниципального района Республики Мордовия было вынесено представление об устранении нарушения градостроительного законодательства №7-1-09/1664 от 21.07.2009, в котором было отмечено, что имеющийся у ФИО1 градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям законодательства, а также указаны требования к Главе Администрации Чамзинского муниципального района, согласно которым он обязан изготовить градостроительный план, соответствующий требованиям закона, и выдать ФИО1 разрешение на строительство пристроя.

14.07.2009 Муниципальным предприятием "Чамзинский хозрасчетный отдел" был изготовлен новый градостроительный план земельного участка (кадастровый номер13:22:0114002:1293), расположенного по адресу: р.<...>, который направлен ФИО1 почтой (почтовый штамп о получении на почтовом отделении адресата от 25.08.2009).

Таким образом, до 25.08.2009 у ФИО1 не имелось другого градостроительного плана земельного участка, кроме того, что признан прокуратурой Чамзинского района несоответствующим действующему законодательству.

Исходя из смысла статьи 46 Градостроительного кодекса, градостроительные планы изготавливаются и выдаются органами местного самоуправления.

В силу закона и Устава Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 22.06.2007 (статья 28) осуществление деятельности по подготовке документации для выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости в п.Чамзинка осуществляет администрация муниципального района. Подразделения администрации должны обладать информацией о том, каким образом следует оформлять соответствующие документы.

Градостроительный план составлен МП "Чамзинский хозрасчетный отдел", то есть также муниципальным предприятием.

Вместе с тем, законность и соответствие градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 13:22:01 14 002, расположенного по адресу: р.<...>, подготовленного МП "Чамзинский хозрасчетный отдел" 08.04.2009, действующему законодательству, в судебном порядке не оспаривалась.

На дату последнего обращения ФИО1 в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительный план земельного участка от 08.04.2009 не был признан судом несоответствующим законодательству.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение для арбитражного суда.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта (приговора) и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Представление прокурора в соответствии с действующим законодательством не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, в ответах № 248/09 от 08.04.2009 и от № 1599-09 от 13.04.2009 на запросы предпринимателя Управление государственной экспертизы Республики Мордовия и Управление по технологическому и экологическому надзору по Республике Мордовия сообщили, что в соответствии с пунктом 2.4 статьи 43, пунктом 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и со статьями 11, 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" проектная документация на строительство производственной базы транспортных и иных услуг населению и пристроя к ней не является объектом государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1 при неоднократном обращении в администрацию Чамзинского муниципального района Республики Мордовия были представлены все документы необходимые для получения разрешения на строительство пристроя к производственной базе по оказанию транспортных и иных услуг населению, расположенной по адресу: РМ, <...>.

Из чего следует, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство пристроя к производственной базе по оказанию транспортных и иных услуг населению, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...>, у администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия не имелось.

Доводы, приведенные в отказе№987 от 04.08.2009 не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, который принял акт, решение или совершил действия (бездействия).

Как установлено материалами дела, на неоднократные обращения заявителя 17.03.2009, 04.05.2009, 26.05.2009 с приложением пакета документов администрацией давались одни и те же ответы о необходимости представить документы, указанные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, кроме того, дополнительные документы:

- в ответе № 395 от 06.04.2009 приведен весь перечень документов, необходимых для выдачи разрешения, указанный в данной статье;

- в ответе № 546 от 13.05.2009 указано на то, что градостроительный план является незаконным, так как выполнен до получения архитектурно-планировочного задания, а рабочий проект изготовлен самовольно;

- в ответе № 675 от 04.06.2009 предложено изготовить и представить рабочий проект в соответствии с выданным архитектурным заданием и градостроительным планом земельного участка (градостроительный план, следовательно, был принят);

- в ответе от 04.08.2009 указывает на отсутствие инженерных изысканий, на нарушение пункта 15 статьи 1 Градостроительного кодекса (не отражено место прохождения ЛЭП и мероприятия по выносу ЛЭП с площадки строительства), нарушение подпункта 15 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса (отсутствие сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения), на отсутствие проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и градостроительного план земельного участка, на нарушения пункта 1 статьи 69 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ (не соблюдение противопожарных расстояний между зданиями проектируемого пристроя к производственной базе и существующими крупногабаритными гаражами).

В нарушение действующих правовых норм администрация не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения, которое разрешено без участия ФИО1, не запросило необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, не приняло мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

Наличие неустранимых препятствий для выдачи разрешения на строительство в судебном заседании не установлено и ответчиком не приведено, поэтому у администрации не было оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство пристроя к производственной базе по оказанию транспортных и иных услуг населению.

Отсутствие необходимого документа - разрешения на строительство уже длительное время нарушает право предпринимателя распоряжаться своей собственностью – земельным участком на законных основаниях в предназначенных ей целях, осуществлять строительство зданий и сооружений с целью ведения предпринимательской деятельности, получать доход от этой деятельности.

Судом установлено, что предпринимателем принимались все зависящие от него меры по исполнению установленной законодательством обязанности по получению разрешения на строительство спорного объекта.

Порядок и способы защиты нарушенных прав и законных интересов определяет само лицо, в отношении которого допущены нарушения.

В связи с чем, предприниматель обоснованно обратился за защитой данного нарушенного права в суд.

Таким образом, администрацией нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как заявление предпринимателя от 21.07.2009 по существу не рассмотрено, администрацией не дан надлежащий (полный и аргументированный) ответ, все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство у администрации имелись. Оспариваемое действие администрации прямо затрагивает права и законные интересы лица, законно владеющего вышеуказанным земельным участком.

Трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не пропущен (отказ от 04.08.2009, заявитель обратился в арбитражный суд 18.08.2009).

Согласно части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, и дав им правовую оценку, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, а действие Администрации Чамзинского муниципального района об отказе в выдаче предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство пристроя к производственной базе, признанию неправомерным, в связи с чем данный отказ признается судом незаконным полностью.

Следовательно, на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия обязана выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на строительство пристроя к производственной базе, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...>, на основании представленных им документов.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган являлся процессуальным истцом и обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов

в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, а также, с учетом того, что государственная пошлина в сумме 100 руб. была уплачена ФИО1 в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд, расходы предпринимателя по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2009 до 18.11.2009 и с 18.11.2009 до 23.11.2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Признать незаконным действиеАдминистрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, выразившееся в отказе (письмо №987 от 04.08.2009) в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство пристроя к производственной базе на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, р.<...>, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

2. Обязать Администрацию Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, РМ, п.Чамзинка выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, РМ, р.п.Чамзинка, разрешение на строительство пристроя к производственной базе на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, р.<...>.

3. Взыскать с Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, РМ, р.п.Чамзинка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, РМ, р.п.Чамзинка (основной государственный регистрационный номер 306132209400011) расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.В.Полубоярова