Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г.Саранск,

о признании недействительными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 23.07.2013 за №263 и

предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 23.07.2013 №99, вынесенные при рассмотрении дела №201 по признакам нарушения Советом депутатов городского округа Саранск части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции",

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Ваниной И.А. – представителя по доверенности №42 от 25.03.2013,

у с т а н о в и л:

Совет депутатов городского округа Саранск (далее – "заявитель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 23.07.2013 за №263 и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 23.07.2013 №99, вынесенные при рассмотрении дела №201 по признакам нарушения Советом депутатов городского округа Саранск части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявленные требования уточнены Советом депутатов городского округа Саранск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – "УФАС по РМ", "ответчик") в отзыве на заявление требования Совета депутатов городского округа Саранск признало необоснованными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований Совету депутатов городского округа Саранск отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении материалов дела установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия проведена проверка соблюдения Советом депутатов городского округа Саранск Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" при предоставлении налоговой льготы определенной группе налогоплательщиков земельного налога.

28 июня 2013г. Управление приказом №106-од возбудило дело №201 о нарушении Советом депутатов городского округа Саранск части 1статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создало комиссию по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по РМ установлено, что Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 апреля 2013г. №198 внесены изменения в Решение Саранского городского совета депутатов от 23 ноября 2005г. №174. В соответствии с пунктом 1 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22 апреля 2013г. №198 на территории городского округа Саранск освобождены от уплаты земельного налога организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.

По результатам рассмотрения дела №201 комиссией УФАС по РМ вынесено решение от 23 июля 2013г. (дата изготовления решения в полном объеме) №263, которым Совет депутатов городского округа Саранск признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Совету депутатов городского округа Саранск выдано предписание от 23 июля 2013г. №99 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии Решения №198 от 22 апреля 2013г., путем его отмены в срок до 1 октября 2013г.

Совет депутатов городского округа Саранск не согласился с ненормативными актами Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением. Заявление мотивировано тем, что Решением №198 от 22 апреля 2013г представительным органом местного самоуправления в пределах предоставленных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Налогового кодекса Российской Федерации определенной категории налогоплательщиков предоставлена налоговая льгота, а не преференция. Нарушения части 1статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют, в связи с чем решение Комиссии УФАС по РМ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 23.07.2013 за №263 и предписание Комиссии УФАС по РМ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 23.07.2013 №99 нарушают права и законные интересы Совета депутатов городского округа Саранск и подлежат признанию недействительным.

УФАС по РМ в обоснование позиции по делу со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, изложенные в письме от 14.08.2009 № ПС/27405 "Разъяснения по вопросам изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части контроля предоставления и использования государственных и муниципальных преференций" указало на то, что налоговые льготы как разновидность имущественных льгот относятся к объектам государственной или муниципальной преференции. Решение Совета депутатов городского округа Саранск №198 от 22.04.2013 распространяется только на территорию городского округа Саранск. Таким образом, освобождение хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории г.о. Саранск по производству электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним, от уплаты земельного налога носит локальный характер, не распространяется на всех участников товарного рынка и создает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по производству электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним на территории городского округа Саранск. В нарушение статьи 20 Закона о защите конкуренции Совет депутатов городского округа Саранск не подавал заявление о даче согласия УФАС по РМ на предоставление муниципальной преференции. Вынесенные ответчиком акты законны.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, считая оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными, указывает на то, что освобождение от уплаты земельного налога и, как следствие, от внесения арендной платы отдельных хозяйствующих субъектов ставит их в преимущественное положение перед другими участниками товарного рынка.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в заседание документы, заслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа, в частности, отнесены: установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа; содействие развитию малого и среднего предпринимательства (пункт 33 части 1 статьи 16 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от поступлений земельного налога по нормативу 100 процентов.

Положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления городского округа предоставлены полномочия по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (части 1, 2 статьи 57 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований (часть 1 статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенных порядок регулирования отношений по порядку использования имущества (средств местного бюджета), входящего в состав казны муниципального образования, в том числе связанных с предоставлением налоговых льгот отдельным категориям плательщиков земельного налога, определяют органы местного самоуправления самостоятельно.

К целям Закона о защите конкуренции относятся: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Сферой применения данного Федерального закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, антимонопольный орган в целях контроля за действиями (актами) органов местного самоуправления вправе проверять их на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, оценивать влияние их действия на конкуренцию и создание условий для эффективного функционирования на товарных рынках.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008г. №30, при рассмотрении дел, связанным с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Таким образом, в целях квалификации действий органов местного самоуправления в качестве нарушений (несоблюдения) антимонопольного законодательства УФАС по РМ должно доказать, что принятие Советом депутатов городского округа Саранск Решения от 22 апреля 2013г. №198 приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Однако доказательств нарушения Советом депутатов городского округа Саранск при принятии Решения №198 от 22 апреля 2013г. требований антимонопольного законодательства в части установления льготного налогообложения земельным налогом не представлено. Указанный вывод суда основан на нижеследующем.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 стать 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции определено, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела и установил суд, в решении Совета депутатов городского округа Саранск №198 от 22.04.2013 какое-либо указание на конкретного хозяйствующего субъекта отсутствует, в нем предоставляется налоговая льгота по земельному налогу организациям в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.

По мнению суда, указанным решением представительного органа не предоставляются преимущества отдельному лицу, и это решение не является муниципальной преференцией, поэтому не должно сопровождаться предварительным согласованием с антимонопольным органом. Воспользоваться предоставленным оспариваемым актом правом может любое лицо, которое соответствует установленным этой нормой требованиям. Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия (Мордовиястат) исх.№09-01/573 от 21.11.2013 на территории городского округа Саранск зарегистрировано 16 юридических лиц различных организационно-правовых форм с заявленным видом экономической деятельности "Производство электрических ламп и осветительного оборудования".

Вместе с тем освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

Льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определениях от 23 января 2001г. № 26-О, от 7 февраля 2002г. № 37-О, от 5 июня 2003г. № 275-О.

УФАС по РМ при вынесении оспариваемых актов не учтена правовая природа земельных правоотношений и земельного налога, исключающая факт нарушения муниципальным органом антимонопольного законодательства и не может привести к ограничении конкуренции.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах. Правила установления и использования налоговых льгот определены в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В статье 395 Налогового кодекса РФ установлены категории налогоплательщиков, которым установлены льготы по земельному налогу.

В то же время данный перечень не является закрытым.

На данное обстоятельство указывает пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ, в силу которого при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Право представительных органов муниципальных образований устанавливать льготы по земельному налогу закреплено также в пункте 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ, согласно которому льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. Таким образом, представительными органами муниципальных образований могут устанавливаться льготы по земельному налогу в отношении категорий налогоплательщиков, не предусмотренных в статьте 395 Налогового кодекса РФ.

На территории городского округа Саранск земельный налог был введен Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 ноября 2005г. №174 "Об установлении земельного налога".

На основании Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22 апреля 2013г. №198 было внесено изменение в пункт 6 Решения Саранского городского Совета депутатов от 23 ноября 2005г. №174 "Об установлении земельного налога".

В соответствии с пунктом 1 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22 апреля 2013г. №198 на территории городского округа Саранск освобождены от уплаты земельного налога – организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.

Анализ Решения Саранского городского Совета депутатов от 23 ноября 2005г. №174 "Об установлении земельного налога", с учетом изменения, внесенного Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 апреля 2013г. №198, показывает, что оно принято на основании главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с конкретной нормой, разреша ющей представительному органу местного самоуправления устанавливать налоговые льготы поземельному налогу.

В рассматриваемой по настоящему делу части пункта 6 Решения Саранского городского Совета депутатов от 23 ноября 2005г. №174 "Об установлении земельного налога" не содержится указание на конкретное лицо, а определяется категория налогоплательщиков, на которых распространяется налоговая льгота (организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним), что не противоречит пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Льгота, установленная оспариваемым актом, не является индивидуально определенной, не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и воспользоваться ею может любое лицо, подпадающее под установленные в указанной норме критерии.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что установление льготного режима только для отдельных категорий налогоплательщиков находится в пределах полномочий представительных органов муниципальных образований и соответствует основным положениям установления и использования льгот по налогам и сборам, определенным статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предоставления льгот по отдельным налогам, предусмотренных пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Решение от 22 апреля 2013г. №198 принято Советом депутатов городского округа Саранск в соответствии со статьями 56, 387 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 апреля 2013г. №198 создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, УФАС по РМ в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, изложенные в письме от 14.08.2009 № ПС/27405 "Разъяснения по вопросам изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части контроля предоставления и использования государственных и муниципальных преференций", поскольку указанный документ не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, актуален на дату издания. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из буквального толкования норм законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципами беспристрастности и независимости судебной власти.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия суд отклоняет как необоснованные и бездоказательные.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на государственный орган, принявший оспариваемое решение (предписание).

Согласно части 3 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражный суд пришел к выводу о том, что УФАС по РМ не доказаны обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что принятое Советом депутатов городского округа Саранск Решения от 22 апреля 2013г. №198 в любом случае может влиять на конкуренцию на тех или иных товарных рынках, а установление льгот при уплате налогов для предприятий, относящихся к категории налогоплательщиков при условиях, указанных в Решении от 22 апреля 2013г. №198, само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, предусмотренного в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003г №4441-О.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, УФАС по РМ не доказало соответствия решения Комиссии УФАС по РМ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 23.07.2013 за №263 и предписания Комиссии УФАС по РМ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 23.07.2013 №99, законодательству о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 23.07.2013 за №263 и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 23.07.2013 №99, вынесенные при рассмотрении дела №201 по признакам нарушения Советом депутатов городского округа Саранск части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ, подлежат признанию недействительными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не исследовался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 час 28 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства №263 от 23.07.2013, вынесенное при рассмотрении дела №201 по признакам нарушения Советом депутатов городского округа Саранск части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Признать недействительным предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства №99 от 23.07.2013, вынесенное при рассмотрении дела №201 по признакам нарушения Советом депутатов городского округа Саранск части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Ситникова