Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее – ООО "ЭлектроМонтажСервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Саранск об отмене постановления Административной комиссии от 11.08.2009 №1682 о привлечении его к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием события правонарушения, поскольку ООО "ЭлектроМонтажСервис":

- до проведения проверки произведены работы по восстановлению асфальтного покрытия на придомовой территории жилого дома № 61а по ул.Б.Хмельницкого, при этом асфальтобетонное покрытие пешеходного тротуара не повреждалось, а находилось в таком состоянии до начала производства работ, связанных с прокладкой электрического кабеля;

- была произведена планировка почвы с последующим выравниванием под грабл, мусор из мелких камней является естественным грунтом к прилегающей территории,

- растительный слой восстановлен посевом травы.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2009 по данному делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца ненадлежащий ответчик - Администрация городского округа Саранск заменен на надлежащего - Административную комиссию городского округа Саранск.

В отзыве на заявление Административная комиссия ГО Саранск просила оставить без удовлетворения требования заявителя, указав на необоснованность доводов ООО "ЭлектроМонтажСервис", изложенных в заявлении, поскольку постановление является законным, так как принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством. Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", материалами дела установлен.

Из материалов дела установлено, что ООО "ЭлектроМонтажСервис" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска за основным государственным регистрационным номером 1061326024880, что подтверждается свидетельством серии 13 № 001139665.

06.08.2009 на придомовой территории жилого дома №61а по ул.Б.Хмельницкого сотрудниками административно-технической инспекции Администрации ГО Саранск выявлено нарушение "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск":

- не восстановлено нарушенное асфальтобетонное покрытие пешеходного тротуара на участке между жилыми домами №61 и 61а по ул.Б.Хмельницкого;

- не восстановлено благоустройство территории по всей трассе прохождения электрокабеля в районе ТП-209, жилых домов №59, 61, 61а по ул.Б.Хмельницкого, то есть, не восстановлен растительный слой с посевом газона, не произведена планировка почвы, не убран строительный мусор,

о чем составлен акт и произведена фотосъемка данной территории.

07.08.2009 главным специалистом административно-технической инспекции Администрации ГО Саранск в отношении ООО "ЭлектроМонтажСервис" составлен протокол об административном правонарушении №790, предусмотренном статьей 13 Закона РМ от 12.07.2002 № 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", выразившемся в нарушении пунктов 90, 121 и 124 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в ГО Саранск", утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304.

11.08.2009 административной комиссией городского округа Саранск принято постановление №1682 о привлечении ООО "ЭлектроМонтажСервис" к административной ответственности по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" и назначении административного наказания в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЭлектроМонтажСервис"обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (в ред. Закона РМ от 18.12.2008 № 123-З) предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (далее – Правила) утверждены решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 № 304.

Согласно пункту 121 Правил при прокладке, ремонте инженерных сетей вдоль проезжей части дорог, тротуаров, площадок восстановление асфальтобетонного покрытия производится на всю ширину проезжей части дороги и тротуаров протяженностью по всей длине производства работ.

В соответствии с пунктом 124 Правил генподрядные организации (организации, ответственные за весь комплекс работ на объекте), руководители организаций и должностные лица, ответственные за производство работ на объекте несут ответственность за состояние ограждения площадки, защитных козырьков, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в темное время суток), крепления траншей и котлованов, пунктов мойки колес, пешеходных мостиков и временных тротуаров, проездов и временных дорог для транспорта. Указанные юридические и должностные лица обязаны принимать меры по вывозу излишнего грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий, уборке мусора и неиспользованных материалов.

Заказчик, подрядчик, ведущие работы, обязаны восстановить благоустройство всей нарушенной в процессе производства работ территории независимо от давности производства работ и наличия разрешения (ордера) на производство работ.

В процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ заказчик и подрядчики, производящие данные работы, должны обеспечивать и выполнять соответственно следующие условия: осуществлять незамедлительный вывоз на городскую свалку грунта, не предназначенного для обратной засыпки, а также строительного мусора и иных отходов строительных, ремонтных работ; обеспечивать сохранность деревьев и кустарников, их ограждений, находящихся на территории строительства; озеленение вновь строящихся объектов осуществлять в соответствии с проектом благоустройства объекта (озеленения). Земельный участок, предназначенный для посадки зеленых насаждений, должен быть предварительно очищен от строительного мусора, а затем подсыпан слоем плодородной земли.

Из указанных норм следует, что обязанность по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия и восстановление благоустройства территории, в том числе восстановление растительного слоя почвы (с посевом газона) возложена на подрядную организацию, ведущую работы на данном участке.

Пунктом 84 указанных Правил установлено, что земляные работы, связанные с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных и надземных сооружений, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, бурением скважин, рытьем шурфов, установкой средств наружной рекламы и иными работами, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера).

Ордер выдает уполномоченный орган на основании проектных согласований и рабочей документации лицам инженерно-технического персонала, представляющим в установленном порядке интересы заказчика (генподрядчика) земляных работ, предусмотренных пунктом 84 настоящих Правил, согласно заявке.

Ордер действителен на указанный в нем вид, объем, срок и место проведения работ. Работы могут проводиться только организацией, указанной в ордере (пункт 90 Правил).

Материалами дела установлено, между ООО "ЭлектроМонтажСервис" (Подрядчик) и ОАО "Птицефабрика Чамзинская" (Заказчик) был заключен договор подряда №23 от 09.06.2009, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу электроснабжения магазина "Продукты" (магазин "Мечта"), расположенного по адресу: <...>, и восстановлению благоустройства.

11.06.2009 Административно-технической инспекцией администрации ГО Саранск ОАО "Птицефабрика Чамзинская" было выдано разрешение (ордер) №5311 на производство работ, в котором организацией, производящей работы, значится ООО "ЭлектроМонтажСервис", наименование работ – земляные работы, связанные с прокладкой электрического кабеля на участке от ТП-269 до помещения магазина "Мечта", расположенного по ул.Б.Хмельницкого, 61, площадь вскрываемого покрова – тротуар (1,1 м², проезжая часть (прокол), зеленая зона (дворовая территория).

Принимая постановление № 1682, Административная комиссия со ссылкой на протокол об административном правонарушении № 790 от 07.08.2009, указала на доказанность факта нарушения ООО "ЭлектроМонтажСервис" Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск и на совершение обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Между тем, суд считает такой вывод ошибочным, поскольку он основан на предположениях, факты, указанные в материалах проверки, документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела имеются акт проверки от 06.08.2009 и фотоотчет, состоящий из 4 фотографий (дата проведения фотосъемки 09.08.2009), которые представлены заявителем как доказательства по делу об административном правонарушении.

Между тем данные документы содержат противоречивую информацию, несоответствующую фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, не могут служить документами, подтверждающими событие административного правонарушения.

Акт от 06.08.2009 о выявленных фактах на месте производства земляных работ для прокладки электрического кабеля от ТП -269 до помещения магазина "Мечта", расположенного по адресу: <...>, составленный сотрудниками Административной комиссии, административно-технической инспекции и МУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по своему содержанию фактически является актом осмотра придомовой территории жилого дома №61а по ул.Б.Хмельницкого и составлен без участия представителя ответчика.

В данном акте зафиксированы следующие нарушения: не восстановлено нарушенное асфальтобетонное покрытие пешеходного тротуара на участке между жилыми домами №61 и 61а по ул.Б.Хмельницкого, не восстановлено благоустройство территории по всей трассе прохождения электрокабеля (в районе ТП-209, жилых домов №59, 61, 61а по ул.Б.Хмельницкого (не восстановлен растительный слой с посевом газона, не произведена планировка почвы, не убран строительный мусор).

В акте также зафиксировано, что при производстве данных процессуальных действий сотрудником Административно-технической инспекции администрации ГО Саранск ФИО4 была произведена фотосъемка места совершения правонарушения цифровой фотокамерой PremierDC-3320.

Однако из приложенных к акту фотографий видно, что в них зафиксирована дата и время фотосъемки: 09.08.2009, 9 час. 15 мин., то есть, съемка произведена не в момент осмотра и составления процессуальных документов: акта выявленных фактов на месте производства земляных работ (06.08.2009) и протокола об административном правонарушении № 790 (07.08.2009), а на несколько дней позже.

Кроме того, содержание данных фотографий достоверно не подтверждает факты, изложенные в акте осмотра от 06.08.2009, протоколе об административном правонарушении №790 от 07.08.2009 и оспариваемом постановлении №1682 от 11.08.2009.

На двух фотографиях (фото № 3 и № 4) изображена придомовая территория около дома №61а (табличка с названием улицы отсутствует) с находящимся на ней мелким мусором (мелкие камни, прочее), имеющим естественное происхождение и не являющимся строительным. На данном участке имеется травяное покрытие, в некоторых местах очень редкое. Однако по указанным фотографиям достоверно установить отсутствие или наличие посева травы не представляется возможным. Визуально можно сделать только вывод об отсутствии на зафиксированном участке какого-либо строительного мусора.

В представленных фотоснимках также имеются противоречия и в месте производства фотосъемки: под фотографиями № 1 и № 2 напечатано - <...>; ТП-209 (с незаверенным исправлением от руки номера 209 на 269 ), фактически на фото № 2 зафиксирован ТП-248.

Фотосъемка как таковая и полученные с ее помощью фотографии не могут служить самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, а являются всего лишь способом фиксации вещественных доказательств, что установлено в статье 27.8 КоАП. Следовательно, фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия – осмотра.

Материалами дела не доказано и ответчиком не представлено доказательств того, что Административной комиссией 09.08.2009 были произведены какие-либо процессуальные действия в рамках данного административного дела, в процессе которых велась данная фотосъемка.

И.о. директора ООО "ЭлектроМонтажСервис" ФИО2 в судебном заседании указал, что после окончания земляных работ, связанных с прокладкой электрического кабеля, обществом был восстановлен растительный слой с посевом газона, произведена планировка почвы под грабли (завезено две автомашины с грунтом), убран строительный мусор. Во дворе жилого дома № 61а асфальтовое покрытие тротуара между домами № 61 и № 61а не повреждалось, поскольку траншея рылась в стороне от тротуара, было нарушено только асфальтовое покрытие во дворе жилого дома № 61а на входе в дом, но сразу же восстановлено. Другие асфальтовые покрытия не нарушались, так как производились проколы под асфальтовое покрытие.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009, подписанный ООО "ЭлектроМонтажСервис" и ОАО "Птицефабрика "Чамзинская", в котором приведен перечень выполненных обществом работ при прокладке электрического кабеля, в том числе, "Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей" (пункт 11 раздела 1 пункт 11), "Прокол через дорогу" (пункт 39 раздела 5), "Восстановление газона", в том числе "посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную"(пункты 46, 47 раздела 7); путевыми листами от 3 и 4 августа 2009 года на автомобили КАМАЗ 65115Н государственный номер Е7569АР, которые производили завоз грунта из п.Николаевки.

Ссылка ответчика на протокол №788 от 07.08.2009 по делу о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение – и.о. директора "ЭлектроМонтажСервис" - ФИО2, в котором тот обязался посеять траву, ошибочна, поскольку в указанных объяснениях отражено, что газонную траву он обязуется не посеять, а пересеять.

Данные пояснения подтверждают то, что трава была засеяна. Причин того, почему административная комиссия указала на отсутствие посева обществом травы и обязала ее пересеять, ни в одном из документов не отраженно, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

Представитель административной комиссии ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что какого-либо отбора проб почвы на данном земельном участке, ее исследования, экспертизы и пр. не проводилась, документальных доказательств отсутствия посева травы на данном участке не имеется, возможно, обществом была засеяна не та трава, которая необходима.

Из вышеизложенного следует, что факт не восстановления растительного слоя с посевом газона на вышеуказанном земельном участке, материалами дела также не подтвержден.

На одной из фотографий, имеющегося в материалах дела фотоотчета (фото № 2), изображено здание РУ-0,4 кВ ТП -248 ТР-Р.

В письме (жалобе) начальнику Административно-технической инспекции начальником ООО "Домоуправления №22" ФИО5 было указано, что по окончанию работ по прокладке электрического кабеля к магазину "Мечта" поврежден тротуар (асфальтное покрытие) у ТП-248 рядом с жилым домом №61 по ул.Б.Хмельницкого.

Однако согласно разрешению (ордер) на производство работ от 11.06.2009, схеме расположения земельного участка для размещения кабельной линии электропередачи, исполнительной документации по объекту "Электроснабжение магазина "Продукты", кабельному журналу, техническим условиям на технологическое присоединение от 23.03.2009, акту о выборе земельного участка для размещения кабельной линии, а также постановлению Главы администрации ГО Саранск от 25.05.2009 №1100 "О предварительном согласовании ОАО "Птицефабрика "Чамзинская" места размещения кабельной линии электропередачи по ул.Б.Хмельницкого г.Саранска" ООО "ЭлектроМонтажСервис" производило земляные работы, связанные с прокладкой электрокабеля, на участке от РУ-0,4 кВ ТП-269 до электрощитовой магазина "Продукты", расположенного по адресу: <...>.

Как установлено из плана сетей электроснабжения (кабельная ЛЭП-0,4кВ), исполненного Гипростройпроект г.Саранска, РУ-0,4 кВ ТП -248 ТР-Р находится вне зоны (территории) прокладки электрокабеля и пешеходный тротуар, проходящий рядом с ТП -248, при проведении земляных работ не затрагивается.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что на данной фотографии изображена территория, не являющаяся местом совершения вменяемого ООО "ЭлектроМонтажСервис" административного правонарушения.

Кроме того, в акте осмотра от 06.08.2009, в протоколе об административном правонарушении №790 от 07.08.2009, на фотографиях от 09.08.2009,в постановлении о назначении административного наказания №1682 от 11.08.2009 в качестве одного из нарушений, включенных в объективную сторону административного правонарушения, указано - "не восстановлено благоустройство территории по всей трассе прохождения электрокабеля (в районе ТП-209, жилых домов №№ 59, 61, 61а по ул.Б.Хмельницкого)".

Изучив, представленную в материалы дела схему земельного участка в <...> для размещения кабельной линии электропередачи, согласованную с Управлением градостроительства и архитектуры администрации ГО Саранск и Комитетом земельных отношений ГО Саранск, а также план сетей электроснабжения (кабельная ЛЭП-0,4кВ), исполненный Гипростройпроект г.Саранска, судом установлено, что в границах территории, входящей в кадастровый квартал 13:23:0902151 теплопункта ТП-209 не имеется.

Указание административным органом в процессуальных документах на ТП-209 как ориентир для установления места совершения правонарушения не может считаться опечаткой, поскольку упоминается во всех документах, имеющихся в административном материале (акт осмотра, протокол, постановление).

В особых условиях от 15.06.2009, указанных в ордере (разрешении) на производство работ № 53-11 от 11.07.2009, на организацию, производящую работы, возложена обязанность сдать Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск восстановленное благоустройство.

Между тем, несвоевременная сдача или не сдача восстановленного благоустройства без документального подтверждения факта не проведения таких работ, не вменялась обществу и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона РМ "Об административных правонарушениях на территории Республики Мордовия".

Кроме того, при проведении проверки, нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по административному делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, вещей, документов, порядок проведения которого установлен статьей 27.8 КоАП.

В соответствии со статьей указанного 27.8 Кодекса осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу и находящихся там вещей и документов, осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 данной статьи установлено, что по результатам осмотра составляется протокол об осмотре помещений, вещей и документов, в котором, в числе прочего, указываются сведения о юридическом лице или его представителе, об осмотренных помещениях, территориях и т.д.

В данном протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5 статьи 27.8 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что осмотр является правом, а не обязанностью уполномоченного лица административного органа.

Между тем проведение самого осмотра требует соблюдения правил, установленных статьей 27.8 КоАП РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что осматриваемая территория не принадлежит юридическому лицу и, следовательно, при проведении осмотра присутствие представителя общества и понятых не требуется, судом признана несостоятельной.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены единые правила к проведению осмотра территорий, действия должностных лиц административного органа при проведении осмотра должны быть надлежащим образом удостоверены.

Непринадлежность территории юридическому лицу не может являться основанием применения иных правил проведения осмотра.

Приступив к проведению осмотра, инспекция должна была соблюдать указанные правила, однако этого не сделала. В нарушение данной статьи при проведении проверки осмотр территории проводился без участия представителя общества и понятых, которые могли бы подтвердить факт совершения обществом правонарушения, фотосъемка также проведена без участия представителя юридического лица и двух понятых.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, что проведение осмотра иных территорий, не перечисленных в статье 27.8 Кодекса, должно производиться каким-либо иным образом.

Следовательно, осмотр территории, на которой были произведены работы ООО "ЭлектроМонтажСервис", надлежало производить с участием представителя общества и двух понятых.

Согласно статье 68 КоАП РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

При таких обстоятельствах произведенный осмотр территории, на которой ООО "ЭлектроМонтажСервис" производились работы по укладке электрического кабеля, не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не может служить доказательством, подтверждающим наличие события административного, поскольку проведен с нарушением закона.

В силу положений статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

правонарушения, так как получен с нарушением закона.

Административным органом допущены также и нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 28.2 данного Кодекса устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Как видно из протокола об административном правонарушении № 790 от 07.08.2009 в строке "Объяснения физического лица, а также должностного лица или законного представителя юридического лица, совершившего административное правонарушение" имеется запись "Законный представитель юридического лица не явился".

В ходе судебного разбирательства и.о. директора ООО "ЭлектроМонтажСервис" ФИО2 пояснил, что являлся на составление протокола об административном правонарушении №790 от 07.08.2009, однако не был допущен к составлению протокола в связи с отсутствием у него паспорта, после чего ему вручили копию протокола.

Требование административного органа о подтверждении личности законного представителя юридического лица только паспортом является незаконным, поскольку для целей подтверждения личности, возможно использовать и другие документы, заменяющие паспорт.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, удостоверяющих личность, которые должны предъявляться при составлении процессуальных документов, необходимо руководствоваться иными правовыми нормами.

Так, в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в пункте 19 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,утвержденных Правительством Российской Федерации от 2 марта 2005 года № 111, установлен перечень таких документов (паспорт, военный билет, паспорт моряка, справка, удостоверение, свидетельство о рождении или иной документ, удостоверяющий личность). Данный перечень не является закрытым для иных случаев, не предусмотренных в указанных нормах.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 790 от 07.08.2009, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП - без участия законного представителя юридического лица - ООО "ЭлектромонтажСервис", не может служить надлежащим доказательством по делу, на основании которого возможно его привлечение к административной ответственности, так как данное лицо было лишено предоставленных КоАП гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания № 1682 от 11.08.2009, представленном суду, имеется отметка о том, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ЭлектроМонтажСервис".

Данное указание противоречит протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении №112/2009 от 11.08.2009, в котором указано, что и.о. директора общества ФИО2 участвовал при вынесении постановления в отношении ООО "ЭлектроМонтажСервис". В данном протоколе имеются и объяснения ФИО2

Следовательно, данныепроцессуальные документы содержат противоречивую информацию.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что присутствовал при вынесении постановления о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ". Указанное постановление он не обжаловал и уплатил штраф, так как не хотел ссориться с администрацией. О том, что одновременно рассматривается дело и о привлечении к административной ответственности ООО "ЭлектроМонтажСервис" за то же административное правонарушение, он не знал и никаких объяснений по данному делу он не давал. О том, что общество также привлечено к административной ответственности, узнал лишь из полученного по почте постановления № 1682.

Ссылка представителя ответчика на постановление Административной комиссии ГО Саранск № 1684 от 11.08.2009, которым и.о. директора ООО "ЭлектроМонтажСервис" ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб., не оспоренное в установленном порядке, как на доказательство вины общества, во внимание не принимается.

В пункте 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, согласно названной норме права преюдициальное значение имеют:

- во-первых, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а не административного органа, наделенного полномочиями на привлечение лица к административной ответственности;

- во-вторых, обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда общей юрисдикции, а не правовые вывода суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 отмечено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном случае постановление административного органа о привлечении к ответственности и.о. директора общества от 11.08.2009 № 1684 принято не судом общей юрисдикции, а Административной комиссией ГО Саранск, ответчиком по делу выступало должностное лицо – ФИО2, а не юридическое лицо – ООО "ЭлектроМонтажСервис", наличие состава и события административного правонарушения в действиях последнего не устанавливалось, факт совершения правонарушения материалами дела не подтвержден и отрицался должностным лицом общества на всем протяжении рассмотрения дела. При этом никаких выводов в отношении ООО "ЭлектроМонтажСервис" Комиссия при вынесении постановления № 1684 от 11.08.2009 не делала.

Поэтому правовая оценка действий должностного лица, данная Административной комиссией и примененные ей положения законодательства, на которых основан вывод о наличии в действиях этого лица состава вменяемого административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело и в отношении другого лица.

Поскольку постановление № 1682 от 11.08.2009 о привлечении ООО "ЭлектроМонтажСервис" к административной ответственности вынесено при отсутствии достаточных доказательств события и состава административного правонарушения, а также вины общества, являющихся необходимыми условиями для привлечения к административной ответственности, это исключает возможностьпривлечения ООО "ЭлектроМонтажСервис" к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК представляются лицами, участвующими в деле.

Во всяком случае, лицо, привлеченное к административной ответственности, в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишено права представлять дополнительные документы – независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы административным органом при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол (часть 6 статьи 205).

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело (статья 26.1 КоАП).

То есть, все выявленные противоречия административный орган обязан был устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества к ответственности.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности, надлежащим образом не выполнил.

Материалы дела и оспоренное постановление не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЭлектроМонтажСервис"нарушило асфальтобетонное покрытие пешеходного тротуара на участке между жилыми домами №61 и 61а по ул.Б.Хмельницкого и не восстановило его, а также не восстановлено благоустройство территории по всей трассе прохождения электрокабеля в районе ТП-209 (не произвело посев газона, планировка почвы, не убрало строительный мусор).

Выводы административного органа носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в судебное заседание документами.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в протоколе, который содержит изложение доказательственного материала, подтверждающего обвинение.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, судом сделан вывод о том, что административным органом не подтверждены событие вмененного ООО "ЭлектроМонтажСервис" правонарушения и вина общества в совершении им правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", являющиеся необходимыми условиями для привлечения лица к административной ответственности, поэтому у административной комиссии не имелось достаточных оснований для признания общества виновным в нарушении Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск и привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "ЭлектроМонтажСервис" подлежат удовлетворению, а постановление Административной комиссии ГО Саранск № 1682 от 11.08.2009 признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.10.2009 до 02.11.2009 и со 02.11.2009 до 03.11.2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии городского округа Саранск от 11.08.2009 № 1682 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис", г.Саранск (ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить полностью

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.В.Полубоярова