Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ»,

о взыскании 1187588 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 805663 руб. 56 коп.

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.11.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2019,

от третьего лица: ФИО3, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия по доверенности № 09-12-07/19-14137 от 03.12.2018, ФИО4, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия по доверенности № 09-12-07/19-2557 от 02.04.2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее – МБУК "Районный центр национальной культуры НПР», учреждение, заказчик, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (далее – ООО "ПСК "Техноком", общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 1187588 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, МБУК "Районный центр национальной культуры НПР» указало, что ответчиком в рамках муниципального контракта №2016.98012 от 23.05.2016 выполнялись работы по объекту «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел», которые были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, при проверке соблюдения бюджетного законодательства Управлением федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Управление федерального казначейства по РМ) выявлен факт завышения ответчиком объемов, стоимости выполненных работ и применение расценок, несоответствующих видам работ, на общую сумму 1187588 руб. Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты указанной суммы, истец квалифицирует ее как неосновательное обогащение ответчика и в связи с невозвратом денежных средств на основании выставленной претензии просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик на требования истца возразил, представил возражения в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что работы в рамках спорных обязательств выполнены в полном соответствии с условиями контракта, приняты и оплачены заказчиком.

До разрешения спора по существу ООО "ПСК "Техноком" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании 845929 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №2016.98012 «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» от 23.05.2016., 28184 руб. 56 коп. понесенных расходов (с учетом заявленных ответчиком и принятых судом уточнений от 09.10.2019). Определением от 08.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле, в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ» (далее - третьи лица, АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», ООО «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ»).

Стороны, первоначальные и встречные исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на них.

АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», ООО «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2016 между сторонами спора заключен муниципальный контракт по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» в соответствии проектной документацией, а заказчик - принять результат работ и уплатить установленную контрактом цену (раздел 1), основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), с отсрочкой платежа до 31.12.2018 (раздел 2). Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 64690050 руб., которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом (подписанные сторонами акты выполненных работ представлены в дело), которые заказчик оплатил в полном размере (платежные документы представлены в дело).

29.12.2017 Администрацией Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района РМ выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» в эксплуатацию №13-RU13213304-20-2017.

В рамках проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при осуществлении бюджетного процесса Управление Федерального казначейства по РМ в отношении истца вынесено предписание №09-12-07/23-14294 от 05.12.2018, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства, а именно расхождение в объемах между запроектированными, сданными и установленными составило - 423015 руб. 72 коп., необоснованное применение расценок несоответствующих видам работ составило – 606838 руб. 60 коп., необоснованное включение в расценки строительных работ материальных ресурсов, не предусмотренных при выполнении работ в предъявленных подрядчиком актах приемки выполненных работ составило – 157733 руб. 68 коп., связи с чем, по мнению истца, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1187588 руб.

Письмом от 10.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму необоснованно выплаченных денежных средств не возвратил, МБУК "Районный центр национальной культуры НПР» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО "ПСК "Техноком", обратившись со встречным исковым заявлением, мотивировало его тем, что в рамках спорного контракта, учитывая выявленную необходимость проведения работ не учтенных локально-сметным расчетом проектной документации, выполнены дополнительные работы, стоимость которых составила 845929 руб., стоимость затрат на проведение лабораторных исследований составила 28184 руб. 56 коп. и обоснованно статьями 309, 753, 763 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд учитывая, что для рассмотрения по существу как первоначальных, так и встречных заявленных требований, необходимо исследовать вопрос о фактическом выполнении ответчиком части работ (объем и стоимость) по реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

По результатам проведенной строительно – технической экспертизы (заключения эксперта №175/19 от 15.08.2019) эксперты пришли к выводам, что суммарное расхождение в стоимости между объемом работ, указанным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ: от 25.04.2017 № 8-1 по позиции 8, 9, 10, 13, 30; от 25.04.2017 № 8-4 по позиции 28, 30, 55, 57, 58, 59, 60; от 25.07.2017 № 11-3 по позиции 58, 86; от 25.07.2016 № 2 по позиции 1; от 11.11.2016 № 1 по позиции 7; от 11.08.2017 № 12-1 по позиции 5; от 14.11.2017 № 14-9 по позиции 2 и фактически выполненными работами составила 555206 руб. 84 коп.; работы, указанные в актах выполненных работ № 1-1, 1-2, 1-3,1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 от 15.12.2017 не соответствуют условиям контракта и проектной документации, но их выполнение было необходимо для завершения строительных, отделочных работ и функционирования здания в целом, стоимость которых составила 845929 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта №2016.98012 «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» от 23.05.2016 ООО "ПСК "Техноком" выполнялись работы по объекту «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел». Выполненные работы сданы ООО "ПСК "Техноком" и приняты МБУК "Районный центр национальной культуры НПР» в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела. Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При проверке возражений истца по объему и стоимости работ судом установлено, что суммарное расхождение в стоимости между объемом работ, указанным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ: от 25.04.2017 № 8-1 по позиции 8, 9, 10, 13, 30; от 25.04.2017 № 8-4 по позиции 28, 30, 55, 57, 58, 59, 60;от 25.07.2017 № 11-3 по позиции 58, 86;от 25.07.2016 № 2 по позиции 1;от 11.11.2016 № 1 по позиции 7;от 11.08.2017 № 12-1 по позиции 5;от 14.11.2017 № 14-9 по позиции 2 и фактически выполненными работами составила 555206 руб. 84 коп. (заключение эксперта №175/19 от 15.08.2019). Таким образом, фактически указанные работы выполнены подрядчиком не были.

Доказательств иного ни истец, ни ответчик суду не представили (статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, оснований для их оплаты 555206 руб. 84 коп. подрядчику у заказчика не имелось.

Поскольку ООО "ПСК "Техноком", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата указанной суммы, равно как и факта её освоения суду не представило, суд счел, что на стороне ООО "ПСК "Техноком" возникло неосновательное обогащение в сумме 555206 руб. 84 коп., которое подлежит взысканию в пользу МБУК "Районный центр национальной культуры НПР». В остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования общества к учреждению о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта в размере 845929 руб., стоимость затрат на проведение лабораторных исследований по договору №1/002313 о возмездном оказании услуг от 18.12.2017 в размере 28184 руб. 56 коп. и понесенные судебные расходы, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В данном случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В процессе выполнения работ по спорному контракту выявилась необходимость проведения работ не учтенных в проектной документации, но выполнение которых необходимо для достижения цели строительства.

Заказчик выразил согласие на проведение обществом дополнительных работ, что подтверждается актами на дополнительные работы и затраты по объекту «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» от 10.10.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем ООО «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ» (т.4, л.д. 23-49).

ООО "ПСК "Техноком", полагая, что спорные работы согласованы к выполнению с заказчиком, выполнило работы и направило заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 (письмо от 15.12.2017), однако заказчик акты не подписал и не оплатил.

Кроме того, в целях своевременного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства подрядчик, по просьбе заказчика (письмо от 16.12.2017), 18.12.2017 заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» (далее – исполнитель) договор о возмездном оказании услуг №1/002313, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению лабораторных исследований объекта капитального строительства. Стоимость проведенных исследований составила 28184 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора), которая оплачена обществом в указанной сумме (платежное поручение №1269 от 20.12.2017).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии задолженности по оплате за выполненные дополнительные работы и оплаченные лабораторные исследования с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим встречным иском в суд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "ПСК "Техноком", согласно статье 65 АПК РФ, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Выполнение и необходимость выполнения дополнительных, не учтенных проектно-сметной документацией, работ подтверждены разрешением на ввод объекта капитального строительства «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» в эксплуатацию №13-RU13213304-20-2017 от 29.12.2017, а также выводами эксперта при ответе на второй вопрос, по тексту которого эксперт указывает, что их выполнение необходимо для завершения строительных, отделочных работ и функционирования здания в целом, стоимость которых составила 845929 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена возможность увеличения его цены не более чем на 10 процентов.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ для завершения строительных, отделочных работ и функционирования здания в целом (заключение эксперта №175/19 от 15.08.2019), стоимость которых не превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом.

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на фактически выполненные дополнительные работы сторонами не заключено.

Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Факт выполнения спорных дополнительных работ на сумму 845929 руб. как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, учреждением не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества учреждение также не заявило. Результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Стоимость оказанных ответчику услуг по проведению лабораторных исследований объекта капитального строительства составила 28184 руб. 56 коп., при этом подрядчик действовал в интересах заказчика, что прямо следует из письма учреждения от 16.12.2017, тем самым понес убытки в указанном размере, что подтвердил документально (платежное поручение №1269 от 20.12.2017), которые заказчик обязался возместить (т.4, л.д.81).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании с МБУК "Районный центр национальной культуры НПР» 845929 руб. задолженности и 28184 руб. 56 коп. понесенных убытков подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение №175/19 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд признал, что указанное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и признано надлежащим доказательством.

В силу изложенного выше аргументы третьего лица относительно способа выемки грунта (пункты 3.4, 3.5 заключения) не приняты во внимание судом, поскольку они сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом достаточных доказательств, их опровергающих, третьим лицом не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходы по оплате стоимости экспертизы, суд принимает во внимание экспертное заключение.

Таким образом, исходя из положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 90000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом произведенного в порядке статьи 132 АПК РФ зачета первоначальных и встречных требований с МБУК "Районный центр национальной культуры НПР» в пользу ООО "ПСК "Техноком" 284314 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Кочкуровский район с.Кочкурово, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2009) 555206 рублей 84 копейки излишне уплаченных денежных средств, 42075 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг и 11630 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Кочкуровский район с.Кочкурово, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013) 845929 рублей задолженности, 28184 рубля 56 копеек убытков и 19113 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Кочкуровский район с.Кочкурово, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013) 284314 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина