Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация", г.Саранск

к отделению государственного пожарного надзора Краснослободского района, г.Краснослободск Республики Мордовия

о признании незаконным и отмене полностью постановления № 2 от 25.01.2010

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – главного специалиста - юрисконсульта, доверенность №374 от 09.02.2010,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Фармация" (далее – ГУП РМ "Фармация", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления отделения государственного пожарного надзора Краснослободского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – ОГПН Краснослободского района РМ, отделение, ответчик) от 25.01.2010 № 2 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушениетребований пожарной безопасности в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Заявление мотивировано тем, что постановление о наложении административного взыскания №2 от 25.01.2010 вынесено в отсутствие законного представителя предприятия, явившегося в назначенное время для рассмотрения дела.

Кроме того, представитель предприятия в заседании указал на отсутствие состава правонарушения, поскольку автоматическая пожарная сигнализация в момент проведения проверки была исправна; лица, ответственные за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения определены приказом по предприятию; журнал учета проверки и состояния первичных средств пожаротушения в филиале ведется.

ОГПН по Краснослободскому району в отзыве по делу указало, что нарушения пожарной безопасности в Краснослободской аптеке № 3 ГУП РМ "Фармация" документально подтверждены. Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности было подготовлено заранее в связи с отъездом начальника ОГПН и вручено представителю ГУП РМ "Фармация" 25.01.2010.

В представленном суду ходатайстве от 03.03.2010 начальник ОГПН Краснослободского района просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что государственное унитарное

предприятие Республики Мордовия "Фармация" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2002 Межрайонной инспекцией ФНС №2 по РМ за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством серии 13 №000552308.

22.12.2009 помощником прокурора Краснослободского района Республики Мордовия совместно с инспектором ОГПН Краснослободского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ГУП РМ "Фармация" в помещении филиала Краснослободской Центральной районной аптеки №3, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серия 13 ГА №318807).

В ходе проверки установлен факт нарушения в аптеке ГУП РМ "Фармация" Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России №313 от 18.06.2003, а именно:

- неисправна автоматическая пожарная сигнализация (нарушен пункт 3.4);

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не ведется журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (нарушен пункт 15 приложения 3);

- огнетушители не пронумерованы (пункт 16 приложения 3).

Материалы проверки направлены в Отделение государственного пожарного надзора Краснослободского района УГПН ГУ МЧС РФ по РМ.

11.01.2010 по результатам проверки за допущенные предприятием нарушения пожарной безопасности в отношении ГУП РМ "Фармация" государственным инспектором Краснослободского района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении №001375.

25.01.2010 главным государственным инспектором Краснослободского района по пожарному надзору было принято постановление №2 о привлечении ГУП РМ "Фармация" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РМ "Фармация" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя предприятия, суд находит требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации сооружений и других объектов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и других объектов с нарушением требований пожарной безопасности.

Требованияпожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В пункте 3 Правил указано, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из пункта 34 вышеуказанных правил следует, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери и т.п.) помещении, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном состоянии.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС по РМ от 18.06.03 № 315, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (таблица 3 , в том числе, и производственные помещения).

На основании статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, также и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В пункте 108 ППБ 01-03 отражено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Из пункта 15 таблицы приложения 3 Правил усматривается, что на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (пункт 16 приложения 3).

Между тем, судом установлено, что материалы проверки составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку при производстве по делу допущен ряд нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и в процедуре привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что часть нежилого здания аптеки, общей площадью 974,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ГУП РМ "Фармация" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серия 13-ГА № 318807 от 13.08.2009).

В ходе заседания представитель заявителя ФИО1 указала, что пожарная сигнализация в здании аптеки имеется, и в момент проведения проверки находилась в работоспособном состоянии, ее работоспособность при проведении проверки не проверялась. На предприятии имеются все необходимые документы о назначении лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, а также ведется специальный журнал произвольной формы по учету проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. Никто указанные документы не запрашивал. Факт того, что в аптеке находились не пронумерованные огнетушители, не отрицался.

Из представленных суду ГУП РМ "Фармация" документов: договора № 13 от 01.01.2009 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, заключенному с ГУ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Краснослободскому району Республики Мордовия", акта № 13/13099 от 09.12.2009 на оплату технического обслуживания средств ОПС за декабрь 2009 года, акта обследования технического состояния объекта и оснащенности охранно-пожарной сигнализации филиала Краснослободская ЦРА №3 от 22.12.2009, усматривается, что помещение аптеки оборудовано охранно-пожарной сигнализацией. В акте обследования было предложено в помещении аптеки усилить звуковой сигнал на случай срабатывания пожарной сигнализации.

Как проверяющие определили неисправность пожарной сигнализации в момент проведения проверки и в чем выразилось неисправность, ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении не усматривается, то есть, фактическая работоспособность пожарной сигнализации в установленном порядке не проверялась.

Из приказа ГУП РМ "Фармация" № 283 от 22.06.2007 "О пожарной безопасности" усматривается, что ответственным за пожарную безопасность на предприятии назначен ФИО2 – заместитель генерального директора. В приказе № 4 от 10.02.2006 года приведен перечень лиц (11 человек), назначенных ответственными за пожарную безопасность в каждом помещении Краснослободского филиала ЦРА № 3. Согласно записи в указанном приказе ответственность за противопожарное состояние директор филиала ФИО3 оставил за собой (подлинник книги приказов (начата 12.01 .2004) представлялся суду на обозрение).

Заявителем также представлен суду журнал учета огнетушителей, в котором имеются записи за 2009 год о техническом состоянии огнетушителей, а также письма директора филиала от 13.07.2009, от 25.08.2009 , от 12.10.2009 и от 24.11.2009, направленные в адрес ГУП РМ "Фармация" (на имя инженера по ОТ и ТБ) о проведении проверки технического состояния огнетушителей.

При этом доказательств запроса у предприятия о наличии каких-либо документов административным органом не представлено.

Со слов представителя ГУП РМ "Фармация" видно, что все документы представлялись при рассмотрении дела, однако постановление было вынесено без законного представителя предприятия и до назначенного в определении о дате и времени рассмотрения дела и приняты не были.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности в нарушение статьи 29.10 Кодекса также не мотивировано, поскольку содержит ссылку только на то, что в ходе проверки 22.12.2009 был выявлен факт правонарушения и приведен перечень нарушений при отсутствии доказательств совершения каких-либо действий или бездействия и наличия вины предприятия.

Следовательно, государственный орган не доказал совершение ГУП РМ "Фармация" противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил пожарной безопасности: в неисправности автоматической пожарной сигнализации, в не определении лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и в не ведении журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП.

У административного органа не имелось достаточных оснований и доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении предприятием законодательства в области пожарной безопасности. Указанные нарушения документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, факт того, что огнетушители не были пронумерованы, заявителем в ходе заседания не отрицался.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком также был нарушен порядок осмотра территории, который регламентируется статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2).

Понятой в силу части 2 статьи 25.7 КоАП удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По результатам осмотра составляется протокол об осмотре помещений, вещей и документов, в котором, в числе прочего, указываются сведения о юридическом лице и его представителе, об осмотренных помещениях, территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП).

В нарушение данной статьи акт осмотра или протокол в установленном порядке не оформлялся, хотя фактически осмотр помещения аптеки производился, поскольку акт проверки от 22.12.2009 по своему содержанию фактически является актом осмотра.

Как видно из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 22.12.2009 проверяющими отражены действия по осмотру помещения: двери двух эвакуационных выходов открываются не по ходу эвакуации, автоматическая пожарная сигнализация неисправна, огнетушители не пронумерованы, не ведется их техническое обслуживание (проверка состояния), в подвальном помещении для защиты электросети используются некалиброванные плавкие вставки, подвальное помещение не имеет изолированного входа от общей лестничной клетки, допускается хранение горючих материалов.

При этом акт составлен без участия понятых и представителя предприятия или филиала (отсутствует запись о его участии в осмотре) и иных незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить факт совершения предприятием правонарушения, фото- и киносъемка, видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, ни прокуратурой, ни административным органом не производились.

Доказательств извещения общества о проведении указанного осмотра в материалах дела не имеется.

Поскольку в заседание заявителем были представлены документы, опровергающие доводы, отраженные в акте проверки (договора, акты обследования, журнал учета огнетушителей, письма филиала о проверке технического состояния огнетушителей), однако из-за несоблюдения ответчиком порядка осмотра помещения невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть доводы общества о наличии указанных документов при проведении проверки.

Согласно статье 68 КоАП обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, акт проверки не может служить документом, подтверждающим наличие события административного правонарушения и являться доказательством по данному делу, поскольку получен с нарушением закона.

При этом в представленном ответчиком суду административном деле № 2 по факту нарушения ГУП РМ "Фармация" правил пожарной безопасности отсутствует какой-либо документ, на основании которого была проведена данная проверка. Ни в одном из документов, составленных в процессе проверки, этого также не указано.

В представленном представителем заявителя при рассмотрении дела Плане работы прокуратуры Краснослободского района на полугодие 2009 года, представленном перед началом проверки, отсутствует пункт, указывающий на проведение мероприятий по проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности и указание на лицо, уполномоченное осуществить такую проверку. Не представлено также и документа о направлении государственного инспектора ОГПН Краснослободского района ФИО4 на проведение проверки.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляет содержание предмета доказывания, в том числе, и установление наличия события административного правонарушения и виновности привлеченного к административной ответственности лица. Выяснение указанных в данной статье обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об

административном правонарушении.

Отделение госпожнадзора Краснослободского района, используя представленные ему права, должно было выяснить все вышеперечисленное, устранить все выявленные противоречия, истребовать дополнительные доказательства и учесть их при вынесении постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Между тем, указанные требования в ходе проверки и принятия постановления административным органом не выполнены.

Суд также установил нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно определению о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) от 12.01.2010 дело в отношении ГУП РМ "Фармация" назначено к рассмотрению на 25 января 2010 года на 11 час. 10 мин. по адресу: <...>.

Между тем, рассмотрение указанного дела произведено 25.01.2010 в отсутствии законного представителя ГУП РМ "Фармация". Данный факт подтверждается записью представителя предприятия ФИО1 во врученном ей постановлении о привлечении к административной ответственности, о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя предприятия, а постановление вручено ей в 10 час. 50 мин., то есть до указанного в определении времени - до 11 час. 10 мин.

Кроме того, в отзыве на заявление от 03.03.2010 начальник ОГПН Краснослободского района сообщил, что действительно в день вынесения постановления в отношении ГУП РМ "Фармация" (25.01.2010) он выезжал на совещание в г.Саранск, поэтому постановление было подготовлено заранее и вручено 25.01.2010 представителю предприятия.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что по прибытии 25.01.2010 в ОГПН по Краснослободскому району в 10 час. 50 мин. (дело назначено к рассмотрению на 11 час. 10 мин.) ей вручили уже подписанное Главным государственным инспектором Краснослободского района по пожарному надзору постановление № 2, сказав, что руководитель отсутствует в

связи с отъездом.

Следовательно, постановление о привлечении ГУП РМ "Фармация" к административной ответственности № 2 от 25.01.2010, составленное с нарушением требований статей 25.1, 25.4 КоАП, не может служить надлежащими доказательством по делу, так как данное лицо было лишено гарантий защиты, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением последнему его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения по существу предъявленных обвинений и квалифицированно высказывать возражения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

При этом протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Краснослободского района по пожарному надзору в присутствии законного представителя ГУП РМ "Фармация" - директора ФИО5 и подписан указанными лицами.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, главный государственный инспектор Краснослободского района по пожарному надзору наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК представляются лицами, участвующими в деле.

Во всяком случае, лицо, привлеченное к административной ответственности, в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишено права представлять дополнительные документы – независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы административным органом при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Часть 7 указанной статьи предусматривает, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судом сделан вывод о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении указанного лица к административной ответственности, поэтому предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Краснослободского района № 2 от 25.01.2010, о привлечении ГУП РМ "Фармация" к административной ответственности - признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Постановление отделения государственного пожарного надзора Краснослободского района Управления Государственного пожарного надзора

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 21.01.2010 № 2 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация", г.Саранск (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 10 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.В. Полубоярова