Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Медея» обратилось с заявлением о признании недействительным решения №09-08/832 Межрайонной инспекции ФНС №5 по Республике Мордовия от 12.09.2006.

В отзыве на заявление и в ходе судебного заседания Инспекцией требования ООО «Медея» отклонены и подано встречное заявление №03-10/8291 от 03.11.2006 о взыскании налоговых санкций начисленных по оспариваемому решению в общей сумме 569482 рублей.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Медея» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу с продаж, налогу на рекламу, транспортному налогу, единому социальному налогу, страховых взносов на пенсионное страхование и прочие вопросы.

По результатам проверки на основании акта №09-08/56 от 28.08.2006 Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Республике Мордовия принято решение №09-08/832 от 12.09.2006 на основании которого, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2365562 рубля, пени в сумме 406885 рублей; налог на прибыль в сумме 750417 рублей, пени в сумме 45265 рублей; единый социальный налог в сумме 103290 рублей, пени в сумме 18155 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 34015 рублей.

Кроме того, вышеуказанным решением ООО «Медея» в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 646816 рублей, из которых: 469272 рубля - штраф за неуплату НДС; 150083 рубля – штраф за неуплату налога на прибыль; 20658 рублей – штраф за неуплату единого социального налога; 6903 рубля - штраф за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Общество не согласилось с принятым ненормативным правовым актом и обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1.7. акта проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении других видов деятельности применялась общая система налогообложения.

1. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В пункте 2.1. акта проверки дается оценка правомерности применения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле, осуществляемой через 3 магазина: «Электрохозтовары», расположенного по адресу: <...>; «Уют», расположенного по адресу: <...>; «Мебель», расположенного по адресу: <...> здание автовокзала.

Проверкой установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2004 здание магазина «Электрохозтовары» пристрой к зданию «Дом торговли», расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ООО «Купрей», г.Ковылкино.

Согласно техническому паспорту на здание - общая площадь составляет 223,2 кв.м.(торгового зала – 173,2 кв.м.), из которых по договорам аренды от 01.05.2003, 01.01.2004, 01.11.2004 ООО «Купрей» передает в аренду 35 кв.м. – ООО «Медея»; 138,2 кв.м. – индивидуальному предпринимателю ФИО5

На основании того, что ИП ФИО5 является женой директора ООО «Медея», а также свидетельских показаний продавцов и покупателей, налоговый орган делает вывод о том, что названные выше договоры аренды были заключены с целью минимизации налогов ООО «Медея». И, поскольку общая площадь торгового зала составляет 173,2 (35+138,2)кв.м., т.е. превышает предельный размер площади торгового зала – 150 кв.м., то, следовательно, в отношении торговой деятельности, осуществляемой через магазин «Электрохозтовары», налогоплательщик – ООО «Медея» не должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по статье 346.26 НК РФ.

Кроме того, на странице 4 акта проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную реализацию в магазине «Уют», расположенный по адресу: <...>, площадь торгового зала которого по данным налогового органа составляет 52,17 кв.м.

По адресу <...> расположена база строительных материалов, здание которой согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2003 принадлежит на праве собственности ФИО6 как физическому лицу. Общая площадь территории базы составляет 1811,8 кв.м. По данным налогового органа, товар, принадлежащий ООО «Медея», находится в помещениях общей площадью 251,77 кв.м.

На основании объяснений работников магазина «Уют» и базы строительных материалов налоговый орган в абзаце 5 стр.5 акта делает вывод о том, что «реализацию строительных материалов с базы строительных материалов ООО «Медея» нельзя отнести к реализации товаров с магазина «Уют». Соответственно, налоговый орган считает, что эта реализация не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по статье 346.26 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.07.2004) установлено следующее:

1. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

2. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен на территории Республики Мордовия Законом РМ от 28.11.2002 №53-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (ред. от 29.07.2004) для целей главы 26.3 Кодекса определены понятия розничной торговли, стационарной и нестационарной торговой сети, площади торгового зала и магазина.

Абзацем 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие стационарной торговой сети - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

В данном случае инвентаризационным документом на здание является технический паспорт, который содержит информацию о технических характеристиках объекта, его размерах, а также данные, позволяющие индивидуализировать тот или иной объект недвижимости по его адресу.

В свою очередь правоустанавливающие документы – это документы, создающие права и обязанности сторон, предусмотренные гражданским законодательством.

Для ООО «Медея» единственными правоустанавливающими документами, на основании которых оно может пользоваться частью помещения магазина «Электрохозтовары» являются договоры аренды от 01.05.2003, от 01.01.2004, от 01.11.2004 заключенные с собственником помещения – ООО «Купрей».

Данными договорами аренды предусмотрено, что права и обязанности ООО «Медея» возникают только в отношении 35 квадратных метров помещения в Доме Торговли, <...>.

Выводы о превышении предельного размера площади торгового зала,налоговым органом сделаны исходя лишь из объяснений физических лиц, полученных оперуполномоченным МОРО ОРЧ УНП МВД РМ лейтенантом милиции ФИО7, старшим оперуполномоченным МОРО ОРЧ УНП МВД РМ старшим лейтенантом милиции ФИО8

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Представленные налоговой инспекцией в материалы дела объяснения физических лиц, полученные оперуполномоченными МОРО ОРЧ УНП МВД РМ, не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ. По сути действия оперуполномоченных МОРО ОРЧ УНП МВД РМ представляют собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в статье 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - опрос.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае - в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 НК РФ определены основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Названное требование при проведении проверки налоговым органом не реализовано.
Поскольку представленные Инспекцией объяснения физических лиц не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств.
Кроме того, данные, полученные путем опроса в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждены в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6

Так в ходе судебного заседания бывший директор ООО «Купрей» пояснил, что договора аренды заключались с ООО «Медея» и частным предпринимателем ФИО5 Сведений записанных в объяснениях старшим лейтенантом ФИО8 о реализации обществом товара за наличный либо безналичный расчет никогда не давал. Сделать какие-либо перегородки между площадями торговых залов сданных в аренду, арендаторам не разрешалось.

Кроме того, опрошенная по ходатайству Инспекции свидетельница ФИО12 пояснила, что товар приобретала только у ЧП ФИО13 за безналичный расчет, на ценники никогда внимания не обращала, и пояснить, где расположен товар, принадлежащий ООО «Медея», не может.

Из пояснения всех опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в 2005 году на общей территории торгового зала стояла разделительная полоса между площадью торгового зала ООО «Медея» и ЧП ФИО5 в виде стеллажа с линолеумом.

Превышение предельного размера площади торгового зала для целей налогообложения ЕНВД у ООО «Медея» было установлено и в магазине «Уют». Инспекцией определено, что площадь торгового зала магазина составляет 52,17 кв.м. Однако товар, принадлежащий ООО «Медея» был расположен в помещениях общей площадью 251,77 кв.м., а также на открытой площадке территории базы.

Обосновывая свою позицию, Инспекция исходила из того, что под общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, следует понимать всю площадь, на которой осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе складская территория.

В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Характеристика понятий площадей, используемых предприятием торговли в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТа 51303 «Торговля. Термины и определения».

Согласно пункту 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.

На момент рассмотрения спора, правоустанавливающих документов на площадь торгового зала не представлено. Из пояснения заявителя установлено, что помещение, приобретенное физическим лицом ФИО6, находится в стадии оформления права собственности. Площадь торгового зала магазина «Уют» определена в акте проверки на основании обмера произведенного техником-инвентаризатором Ковылкинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и специалистом-ревизором ОДПР УНП МВД РМ в присутствии директора ООО «Медея».

Аналогично выводы о превышении предельного размера площади торгового зала,налоговым органом сделаны исходя лишь из объяснений физических лиц, полученных оперуполномоченным МОРО ОРЧ УНП МВД РМ лейтенантом милиции ФИО7, старшим оперуполномоченным МОРО ОРЧ УНП МВД РМ старшим лейтенантом милиции ФИО8

В ходе судебного заседания те же лица – ФИО10, ФИО14 пояснили, что в магазине «Уют» были представлены образцы строительных товаров, а хранение осуществлялось на открытой территории базы. Оплата товара происходила через контрольно-кассовую машину в магазине «Уют», а получение товара на территории базы.

Данные показания согласуются с объяснениями представленными Инспекцией, в которых говорится, что денежные средства за товар (т.е. купля-продажа) осуществлялась непосредственно в магазине «Уют», а не на территории хранения товара.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход должна применяться в данном случае при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В 2005 году налоговый орган не проводил обследования помещения и не доказал документально, что площадь складов использовалась для осуществления торговли.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов начислять налоги только лишь на основании объяснений и материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, представленные Инспекцией объяснения физических лиц не могут служить надлежащим основанием для начисления налогов, сборов, пеней и привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по статье 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

2. Налог на прибыль.

В пункте 2.2. акта проверки установлено, что в 2005 году по основаниям, указанным в пункте 2.1. акта проверки, налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Электрохозтовары» и магазин «Уют» (базу строительных материалов). На этом основании налоговый орган делает вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на 3 126 739 рублей, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 750 417рублей.

Поскольку решением установлено, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Электрохозтовары» и магазин «Уют», требование налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 750417 рублей, пени - 45265рублей, и взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 150083 рубля, неправомерно и подлежит признанию недействительным.

3. Налог на добавленную стоимость за 2005 год.

На странице 12 акта проверки установлено, что в 2005 году по основаниям, указанным в пункте 2.1. акта проверки, налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Электрохозтовары» и магазин «Уют» (базу строительных материалов). В результате налог занижен на 2062597 рублей.

Кроме того, в заявлении налогоплательщик оспаривал доначисление НДС в сумме 49471 рубля, заявленный к вычету. Причиной доначисления налога послужило отсутствия ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.

В ходе судебного заседания заявитель отказался от требования в части оспаривания доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 49471 рубля.

Поскольку решением установлено, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Электрохозтовары» и магазин «Уют»(база строительных материалов), требование налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2062597 рублей, пени - 400005 рублей, налоговых санкций в сумме 409505 рублей необоснованно и подлежит признанию недействительным.

3. Налог на доходы физических лиц.

В пункте 2.8. акта проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно применил стандартные налоговые вычеты в размере 600 рублей на каждого ребенка без документального подтверждения, «т.е. нет справок подтверждающих иждивенцев». В результате налоговый орган доначислил к уплате НДФЛ в сумме 34015 рублей и штраф в сумме 6803 рубля.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании подпункта 1 пункта 3 названной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Несмотря на то, что обществом с работников не был исчислен и удержан налог в размере 34015 рублей, это не означает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.

Следовательно, налоговым органом правомерно предложено уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Медея» недобор налога на доходы физических лиц в сумме 34015 рублей.

4. Единый социальный налог

В пункте 2.9. акта проверки налоговым органом установлено, что в 2005 году по основаниям, указанным в пункте 2.1. акта проверки, налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Электрохозтовары» и магазин «Уют» (базу строительных материалов). На этом основании налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщик в 2005 году уплатил ЕСН не в полном объеме.

Поскольку неправомерное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли налоговым органом не доказано, доначисление единого социального налога в сумме 103290 рублей, начисление пени в сумме 18155 рублей и взыскание налоговых санкций в сумме 20658 рублей, неправомерно и подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что налоговый орган в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ не исполнил возложенной на него обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактах налоговых правонарушений и виновности Общества в их совершении, следует признать необоснованным доначисление налогоплательщику к уплате 103290 рублей единого социального налога, 18155 рублей пени, 20658 рублей налоговых санкций за неуплату ЕСН; 2062597 рублей НДС, 400005 рублей пени, 409505 рублей налоговых санкций за неуплату НДС; 750417 рублей налога на прибыль, 45265 рублей пени, 150083 рубля налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.

Расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей по основному заявлению и 1425 рублей по встречному заявлению подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным подпункт 1.1 пункта 1 решения №09-08/832 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия от 12.09.2006 в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 20658 рублей; за неуплату НДС в сумме 409505 рублей; за неуплату налога на прибыль в сумме 150083 рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным подпункт 2.1 «б» пункта 2 решения №09-08/832 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия от 12.09.2006 в части предложения Обществу уплатить единый социальный налог в сумме 103290 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2062597 рублей, налог на прибыль в сумме 750417 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным подпункт 2.1 «г» пункта 2 решения №09-08/832 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия от 12.09.2006 в части предложения Обществу уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 18155 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 400005 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 45265 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать по встречному заявлению с общества с ограниченной ответственностью «Медея» г.Ковылкино, Республики Мордовия в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия налоговые санкции: предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 59767 рублей; предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 6803 рублей, а всего 66570 рублей.

В остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Мордовия отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1475 рублей отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медея» г.Саранска из Федерального бюджета России государственную пошлину в сумме 525 рублей, уплаченную по платежному поручению №259 от 25.09.2006. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение в течение месяца со дня его принятия может подана апелляционная жалоба в Первый Арбитражный апелляционный суд г.Владимир.

Судья Арбитражного суда РМ Г.А.Цыганова