Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №12-37/34 от 03.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, утвержденного решением №02-16/09628 от 11.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность от 10.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия: ФИО2, начальника правового отдела, доверенность №04-15/000179 от 13.01.2012; ФИО3, начальника отдела выездных проверок, доверенность №04-15/006906 от 21.08.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы России по РМ: ФИО4, главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 10.01.2012;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолитстрой" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО СК "Монолитстрой") обратилось в суд с заявлением (т.1 л.д.13-98) о признании недействительным решения №12-37/34 от 03.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, утвержденного решением №02-16/09628 от 11.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 1152946 рублей штрафов за неуплату налогов, начисления 834848 рублей пеней, а также предложения уплатить 2676894 рублей налога на добавленную стоимость и 3268129 рублей налога на прибыль организаций.

Межрайонная инспекция ФНС №1 по РМ (далее – Инспекция) требования Заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Управление ФНС России по РМ требования Заявителя отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Монолитстрой" (ОГРН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 14.08.2008 по 31.12.2012.

Проверка начата 25.01.2011; окончена 25.03.2011.

Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2011 №12-37/20 (т.2 л.д.1-43). На основании этого акта и материалов, собранных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение №12-37/34 от 03.08.2011 (т.1 л.д. 130-192), которым Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1153487 рублей за неполную уплату налогов, из которых: 506406 рублей – штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость, 148540 рублей – штрафы за неуплату налога на прибыль организаций, 541 рубль – штраф за неуплату налога на имущество организаций. Кроме того, вышеуказанным решением Заявителю начислены 835441 рубль пеней, предложено уплатить 5948228 рублей налогов, в том числе: 2676894 рубля налога на добавленную стоимость, 3268129 рублей налога на прибыль организаций, 3205 рублей налога на имущество организаций.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества руководителем Управления ФНС России по РМ вынесено решение от 11.10.2011 №02-16/09628 (т.1 л.д. 211-219), которым оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение №12-37/34 от 03.08.2011 Межрайонной инспекции ФНС №1 по РМ в части привлечения к ответственности в виде взыскания 1152946 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 506406 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления 834848 рублей пеней, а также предложения уплатить 3268129 рублей налога на прибыль организаций, 2676894 рублей налога на добавленную стоимость не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права Общества, Заявитель обратился в суд о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции в этой части недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена неуплата Обществом 3268129 рублей налога на прибыль организаций (в том числе: в сумме 1027562 рубля за 2008 год, в сумме 688881 рубля за 2009 год, в сумме 1551686 рублей за 2010 год) вследствие неправомерного включения налогоплательщиком при исчислении подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций за указанные налоговые периоды в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, документально неподтвержденных затрат (в 2008 году – в сумме 785483 рублей, в 2009 году – в сумме 292761 рубля 65 копеек), затрат по приобретению ноутбука в сумме 22698 рублей и затрат по аренде помещения в сумме 27118 рублей 64 копеек (в 2009 году), а также затрат в размере 14383718 рублей (в том числе: 3504228 рублей в 2008 году, 3112706 рублей 08 копеек в 2009 году, 7766783 рубля 97 копеек в 2010 году) на оплату стоимости автотранспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника", обществом с ограниченной ответственностью "Логистика-Авто", обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс"; неуплата 2676894 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе: в сумме 767849 рублей за 4-й квартал 2008 года, в сумме 216931 рубля за 1-й квартал 2009 года, в сумме 131187 рублей за 2-й квартал 2009 года, в сумме 72025 рублей за 3-й квартал 2009 года, в сумме 144881 рубля за 4-й квартал 2009 года, в сумме 5993 рублей за 1-й квартал 2010 года, в сумме 513896 рублей за 2-й квартал 2010 года, в сумме 813944 рублей за 3-й квартал 2010 года, в сумме 10188 рублей за 4-й квартал 2010 года) ввиду незаконного предъявления к вычету 156237 рублей налога в отсутствие соответствующих подтверждающих документов (136077 рублей – за 4-й квартал 2008 года, 20160 рублей – за 3-й квартал 2009 года), 4737 рублей налога по ООО "Эстан", 2515920 рублей названного налога по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника", обществом с ограниченной ответственностью "Логистика-Авто", обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс". По мнению налоговых органов, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы ООО "Спецтехника", ООО "Логистика-Авто", ООО "Гермес-Транс" не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться доказательством понесенных Обществом расходов, а также основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

За неуплату налогов налогоплательщику начислены пени, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов.

Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания 1152946 рублей штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, начисления 834848 рублей пеней, а также предложения уплатить 2676894 рубля налога на добавленную стоимость и 3268129 рублей налога на прибыль организаций, Заявитель полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налогов.

Налогоплательщик указал на то, что налоговым органом при исчислении подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций завышены суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 3-й и 4-й кварталы 2008 года, 1-й квартал 2009 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 года, а также на то, что Инспекцией неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, выставленные контрагентами Общества – ООО "Спецтехника", ООО "Логистика-Авто", ООО "Гермес-Транс"; неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2009 года 4737 рублей налога по ООО "Эстан"; необоснованно исключены из состава расходов за налоговые периоды 2008-2010 г.г. суммы затрат, уплаченные налогоплательщиком ООО "Спецтехника", ООО "Логистика-Авто", ООО "Гермес-Транс" за оказанные автотранспортные услуги по доставке товара (цемента) покупателям.

По мнению Заявителя, Обществом представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством в целях применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций, а у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога, уплаченного ООО "Спецтехника", ООО "Логистика-Авто", ООО "Гермес-Транс" и доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций к уплате.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно учетной политике Общества на 2008-2010 годы в налоговом учете доходы и расходы учитывались методом начисления (т.24 л.д.207-215).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2008 года, 1-й квартал 2009 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 года и в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 г.г. налогоплательщиком неверно отражены суммы дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг).

Представленные в суд ООО СК "Монолитстрой" первичные документы (накладные на отпуск товара) (т.т.4-15), а также дополнительно представленные Инспекцией документы (т.21л.д.95-186, т.25л.д.7-250, т.26л.д.1-140) свидетельствуют о том, что налогооблагаемая выручка (без учета НДС) налогоплательщика по реализованным товарам составила в 2008 году – 44953244 рубля (в том числе: 12274349 рублей - за 3-й квартал 2008 года, 32678895 рублей - за 4-й квартал 2008 года); в 2009 году – 51744296 рублей (в том числе: 16155027 рублей – за 1-й квартал 2009 года, 11648305 рублей – за 2-й квартал 2009 года, 14245041 рубль – за 3-й квартал 2009 года, 9695923 рубля – за 4-й квартал 2009 года); в 2010 году – 116482658 рублей (в том числе: 2856739 рублей - за 1-й квартал 2010 года, 44273741 рубль – за 2-й квартал 2010 года, 64246309 рублей – за 3-й квартал 2010 года, 5105869 рублей – за 4-й квартал 2010 года). Соответственно, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие начислению в бюджет от операций по реализации товаров, составили: за 3-й квартал 2008 года – 2209383 рубля, за 4-й квартал 2008 года – 5882214 рублей; за 1-й квартал 2009 года – 2907909 рублей, за 2-й квартал 2009 года – 2096695 рублей, за 3-й квартал 2009 года – 2564107 рублей, за 4-й квартал 2009 года – 1745266 рублей; за 1-й квартал 2010 года – 514214 рублей (за указанный налоговый период подлежит также исчислению НДС в сумме 1251 рубля с полученных авансовых платежей в сумме 8200 рублей), за 2-й квартал 2010 года – 7956372 рубля, за 3-й квартал 2010 года – 11556309 рублей, за 4-й квартал 2010 года – 919056 рублей.

Довод Инспекции о том, что подтвержденные в ходе судебного разбирательства первичными бухгалтерскими документами суммы фактической выручки от реализации товаров (работ, услуг) Общества за 4-й квартал 2008 года, 1-й квартал 2010 года не соответствуют суммам, отраженным Заявителем в декларациях по НДС (в декларациях суммы выручки от реализации завышены), и в связи с непредставлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды не должны приниматься во внимание, является неосновательным и отклоняется судом. Суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженные Обществом в этих налоговых декларациях, не совпадают с суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженными в книгах продаж за соответствующие периоды. В рассматриваемом случае налоговым органом проводилась выездная проверка. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а поэтому размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Из статьи 17 Налогового кодекса РФ следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджеты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие эти налоги, не исключая ни один из них.

Исследовав представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения в 2008, 2009, 2010 годах в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 14383718 рублей затрат на оплату автотранспортных услуг по перевозке груза, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН <***>, г.Саранск), обществом с ограниченной ответственностью "Логистика-Авто" (ИНН <***>, г.Кстово Нижегородской области), обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс"(ИНН <***>, г.Новоульяновск Ульяновской области) и предъявления к вычету в 4-м квартале 2008 года, 1-м – 4-м кварталах 2009 года, 1-м - 4-м кварталах 2010 года 2515920 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами за указанные услуги, судом установлено следующее.

В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов заявитель представил контрольно-кассовые чеки, акты оказания автотранспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Гермес-Транс" ФИО5, от имени руководителя ООО "Логистика-Авто" ФИО6, от имени руководителя ООО "Спецтехника" ФИО7 Согласно представленным документам контрагенты оказывали Заявителю автотранспортные услуги по перевозке груза (т.т.16-19, т.20 л.д.1-153).

В ходе мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства установлено, что ООО "Гермес-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС №2 по Ульяновской области с 08.12.2006 (с момента государственной регистрации). С 18.02.2008 по 27.03.2011 директором указанного юридического лица являлся ФИО8, с 28.03.2011 руководителем ООО "Гермес-Транс" является ФИО9 (т.23 л.д.74-79, 90-116). Указанные лица в судебном заседании 04.04.2012 Арбитражного суда Ульяновской области пояснили, что ООО "Гермес-Транс" никакие хозяйственные операции с ООО СК "Монолитстрой" не осуществляло, такие лица как ФИО5 и ФИО10 (подписавшая документы от имени главного бухгалтера ООО "Гермес-Транс") никогда в обществе с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" не работали. Оттиски печати, проставленные на представленных ООО СК "Монолистрой" документах, не соответствуют оттискам печатей, используемым обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" в своей хозяйственной деятельности (т.28 л.д.26-37).

ООО "Логистика-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 20.12.2006 (с момента государственной регистрации) состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС №6 по Нижегородской области. С 24.07.2008 по 18.05.2009 руководителем Общества являлся ФИО11 С 19.05.2009 по настоящее время руководителем Общества является ФИО12 (т.23 л.д.1-5 53-70). Указанные лица в судебном заседании 16.04.2012 Арбитражного суда Нижегородской области пояснили, что ООО "Логистика-Авто" никакие хозяйственные операции (в том числе и автотранспортные услуги по перевозке груза) с ООО СК "Монолитстрой" не осуществляло; ФИО6 (подписавший документы от имени руководителя ООО "Логистика-Авто") никогда в обществе с ограниченной ответственностью "Логистика-Авто" не работал. Оттиски печати, проставленные на представленных ООО СК "Монолистрой" документах, не соответствуют оттискам печатей, используемым обществом с ограниченной ответственностью "Логистика-Авто" в своей хозяйственной деятельности ( т.28 л.д.61-71).

ООО "Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) состоит на учете в Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска с 29.11.2004 ( с момента государственной регистрации в качестве юридического лица). Учредителями данного Общества являются ФИО13 и ФИО7 Директором с 29.11.2004 является ФИО7 (т.22 л.д.1-5,41-48).

В ходе судебного заседания 14.03.2012 руководитель ООО "Спецтехника" ФИО7 пояснил, что услуги по перевозке грузов (цемента) обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолитстрой" не оказывались, сослался на отсутствие автотранспортных средств, предназначенных для перевозки цемента; настаивал на том, что подписи в представленных ему судом на обозрение первичных документах (счетах-фактурах, актах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) выполнены не им; оттиск печати, проставленный в вышеуказанных документах, не соответствует фактически используемой в хозяйственной деятельности печати ООО "Спецтехника" (т.27 л.д.110-111, 127-130).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 по ходатайству Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия были назначены:

- судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей ФИО7 в счетах-фактурах №00001672 от 01.12.2008, №00001311 от 31.10.2008, квитанции от 01.12.2008 к приходному кассовому ордеру №673, квитанции от 31.10.2008 к приходному кассовому ордеру №506 общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", актах №398 от 08.09.2009, №00001877 от 01.12.2008, №00001499 от 31.10.2008;

- технико-криминалистическая экспертиза квитанции от 01.12.2008 к приходному кассовому ордеру №673, квитанции от 31.10.2008 к приходному кассовому ордеру №506 ООО "Спецтехника", актов №398 от 08.09.2009, №00001877 от 01.12.2008, №00001499 от 31.10.2008 на предмет соответствия проставленных в них оттисков (изображений) печати от имени ООО "Спецтехника" образцам оттисков печати ООО "Спецтехника";

- технико-криминалистическая экспертиза квитанции от 10.02.2009 к приходному кассовому ордеру №55, квитанции от 14.06.2009 к приходному кассовому ордеру №222, квитанции от 22.08.2009 к приходному кассовому ордеру №306, квитанции от 19.10.2009 к приходному кассовому ордеру №346, квитанции от 12.04.2010 к приходному кассовому ордеру №73, квитанции от 20.07.2010 к приходному кассовому ордеру №158 ООО "Логистика-Авто", актов №49 от 10.02.2009, №200 от 14.06.2009, №271 от 22.08.2009, №335 от 19.10.2009, №359 от 12.04.2010, №1066 от 20.07.2010 на предмет соответствия проставленных в них оттисков (изображений) печати от имени ООО "Логистика-Авто" образцам оттисков печати ООО "Логистика-Авто";

- технико-криминалистическая экспертиза квитанции от 14.01.2009 к приходному кассовому ордеру №9, квитанции от 26.05.2009 к приходному кассовому ордеру №262, квитанции от 02.08.2009 к приходному кассовому ордеру №359, квитанции от 04.11.2009 к приходному кассовому ордеру №459, квитанции от 10.05.2010 к приходному кассовому ордеру №69, квитанции от 26.08.2010 к приходному кассовому ордеру №175 ООО "Гермес-Транс", актов №8 от 14.01.2009, №241 от 26.05.2009, №319 от 02.08.2009, №506 от 10.05.2010, №808 от 26.08.2010, накладной №485 от 04.11.2009 на предмет соответствия проставленных в них оттисков (изображений) печати от имени ООО "Гермес-Транс" образцам оттисков печати ООО "Гермес-Транс" (т.28 л.д.81-164)

Проведение экспертиз порученоАвтономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", г.Саранск (эксперту - ФИО14). Расходы на проведение назначенных судом экспертиз оплачены Инспекцией путем перечисления денежных средств в сумме 60500 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия, что подтверждается платежным поручением№592 от 28.05.2012 (т.28 л.д.165).

Экспертное учреждение представило суду акт приема-сдачи выполненной работы от 17.08.2012, счет №1768 от 23.05.2012, согласно которым общая стоимость проведенных экспертиз составила 60500 рублей (т.28 л.д.167, т.29 л.д.62).

Исследованием документов, проведенным в рамках судебных экспертиз, установлено, что подписи,расположенные в счетах-фактурах №00001672 от 01.12.2008, №00001311 от 31.10.2008 в строке "руководитель организации" и в строке "главный бухгалтер"; расположенные в квитанции от 01.12.2008 к приходному кассовому ордеру №673, в квитанции от 31.10.2008 к приходному кассовому ордеру №506 общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", в актах №398 от 08.09.2009, №00001877 от 01.12.2008, №00001499 от 31.10.2008 в строке "исполнитель" выполнены не ФИО7, а другим лицом; оттиски печатей от имени ООО "Спецтехника", имеющиеся в квитанции от 01.12.2008 к приходному кассовому ордеру №673, в квитанции от 31.10.2008 к приходному кассовому ордеру №506, в актах №398 от 08.09.2009, №00001877 от 01.12.2008, №00001499 от 31.10.2008, нанесены не печатью ООО "Спецтехника", образцы оттиска которой предоставлены на экспертизу, а другими печатями; оттиски печатей от имени ООО "Логистика-Авто", имеющиеся в квитанции от 10.02.2009 к приходному кассовому ордеру №55, в квитанции от 14.06.2009 к приходному кассовому ордеру №222, в квитанции от 22.08.2009 к приходному кассовому ордеру №306, в квитанции от 19.10.2009 к приходному кассовому ордеру №346, в квитанции от 12.04.2010 к приходному кассовому ордеру №73, в квитанции от 20.07.2010 к приходному кассовому ордеру №158, в актах №49 от 10.02.2009, №200 от 14.06.2009, №271 от 22.08.2009, №335 от 19.10.2009, №359 от 12.04.2010, №1066 от 20.07.2010, нанесены не печатями ООО "Логистика-Авто", образцы оттиска которых предоставлены на экспертизу, а другой печатью; оттиски печатей от имени ООО "Гермес-Транс", имеющиеся в квитанции от 14.01.2009 к приходному кассовому ордеру №9, в квитанции от 26.05.2009 к приходному кассовому ордеру №262, в квитанции от 02.08.2009 к приходному кассовому ордеру №359, в квитанции от 04.11.2009 к приходному кассовому ордеру №459, в квитанции от 10.05.2010 к приходному кассовому ордеру №69, в квитанции от 26.08.2010 к приходному кассовому ордеру №175, в актах №8 от 14.01.2009, №241 от 26.05.2009, №319 от 02.08.2009, №506 от 10.05.2010, №808 от 26.08.2010, в накладной №485 от 04.11.2009, нанесены не печатями ООО "Гермес-Транс", образцы оттиска которых предоставлены на экспертизу, а другой печатью (т.29 л.д.1-51).

Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовая техника №0129393 , указанная в кассовых чеках, представленных Заявителем в подтверждение расчетов с ООО "Спецтехника", за ООО "Спецтехника" не зарегистрирована, указанная ККТ зарегистрирована за ИП ФИО15 и состояла на учете в МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю с 17.04.2007 с установкой в селе Первомайское Бийского района Алтайского края; снята с учета 31.07.2009 в связи с исключением из Госреестра. Контрольно-кассовая техника с указанными в чеках заводскими номерами 0129391 и 0129392 не числится в базе данных МРИ ФНС России по ЦОД и не принадлежит ООО "Спецтехника" (т.22 л.д.56-61).

Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовая техника №0195364, указанная в кассовых чеках, представленных Заявителем в подтверждение расчетов с ООО "Логистика-Авто", за ООО "Логистика-Авто" не зарегистрирована; указанная ККТ была зарегистрирована за ИП ФИО16, состояла на учете в ИФНС России №16 по г.Москве с 06.03.2008 с установкой в г.Москве для реализации бакалейных изделий; была снята с учета 09.09.2010 в связи с исключением из Госреестра (т.23 л.д.71).

Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовая техника №0921903, указанная в кассовых чеках, представленных Заявителем в подтверждение расчетов с ООО "Гермес-Транс", за ООО "Гермес-Транс" не зарегистрирована; в базе данных МРИ ФНС России по ЦОД не числится (т.23 л.д.156).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом все оформляемые хозяйствующими субъектами документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме №1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В данном случае Общество выступало в качестве заказчика оказания транспортных услуг и перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами фактурами (т.т.16-19, т.20 л.д.1-153).

Применение налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Документом, подтверждающим факт реального оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

Как указано в статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно статье 6 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии со статьей 10 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

На основании изложенного перевозка груза должна оформляться товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Между тем Общество не предоставило товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов спорными контрагентами, и служащими основанием для расчетов за оказанные им услуги по перевозке грузов, сославшись на их отсутствие. Отсутствуют путевые листы, что не позволяет определить время пользования Заявителем транспортом названных контрагентов.

В представленных счетах-фактурах и актах об оказании транспортных услуг, составленных между Заявителем и ООО "Спецтехника", ООО "Логистика-Авто", ООО "Гермес-Транс", отсутствуют сведения о наименовании, количестве (массе) перевозимого груза; о расстоянии, на которое перевозился вверенный груз; не указаны пункты назначения, не указаны пробег, марка (грузоподъемность) автотранспортного средства. Представленные документы содержат лишь общие сведения – "услуги перевозки груза", "услуги автотранспорта".

Из анализа имеющихся в материалах дела документов и договоров, заключенных ООО СК "Монолитстрой" с покупателями цемента, следует, что доставка цемента в адрес ООО "Цементторг", ООО "Марийская цементная компания", ООО "Спектр", ООО "Партнер-М", ООО "Электрон", ООО "Строительные смеси", ООО "РУЛЕС", ООО "Альянс", ООО "ПРОМ-комфорт" осуществлялась железнодорожным транспортом (т.27 л.д.11-68).

Руководители ООО ТД "Цемент-Люкс", ООО "Реалстрой" и ООО "Мордовская мануфактура", ООО Промышленная компания "Никольск-2", ООО "Комплект-Строй", ООО "Шумстрой", ООО "Монолит" подтвердили, что доставка приобретенного у ООО СК "Монолитстрой" цемента осуществлялась указанными организациями самовывозом ( т.24 л.д.22-66, т.27 л.д.69-82).

Из договоров поставки товаров автотранспортом, заключенных заявителем с ООО "Управление Волгопоставка", ИП ФИО17, ООО "Шумстрой", ООО "Алза", ООО Торгово-строительная компания "Монолитное строительство", ИП ФИО18 ( т.27 л.д.83-109), следует, что отгрузка товара производится по согласованию сторон: автотранспортом поставщика или путем выборки товара самовывозом. В случае поставки товара автотранспортом поставщика, покупатель обязан за 20 дней до момента отгрузки представить поставщику письменную заявку о планируемых объемах поставки, с указанием места назначения. В случае непредставления письменной заявки покупатель обязан забрать товар самовывозом. Доказательств получения от покупателей заявок на осуществление перевозок, предусмотренных указанными договорами, Заявителем не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение права на применение вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль содержат недостоверную информацию относительно реальности отраженных в них хозяйственных операций, не позволяют сделать вывод о фактах совершения хозяйственных операций ООО "Спецтехника", ООО "Логистика-Авто" и ООО "Гермес-Транс", в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и произведенных расходов в искомой сумме, Заявитель в материалы дела не представил.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком в 1-м квартале 2009 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4737 рублей по сделке с ООО "Эстан".

Оспаривая указанный вывод Инспекции, Заявитель указал на то, что отсутствие факта оплаты оказанных услуг по аренде помещения при наличии доказательств реального совершения сделки, не исключает принятие НДС к вычету.

В подтверждение применения налогового вычета по сделке с ООО "Эстан" налогоплательщиком представлен договор от 14.08.2008 аренды нежилого помещения, подписанный между ООО "Эстан" (арендодатель) и ООО СК "Монолитстрой" (арендатор). По условиям данного договора арендатор предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 25 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, для использования под офис. Срок действия договора – до 01.01.2009. Размер арендной платы за один месяц составляет 2500 рублей. В подтверждение факта приема-передачи нежилого помещения по данному договору представлен подписанный между сторонами акт от 14.08.2008 (т.24 л.д.1-2).

Как следует из материалов дела переданное по договору от 14.08.2008 нежилое помещение используется обществом с ограниченной ответственностью "Эстан" на основании договора от 01.01.2008 аренды нежилого помещения, заключенного с собственником помещения – ФИО19 (свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности 13 АЕ 214632 от 29.07.2002). Согласно пункту 1.4 договора от 01.01.2008 арендатор (ООО "Эстан") не вправе сдавать используемое им на основании данного договора помещение в субаренду другим лицам без письменного согласия собственника (арендодателя), то есть, ФИО19 (т.24 л.д. 3-8).

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО20 (являвшегося директором ООО "Эстан" с 2007 года до второй половины 2010 года), который пояснил, что договор аренды от 14.08.2008 с ООО СК "Монолитстрой" не заключал и не подписывал, поскольку не вправе передавать указанное нежилое помещение в субаренду иным лицам без согласия собственника, являющегося арендодателем спорного помещения; согласие ФИО19 на передачу помещения в субаренду отсутствует; данное нежилое помещение никогда ООО СК "Монолитстрой" не использовалось (т.24 л.д. 9-13).

Из протокола допроса от 11.07.2011 ФИО21, работавшей в 2006-2009 г.г. главным бухгалтером ООО "Эстан", следует, что фактически договор от 14.08.2008 аренды помещения и акт приема-передачи помещения от 14.08.2008 от имени руководителя ООО "Эстан" был подписан ею и скреплен печатью ООО "Эстан" без ведома руководителя, исключительно лишь для того, чтобы ООО СК "Монолитстрой" смогло встать на учет в Межрайонной ИФНС №1 по РМ; но фактически ООО СК "Монолитстрой" спорным помещением никогда не пользовалось и по адресу, указанному в данном договоре аренды, не находилось (т.24 л.д. 14-17).

Доказательств осуществления уплаты Заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Эстан" арендных платежей по договору от 14.08.2008 аренды нежилого помещения, а также выставления обществом с ограниченной ответственностью "Эстан" в адрес ООО СК "Монолитстрой" счетов-фактур на оплату стоимости арендных платежей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Счет-фактура ООО "Эстан" в книге покупок Общества в 1-м квартале 2009 года зарегистрирована как "непредъявленная" (т.21 л.д.76).

Счет-фактура ООО "Эстан" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в материалы дела Обществом не представлена.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает только при наличии счетов-фактур, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении спорного вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате Обществом в бюджет за 3-й квартал 2008 года – 4-й квартал 2010 года, должны сложиться из следующего.

В представленной заявителем в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), составила 2189620 рублей; сумма налоговых вычетов – 2081752 рубля; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 107868 рублей (т.3 л.д. 1-9). В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), составит 2209383 рубля; налоговым органом признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 2081752 рублей, следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составит 127631 рубль, то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 19763 рубля. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией не произведены доначисления налога к уплате в бюджет за указанный налоговый период.

В декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена в размере 6018291 рубля; сумма налоговых вычетов – 5888249 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 130042 рубля (т.3 л.д.10-18). В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), составит 5882214 рублей; налоговым органом признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 5120400 рублей (обоснованно исключены из состава налоговых вычетов 136077 рублей в связи с отсутствием у налогоплательщика подтверждающих документов и 631772 рубля по счетам-фактурам ООО "Спецтехника"), следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составит 761814 рублей, то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 631772 рубля. По результатам проверки налогоплательщику доначислен к уплате налог за указанный период в сумме 767849 рублей. Доначисление налоговым органом за рассматриваемый налоговый период к уплате НДС в сумме 136077 рублей является неправомерным.

В декларации по НДС за 1-й квартал 2009 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена в размере 2907909 рублей; сумма налоговых вычетов – 2808608 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 99301 рубль (т.3 л.д.19-27). В ходе судебного разбирательства подтверждена сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), в размере 2907909 рублей; налоговым органом признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 2591677 рублей (обоснованно исключены из состава налоговых вычетов 94576 рублей по счетам-фактурам ООО "Логистика - Авто" и 117618 рублей по счетам-фактурам ООО "Гермес-Транс"), следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составит 316232 рубля, то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 216931 рубль. Доначисление налоговым органом за рассматриваемый налоговый период к уплате НДС в сумме 216931 рубля является обоснованным.

В декларации по НДС за 2-й квартал 2009 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена налогоплательщиком в размере 2096695 рублей; сумма налоговых вычетов – 2041230 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 55465 рублей (т.3 л.д. 28-36). Сторонами не оспаривается сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), в размере 2096695 рублей; налоговым органом признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 1910043 рублей (обоснованно исключены из состава налоговых вычетов 67119 рублей по счетам-фактурам ООО "Логистика - Авто" и 64068 рублей по счетам-фактурам ООО "Гермес-Транс"), следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составит 186652 рубля, то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 131187 рубль. Доначисление налоговым органом за рассматриваемый налоговый период к уплате НДС в сумме 131187 рублей является правомерным.

В уточненной декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена налогоплательщиком в размере 2564107 рублей; сумма налоговых вычетов – 2479004 рубля; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 85103 рубля (т.3 л.д.3 7-42). Сторонами не оспаривается сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), в размере 2564107 рублей; налоговым органом признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 2406979 рублей (обоснованно исключены из состава налоговых вычетов 20160 рублей в связи с отсутствием у налогоплательщика подтверждающих документов, 24407 рублей по счетам-фактурам ООО "Логистика - Авто" и 27458 рублей по счетам-фактурам ООО "Гермес-Транс"), следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составит 157128 рублей, то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 72025 рублей. Доначисление налоговым органом за рассматриваемый налоговый период к уплате НДС в сумме 72025 рублей является правомерным.

В декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена налогоплательщиком в размере 1745266 рублей; сумма налоговых вычетов – 1671313 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 73953 рубля (т.3 л.д.43-51). Сторонами не оспаривается сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), в размере 1745266 рублей; налоговым органом признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 1526432 рублей (обоснованно исключены из состава налоговых вычетов 18305 рублей по счетам-фактурам ООО "Логистика - Авто" и 126576 рублей по счетам-фактурам ООО "Гермес-Транс"), следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составит 218834 рубля, то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 144881 рубль. Доначисление налоговым органом за рассматриваемый налоговый период к уплате НДС в сумме 144881 рубля является правомерным.

В уточненной декларации по НДС за 1-й квартал 2010 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена налогоплательщиком в размере 522083 рублей; сумма НДС с полученных авансов исчислена в размере 1251 рубля; сумма налоговых вычетов – 486695 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 36639 рубля (т.3 л.д.52-58). В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), составит 514214 рублей; сумма НДС с полученных авансов составит 1251 рубль; налоговым органом признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 480702 рублей (обоснованно исключены из состава налоговых вычетов 5993 рубля по счетам-фактурам ООО "Гермес-Транс"), следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составит 34763 рубля, то есть, налогоплательщиком завышен подлежащий уплате налог на 1876 рублей. Доначисление налоговым органом за указанный налоговый период к уплате НДС в сумме 5993 рублей является неправомерным.

В уточненной декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена налогоплательщиком в размере 7967306 рублей; сумма налоговых вычетов – 7872780 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 94526 рублей (т.3 л.д. 59-64). В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), составит 7956372 рубля; налоговым органом признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 7358884 рублей (обоснованно исключены из состава налоговых вычетов 256948 рублей по счетам-фактурам ООО "Логистика-Авто" и 256948 рублей по счетам-фактурам ООО "Гермес-Транс"), следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составит 597488 рублей, то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 502962 рубля. По результатам проверки налогоплательщику доначислен к уплате налог за указанный период в сумме 513896 рублей. Доначисление налоговым органом за указанный налоговый период к уплате НДС в сумме 10934 рублей является неправомерным.

В декларации по НДС за 3-й квартал 2010 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена налогоплательщиком в размере 11537174 рублей; сумма налоговых вычетов – 11415550 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 121624 рубля (т.3 л.д.65-70). В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), составит 11556309 рублей; налоговым органом признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 10601606 рублей (обоснованно исключены из состава налоговых вычетов 395368 рублей по счетам-фактурам ООО "Логистика-Авто" и 418576 рублей по счетам-фактурам ООО "Гермес-Транс"), следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составит 954703 рубля, то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 833079 рублей. Доначисление налоговым органом за указанный налоговый период к уплате НДС в сумме 813944 рублей является обоснованным.

В декларации по НДС за 4-й квартал 2010 года сумма налога, подлежащая начислению к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), отражена налогоплательщиком в размере 919056 рублей; сумма налоговых вычетов – 890481 рубль; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 28575 рублей (т.3 л.д.71-76). В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма налога, подлежащая исчислению с операций по реализации товаров (работ, услуг), составит 919056 рублей; налоговым органом признаны документально подтвержденными налоговые вычеты в сумме 880293 рублей (обоснованно исключены из состава налоговых вычетов 10188 рублей по счетам-фактурам ООО "Гермес-Транс"), следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составит 38763 рубля, то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 10188 рублей. Доначисление налоговым органом за указанный налоговый период к уплате НДС в сумме 10188 рублей является правомерным.

Исследовав представленные сторонами в ходе судебного разбирательства документы, суд пришел к выводу, что суммы налога на прибыль организаций, подлежащие уплате Обществом в бюджет за 2008-2010 г.г., должны сложиться из следующего.

В уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год сумма полученного дохода отражена налогоплательщиком в размере 45209883 рублей, расходы – в сумме 44577564 рублей, налогооблагаемая база – 632319 рублей, исчислен налог к уплате – в сумме 151754 рублей (в том числе: 41101 рубль – в федеральный бюджет, 110656 рублей – в бюджет субъекта РФ) (т.3 л.д.77-97). В ходе судебного разбирательства установлено, что размер полученного Обществом в указанный налоговый период дохода составит 44953244 рубля; документально обоснованные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, составят 40296054 рубля, следовательно, налогооблагаемая база по налогу - 4657190 рублей, налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет- 302717 рублей, в бюджет субъекта РФ - 815008 рублей; то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог в федеральный бюджет на 261617 рублей, в бюджет субъекта РФ - на 704352 рубля. По результатам проверки налогоплательщику доначислен к уплате налог за указанный период в сумме 1027562 рублей, из которых: 278264 рубля – в федеральный бюджет, 749298 рублей – в бюджет субъекта РФ. Доначисление налоговым органом за указанный налоговый период к уплате налога на прибыль организаций в сумме 61593 рублей (в том числе: 16647 рублей – в ФБ, 44946 рублей – в бюджет субъекта РФ) является неправомерным.

В уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумма полученного дохода отражена налогоплательщиком в размере 51744290 рублей, расходы – в сумме 51050887 рублей, налогооблагаемая база – 693403 рубля, исчислен налог к уплате – в сумме 138681 рубля (в том числе 13868 рублей – в федеральный бюджет, 124813 рублей – в бюджет субъекта РФ) (т.3 л.д.97-112). В ходе судебного разбирательства установлено, что размер полученного Обществом в указанный налоговый период дохода составит 51744296 рублей; документально обоснованные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, составят 47606483 рубля, следовательно, налогооблагаемая база по налогу - 4137813 рублей; налог, подлежащий уплате в соответствующие бюджеты, составит 827562 рубля (в том числе: 82756 рублей – в федеральный бюджет, 744806 рублей – в бюджет субъекта РФ), то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 688881 рубль (из которых: 68888 рублей – в федеральный бюджет, 619993 рубля – в бюджет субъекта РФ). Доначисление налоговым органом за указанный налоговый период к уплате налога на прибыль организаций в сумме 688881 рубля является обоснованным.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма полученного дохода отражена налогоплательщиком в размере 116364120 рублей, расходы – в сумме 115745915 рублей, налогооблагаемая база – 618205 рублей, исчислен налог к уплате – в сумме 123641 рубля (в том числе 12364 рубля – в федеральный бюджет, 111277 рублей – в бюджет субъекта РФ) (т.3 л.д.113-128). В ходе судебного разбирательства установлено, что размер полученного Обществом в указанный налоговый период дохода составит 116482658 рублей; документально обоснованные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, составят 107987484 рубля, следовательно, налогооблагаемая база по налогу - 8495174 рубля; налог, подлежащий уплате в соответствующие бюджеты, составит 1699035 рублей (в том числе: 169904 рубля – в федеральный бюджет, 1529131 рубль – в бюджет субъекта РФ), то есть, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на 1575394 рубля (из которых: 157540 рублей – в федеральный бюджет, 1417854 рубля – в бюджет субъекта РФ). Доначисление налоговым органом за указанный налоговый период к уплате налога на прибыль организаций в сумме 1551686 рублей является обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику к уплате 3206536 рублей налога на прибыль организаций, 2523890 рублей налога на добавленную стоимость; в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислил пени общей сумме 777111 рублей (из которых: 405407 рублей – пени по НДС за период с 21.01.2009 по 03.08.2011; 371704 рубля – пени по налогу на прибыль организаций за период с 31.03.2009 по 03.08.2011 (в том числе: 74336 рублей – в федеральный бюджет, 297368 рублей – в бюджет субъекта РФ); и привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов.

Расчеты (т.29 л.д.75-80) вышеуказанных сумм налогов и пеней за неуплату налогов в ходе судебного заседания сверены представителями сторон, возражений относительно произведенных расчетов сумм налогов и пеней не заявлено.

Доначисление и предъявление налогоплательщику к уплате 61593 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год (16647 рублей – в федеральный бюджет, 44946 рублей – в бюджет субъекта РФ), 153004 рублей налога на добавленную стоимость (136077 рублей – за 4-й квартал 2008 года, 5993 рубля – за 1-й квартал 2010 года, 10934 рубля – за 2-й квартал 2010 года), начисление пеней в сумме 17111 рублей по налогу на прибыль организаций, пеней в сумме 40626 рублей по НДС, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 42918 рублей за неуплату указанных сумм налогов является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следует отметить, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не были выявлены и учтены при применении к Обществу налоговой ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 42918 рублей штрафов, начисления 57737 рублей пеней, предложения уплатить 61593 рубля налога на прибыль организаций, 153004 рубля налога на добавленную стоимость, 57737 рублей пеней и 42918 рублей штрафов является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а заявление ООО СК "Монолитстрой" в данной части - удовлетворению.

Заявление Общества в остальной части подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на Заявителя; расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей при обращении в суд с рассматриваемым заявлением подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в равных долях.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Указанная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Поскольку судом заявленные Обществом требования признаны обоснованными частично, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, подлежат отнесению на налоговые органы в полном объеме.

Расходы по оплате экспертиз в сумме 60500 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию "Монолитстрой"

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2012 до 20.09.2012.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения №12-37/34 от 03.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, утвержденного решением №02-16/09628 от 11.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части привлечения ООО СК "Монолитстрой" к налоговой ответственности в виде взыскания 42918 рублей штрафов, из которых:

3329 рублей – штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

8989 рублей – штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

30600 рублей – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.

2. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения №12-37/34 от 03.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, утвержденного решением №02-16/09628 от 11.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части начисления обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолитстрой" пеней в общей сумме 57737 рублей, из которых:

4248 рублей – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;

12863 рубля – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ;

40626 рублей – пени по налогу на добавленную стоимость.

3. Признать недействительным пункт 3.1 резолютивной части решения №12-37/34 от 03.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, утвержденного решением №02-16/09628 от 11.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части предложения обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолитстрой" уплатить недоимку по налогам в общей сумме 214597 рублей, в том числе:

16647 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год;

44946 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год;

136077 рублей налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года;

5993 рубля налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 года;

10934 рубля налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 года.

4. Признать недействительными пункты 3.2 и 3.3 резолютивной части решения №12-37/34 от 03.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, утвержденного решением №02-16/09628 от 11.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части предложения обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолитстрой" уплатить налоговые санкции в сумме 42918 рублей и пени в сумме 57737 рублей.

5. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолитстрой" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

6. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отнести на ООО СК "Монолитстрой".

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолитстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) расходы по оплате экспертиз в общей сумме 60500 рублей.

8. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолитстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

9. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолитстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н.Насакина