Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения в сумме 42449 руб., расходов по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 42449 руб., расходов по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение в сумме 56790 руб. выплачено в соответствии с условиями договора в полном объеме, а также просит обязать истца передать поврежденные детали и узлы транспортного средства Вольво, г/н <***>, замену которых в процессе ремонта оплатило или должно будет оплатить ответчик, а именно: топливный бак передний правый на 610 литров, крышка топливного бака, габаритный фонарь задний правый, крыло двухскатное заднее правое (передняя, задняя и средняя часть), кронштейны (крепления) крыла заднего правого передний и задний, шина колеса задняя правая наружная.

Из представленных по делу документов установлено следующее.

11.03.2011 между ИП ФИО1 и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования №011АТ-11/00224 а/м Вольво, г/н <***> на срок с 11.03.2011 по 10.03.2014 (Дополнительными соглашениями от 29.12.2011 и №3134 от 29.02.2012 изменены собственник и страхователь с ООО «Реалстрой» на ИП ФИО1). Страховая сумма составила 2850000 руб., страховая премия - 197853 руб. В соответствии с договором заключен по рискам Ущерб + Угон/Хищение. В качестве варианта выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата производится без учета износа частей, агрегатов.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 на Александровском шоссе г.Саранска произошло ДТП с участием а/м Вольво, г/н <***>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Вольво, г/н <***> получил механические повреждения.

На основании заявления истца, акта осмотра транспортного средства №12/10/2345у от 09.10.2012 ООО «Центр экспертизы и оценки» и страхового акта №011AS12-000878 от 21.10.2013 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 56790 рублей.

Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2, где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании того же акта осмотра транспортного средства №12/10/2345у от 09.10.2012 ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно отчету ИП ФИО2 №251/14 от 24.07.2014 стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво, г/н <***> по состоянию на 04.10.2012 составляет 25768 руб. с учетом износа запчастей и 99239 руб. без учета износа.

За взысканием разницы в выплате страхового возмещения в сумме 42449 руб. (99239-56790), расходов на оценку 5000руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из договора страхования №011АТ-11/00224 от 11.03.2011 следует, что возмещение по рискам Ущерб + Угон/Хищение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Фактически расчет страхового возмещения произведен ответчиком на основании калькуляции №S12-000878 от 21.10.2013.

Выплата страхового возмещения ответчиком на основе калькуляции не лишает страхователя права оспаривать его размер в судебном порядке путем представления отчета иного оценщика по определению восстановительной стоимости транспортного средства.

Анализ представленного истцом отчета ИП ФИО2 №251/14 от 24.07.2014 свидетельствует о том, что он выполнен квалифицированным экспертом (с указанием на стаж, повышение квалификации членство в СРО и т.п.), содержит подробное изложение исследования, приведены источники ценообразования на запасные части, расходные материалы и трудозатраты (данные региональных СТОА, магазинов автозапчастей).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ООО "Группа Ренессанс Страхование" копия калькуляции №S12-000878 от 21.10.2013 не содержит вышеперечисленных сведений, что лишает суд возможности проверить достоверность изложенных в ней сведений и принять как доказательство (статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованной замене топливного бака противоречит акту осмотра транспортного средства №12/10/2345у от 09.10.2012, где прямо указывает на его деформацию. Доказательств, что топливный бак может быть восстановлен без его замены ответчиком не представлено.

Требование о возврате поврежденных деталей и узлов транспортного средства не оформлено надлежащим образом в виде встречного иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ, а потому не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, что не лишает истца возможности защиты прав в будущем путем истребования поврежденного имущества или его стоимости.

С учетом изложенного, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Истцом представлены документы (договор оказания услуг по проведению оценки от 14.07.2014, платежное поручение №261 от 15.07.2014), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с возникшим спором для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

Кроме этого, истцом понесены расходы на представительские услуги, связанные оказанием юридических услуг, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг №38 от 08.07.2014, платежным поручением №260 от 15.07.2014. Расходы на представителя в сумме 5000руб. с учетом сложности дела суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Госпошлина по делу в сумме 2000 рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.11.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Черемишево Лямбирского района Республики Мордовия, место жительства: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2011) в возмещение ущерба 42449 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Качурин