Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа № 136 от 10.11.2008г. отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Саранск Республика Мордовия

при участии:

от заявителя: ФИО1, государственного инспектора, доверенность №178 от 15.12.2008г.;

от ответчика: ФИО2, начальника юридического отдела, доверенность № 477 от 09.08.2007.

установил: открытое акционерное общество «Ремстрой» (далее-заявитель, общество, ОАО «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа № 136 от 10.11.2008г. отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган, Инспекция).

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Ремстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021301062430.

30-31.10.2008 сотрудником Инспекции на основании технического задания № 10-2008 и распоряжения № 96 от 22.10.2008 был проведен государственный метрологический надзор за состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами единиц величин и соблюдением метрологических правил и норм.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Ремстрой» применяло не поверенные и не утвержденного типа средства измерений в сфере распространения государственного метрологического контроля и надзора (обеспечение безопасности труда): манометры на редукторе баллона с кислородом – 4 шт., анемометр М-95М-Ц – 1шт. (башенный кран рег.номер №65094) – не поверенные; ограничитель предельного груза ОПГ– 1-4- 1 шт. (подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный ТА-22 рег. номер 005) – неутвержденного типа; ограничитель нагрузки крана ОНК-140-88М – 1шт. (автомобильный кран рег.номер 3840) – неутвержденного типа; ограничитель нагрузки крана ОНК-М 1шт. (кран башенный рег.номер 65094) – неутвержденного типа; ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б-01 – 1 шт. (кран башенный рег.номер 3958) – неутвержденного типа, что является нарушением п.1ст.14, п.4 ст.15 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», п.2.5., п.2.7 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений», о чем составлен акт №126 от 01.11.2008.

01 ноября 2008 года государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и обеспечением средства измерений ПМТУ Ростехрегулирования отдела (инспекции) в РМ в отношении ОАО «Ремстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 88 из которого следует, что общество совершило правонарушение, выразившееся в применении не поверенных и не утвержденных типов средств измерений ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10 ноября 2008 года отделом (инспекцией) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено постановление № 136 о наложении административного штрафа на ОАО «Ремстрой» в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за применение средств измерений, типы которых не утверждены, и применение не поверенных средств измерений.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Ремстрой» обратилось за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» (действовавшим в момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении) законодательство об обеспечении единства измерений направлено на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики Российской Федерации от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» средство измерения – это техническое устройство, предназначенное для измерения.

Поверка средства измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям (статье 2 вышеназванного Закона).

Юридические и физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку (пункт 4 статьи 15 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений»).

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России и в настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125.

В силу пункта 1.7. названного Порядка, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Статьей 14 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» предусмотрена обязательность испытаний средств измерений с последующим утверждением их типа. Решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом России и удостоверяется сертификатом об утверждении типа средств измерений. Срок действия этого сертификата устанавливается при его выдаче Госстандартом России. Утвержденный тип средств измерений вносится в Государственный реестр средств измерений, который ведет Госстандарт России. Соответствие средств измерений утвержденному типу на территории Российской Федерации контролируется органами Государственной метрологической службы по месту расположения изготовителей или пользователей. На средство измерений утвержденного типа и на эксплуатационные документы, сопровождающие каждый экземпляр, наносится знак утверждения типа средств измерений установленной формы. Информация об утверждении типа средств измерений и решение о его отмене публикуется в официальных изданиях Госстандарта России.

Из представленных суду документов видно, что автокран рег.номер 3840 был приобретен в 2006 году, башенный кран рег.номер 65094, и подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный ТА-22 рег.номер 005 были приобретены в 2008 году. Башенный кран рег.номер 3958 с июня 2008 года арендуется у ООО «Волготрансгазстроймонтаж». Вся строительная техника используется.

Согласно паспортов на краны и подъемник в их состав входят приборы и устройства безопасности, и в частности ограничитель предельного груза ОПГ-1-4 и ограничители нагрузки крана ОНК–140-88 М, ОНК-М, ОНК-160 Б-01.

В государственном реестре средств измерений Российской Федерации ни один из используемых типов ограничителя нагрузки крана, ограничителя предельного груза не зарегистрирован.

Согласно паспорта на манометр, вакуумметр и мановакуумметр показывающий сигнализирующий паспорт 5ШО.283.304 ПС данный прибор подлежит поверки и межповерочный интервал составляет 1 год.

Сведения о поверки манометров и анемометра на момент проведения (30-31 октября) проверки заявителем не представлены.

Факт применения заявителем не поверенных средств измерения и не утвержденного типа средства измерений в сфере распространения государственного метрологического контроля и надзора (манометры на редукторе баллона с кислородом – 4 шт., анемометр М-95М-Ц – 1шт. (башенный кран рег.номер №65094) – не поверенные; ограничитель предельного груза ОПГ– 1-4- 1 шт. (подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный ТА-22 рег. номер 005) – неутвержденного типа; ограничитель нагрузки крана ОНК-140-88М – 1шт. (автомобильный кран рег.номер 3840) – неутвержденного типа; ограничитель нагрузки крана ОНК-М 1шт. (кран башенный рег.номер 65094) – неутвержденного типа; ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б-01 – 1 шт. (кран башенный рег.номер 3958) – неутвержденного типа) подтверждается протоколом от 30.10.2008 проверки состояния и применения средств измерений, актом № 126 от 01.11.2008г., протоколом об административном правонарушении № 88 от 01.11.2008г.

В соответствии с частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что обязанность по утверждению типа средства измерения лежит на производителе. На используемые на кранах ограничители нагрузки кранов имеются сертификаты соответствия Системы сертификации ГОСТ Р Госстандарта России, разрешение на применение ОНК, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также сертификат соответствия Системы сертификации ГОСТ Р Госстандарта России на кран башенный КБ-403. Заявитель так же полагает, используемые им технические устройства не являются средствами измерения.

В подтверждение, представитель ОАО «Ремстрой» в судебном заседании сослался на экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» об отнесении технических средств к средствам измерений.

Однако суд не может согласиться с данными утверждениями.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» средство измерения – это техническое устройство, предназначенное для измерения. Ограничители являются техническим устройством (Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 г. № 98).

Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, не может являться основанием не считать названные технические устройства средством измерений, к тому же из содержащихся в нем выводов, носит рекомендательный характер.

Средство измерения, не внесенное в государственный реестр средств измерений, не прошедшее установленные законом обязательные испытания, применению не подлежит.

По мнению заявителя, допущенное обществом правонарушение, выразившееся в применение средств измерений, типы которых не утверждены и применение неповеренных средств измерений по своему характеру не содержит опасной угрозы для общества и государства, не влечет негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В связи с этим, общество считает, что административным органом неправомерно признано отсутствие малозначительности и не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о минимальной вине его как потребителя и малозначительности совершенного правонарушения суд считает не состоятельными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение этой нормы является правом, а не обязанностью и только если будет признано, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно того, что совершенное обществом правонарушение не только посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере единства измерений, но и нарушает интересы граждан в области безопасности труда.

Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью статьей 19.19 КоАП РФ за нарушение юридическим лицом установленного правопорядка обеспечения единства измерений предусмотрено взимание штрафа с юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Вывод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения является ошибочным.

При вынесении постановления Инспекцией были учтены степень вины и имущественное положение ОАО «Ремстрой», обстоятельства смягчающие ответственность, поэтому к обществу применен минимальный размер штрафа, предусмотренный примененной нормой КоАП РФ.

Налагая штраф, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Протокол об административном правонарушении № 88 от 01.11.2008г. составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя правонарушителя. Вместе с тем, уведомление № 4/08-772 о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении вручено обществу. Факт получения указанного уведомления обществом не оспаривается. Доказательств извещения административного органа о невозможности прибытия законного представителя для составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Ремстрой» было извещено надлежащим образом, представитель общества при рассмотрении дела присутствовал.

Оспариваемое постановление № 136 от 10.11.2008г. вынесено Инспекцией в пределах двухмесячного срока со дня совершения правонарушения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Ремстрой» не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 136 от 10.11.2008г. о наложении административного штрафа открытому акционерному обществу «Ремстрой» (основной государственный регистрационный номер 1021301062430) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.

Судья Никишина Т.Л.