Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №270" (далее – ОАО "ДЭП №270", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Отделению ГИБДД Отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому району Республики Мордовияо признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении 13 ПЮ №000151 от 29.05.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требованиямотивированы отсутствием законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, посколькуООО "Мордовстрой", являющаяся генеральным подрядчиком по договору №1 от 09.01.2013 составила привязанную к местности схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ – капитального ремонта ФАД М-5 "Урал" км 455+000-км 463+800 в Республике Мордовия и 08.02.2013 согласовало её с УГИБДД МВД по Республике Мордовия.Доказательств того, что дорожные знаки установлены без согласования, предусмотренного действующим законодательством, административным органом не представлено.

Отдел МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в возражениях на заявление доводы заявителя отклонило, считая, что в бездействиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в ходе обследования на 463 км автомобильной дороги М-5 "УРАЛ" Зубово Полянского р-на ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово- Полянскому муниципальному району ФИО2 на месте осуществление дорожных работ ОАО "ДЭП №270" выявлены следующие нарушения: отсутствовала схема организации дорожного движения, дорожные знаки установлены без согласования, предусмотренного действующим законодательством. При этом акт осмотра в ходе проверки не составлялся.

Выявив факты нарушения субподрядчиком ОАО "ДЭП №270" при осуществлении дорожных работ на автомобильной дороги М-5 "УРАЛ" Зубово Полянского района пункта 2 статьи 11 главы 4 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 Основных положений правил дорожного движения РФ, выразившихся в отсутствии схемы организации дорожного движения, установлении дорожных знаков без согласования, предусмотренного действующим законодательством, 22.05.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово- Полянскому муниципальному району ФИО2 в отношении общества был составлен протокол 13 АЮ № 000151 об административном правонарушении от 22.05.2013 о наличии в действиях ОАО "ДЭП №270" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

29.05.2013 вышеуказанным должностным лицом было вынесено постановление 13 ПЮ №000151 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,ОАО "ДЭП №270" обратилось в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а затем по подведомственности данное дело была направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090 определено понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Положения), являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 15 Положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов;

маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств;

проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий;

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами;

программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей;

перечень дорог, на которых запрещается учебная езда;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 утверждены Ведомственные строительные нормы ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

В силу пункта 1.3 указанных Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, въездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работает в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т. д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности (пункт 1.4 Ведомственных Норм).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

ОАО "ДЭП №270" является субподрядчиком по выполнению дорожных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" км 455+000-км 463+800 в Республике Мордовия на основании договора №1 от 09.01.2013, заключенного с ООО "Мордовстрой" (генеральным подрядчиком).

В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган (должностное лицо) вынесшее постановление по делу об административном правонарушении обязано доказать наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения

Как следует из материалов дела, и указывается заявителем дорожная организация ООО "Мордовстрой", являющаяся генеральным подрядчиком по договору №1 от 09.01.2013, составило привязанную к местности схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ – капитального ремонта ФАД М-5 "Урал" км 455+000-км 463+800 в Республике Мордовия, согласовав её 08.02.2013 с УГИБДД МВД по Республике Мордовия, о чем свидетельствует представленная заявителем схема, утвержденная заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3

ОАО "ДЭП №270" является субподрядчиком ООО "Мордовстрой" и при производстве капитального ремонта организовало движение транспортных средств и пешеходов на указанном участке проведения работ в соответствии с данной схемой.

Таким образом, на момент проведения проверки 21.05.2013 схема организации дорожного движения у заявителя имелась.

При этом, ОАО "ДЭП №270" после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, 24.05.2013 составило свою схему организации движения транспортных средств и пешеходов на указанном участке проведения работ и 24.05.2013 согласовало её с УГИБДД МВД по Республике Мордовия. Эта схема идентична схеме организации дорожного движения, составленной ООО "Мордовстрой" и утвержденной УГИБДД МВД по Республике Мордовия 08.02.2013.

Все указанные схемы представлены заявителем и имеются в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в постановлении о возбуждении административного правонарушения, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает недоказанным.

Также, судом установлены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол 13 АЮ № 000151 об административном правонарушении от 22.05.2013 составлен, постановление от 29.05.2013 13 ПЮ № 000151 по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово - Полянскому муниципальному району ФИО2, то есть, уполномоченным должностным лицом.

Из статьи 27.8 Кодекса следует, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в силу статьи 28.3 настоящего Кодекса, вправе производить осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 27.8 Кодекса установлено, что по результатам осмотра составляется протокол об осмотре помещений, вещей и документов, в котором, в числе прочего, указываются сведения о юридическом лице и его представителе, об осмотренных помещениях, территориях, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо документ, фиксирующий ход проверки 21.05.2013на 463 км автомобильной дороги М-5 "УРАЛ" Зубово Полянского р-на, ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово- Полянскому муниципальному району не составлялся и в деле отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления 13 ПЮ №000151 от 22.05.2013, а именно недоказанность события административного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с 06.02.2014 до 10.02.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление 13 ПЮ №000151 от 29.05.2013, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2, о привлечении закрытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №270" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова