Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичкиной Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод", г.Саранск

к судебному приставу исполнителю Отдела службы приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 №13017/14/333622 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела службы приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №34771/14/17/13, возбужденного в отношении ОАО "Саранский вагоноремонтный завод",

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Вагонмаш", г.Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы",

ФИО2, г.Саранск

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность от 22.10.2014,

от ответчика: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 333823,

от взыскателя: представитель не явился,

от третьих лиц:

ФИО2, предъявлен паспорт,

от ООО "Оценочные системы": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Саранский вагоноремонтный завод" (заявитель, ОАО "Саранский вагоноремонтный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 №13017/14/333622 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №34771/14/17/13.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в возражениях на заявление просил отказать в удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое постановление полностью соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании отчета по определению рыночной стоимости объекта №14/07/104-н от 06.08.2014, составленного ООО "Оценочные системы", стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и последний не наделен полномочиями по ее изменению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" и ФИО2, проживающая в квартире, являющейся предметом оценки.

Представитель ООО "Оценочные системы" в заседание не явился, в отзыве на заявление от 11.12.2014 указал, что отчет оценщика по определению рыночной стоимости объекта №14/07/104-н от 06.08.2014 соответствует нормам действующего законодательства, величина рыночной стоимости объекта оценки отраженная в отчете является достоверной.

ФИО2 отзыв по делу не представила, в судебном заседании не возражала против определенной оценщиком рыночной стоимости спорной квартиры.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Вагонмаш" отзыв по делу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителей взыскателя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о дне и времени, месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что 08.07.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2014 серии АС №005849970 (по делу №А39-909/2014) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №34771/14/17/13 в отношении ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" о взыскании в пользу ООО "Вагонмаш" 19261993 рублей 30 копеек.

В ходе исполнения установлено, что должнику принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,0 кв.м, 9 этаж, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Ярославская, д.4, кв.72 (далее - квартира), кадастровый (или условный) номер 13:23:151/2004:107 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 316882).

08.07.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества с целью привлечения специалиста оценщика для оценки вышеуказанного имущества.

05.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №34771/14/17/13, в котором в качестве оценщика привлечено ООО "Оценочные Системы".

08.08.2014 по акту сдачи-приемки от ООО "Оценочные системы" судебным приставом-исполнителем получен отчет оценщика №14/07/104-н об определении рыночной стоимости квартиры.

Согласно отчету оценщика №14/07/104-н от 06.08.2014 рыночная стоимость объекта оценки (квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Ярославская, д.4, кв.72) по состоянию на дату осмотра 05.08.2014 составляет 2200000 рублей без учета НДС.

13.08.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №13017/14/333622, в котором были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества на сумму 2200000 рублей.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона №135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона №135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО №1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО №2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО №3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО №3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона №135-ФЗ (действующего на момент рассматриваемых правоотношений) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из материалов дела следует, 17 февраля 2014 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии (заказчик) и ООО "Оценочные системы" (оценщик) заключен государственный контракт №ОЦ1/2014 (далее - контракт) по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, на основании которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с указанным контрактом, ООО "Оценочные системы" (оценщики: ФИО4, ФИО5) проведена оценка имущества, по исполнительному производству №34771/14/17/13, арестованного по акту от 08.07.2014, а именно квартиры, назначение жилое, общей площадью 64,0 кв.м, 9 этаж, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Ярославская, дом 4, кв. 72, кадастровый номер 13:23:151/2004:107, с целью установления его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктами 13 - 16 ФСО №3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 ФСО-1, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Из отчета об оценке №14/07/104-н от 06.08.2014 следует, что для определения рыночной стоимости имущества оценщик применил сравнительный метод оценки.

Сравнительный подход базируется на трех принципах оценки недвижимости: спроса и предложения, замещения и вклада.

Суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что отказ от применения других подходов (доходный, затратный) при оценке объекта оценщиком обоснован (раздел 13 Отчета).

Пунктом 22 ФСО-1 установлено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Как следует из отчета оценщика № 14/07/104-н от 06.08.2014, оценщиком анализировался рынок продаж аналогичных объектов: осуществлен выбор 5 объектов-аналогов; осуществлен выбор элементов и единиц сравнения (местоположение приближенное к месту расположения объекта оценки, окружение, целевое назначение, физические характеристики, транспортная доступность, инфраструктура).

При сравнительном анализе стоимости объекта с ценами аналогов оценщик использовал данные по ценам предложений аналогичных объектов, взятых из открытых Интернет источников (таблица №12).

Исходя из анализа, квартиры представлены на рынке по ценам в диапазоне за 1 кв.м от 38462 рублей до 41406 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, выведенная в отчете составила с НДС 34424 рублей за 1 кв.м. В результате итоговая рыночная стоимость квартиры общей площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: <...> по состоянию на дату осмотра 05.08.2014 составила с НДС 2596000 рублей (НДС 18% 396000 рублей).

Из изложенного следует, что отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Избранный оценщиком сравнительный подход обоснован.

Доводы заявителя о том, что оценщик для активного рынка жилья г.Саранск ошибочно применяет скидку на торг 13%, а также то, что оценщик не дал надлежащую оценку факту наложения ареста на оцениваемый объект, что в свою очередь привело к искажению результата оценки, судом отклоняется.

Реальные сделки купли-продажи объектов недвижимости отличаются от цен предложения, цены оферты, как правило, изначально завышены на торг.

Согласно проведенным исследованиям, опубликованным в научном издании "Справочник оценщика недвижимости. Том №1. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода. Таблицы. Графики. Гистограммы.", авторами которого являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (г. Нижний Новгород: Приволжский центр финансового консалтинга и оценки. Издание третье актуализированное и расширенное, 2014 год), скидка на цены стандартных квартир в расширенном интервале составляет 13%, в условиях неактивного рынка, так как возможность реализации квартир, имеющих- обременение в виде ареста на недвижимое имущество, накладывает ограничение по срокам продажи (срочная продажа). При срочной продаже скидка всегда максимальная, даже в условиях активного рынка жилья.

Таким образом, реализация квартир в рамках исполнительного производства, с ограниченным сроком экспозиции не может считаться активным рынком.

Факт наложения ареста на оцениваемую квартиру оценщиком указан в разделе отчета "Основные факты и выводы" (страница 5 отчета), в задании на оценку (страница 6 отчета) в пункте "Имущественные права на объект оценки" указано ограничение - обременение правами третьих лиц: арестованное имущество, кроме того квартире проживают наниматели, в пункте "Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения" указано для реализации имущества в рамках исполнительного производства. В пункте "Допущения и ограничения, на которых основывается оценка" указано, что в процессе оценки Оценщики рассматривали объект оценки как арестованное имущество. Указанные факторы повлияли на итоговые результаты рыночной стоимости объекта оценки, при проведении корректировки аналогов по переводу цены предложения в цену сделки в виде скидки на торг, данное обоснование приведено в отчете при описании корректировки.

Суд установил, что при проведении оценки специалистами учитывалась цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта в целях принудительной реализации в процедуре исполнительного производства).

Применение корректировки в размере 13 % на торг (не выходящий за пределы максимального значения) мотивировано оценщиком неизбежным снижением предложений в процессе торга в связи с сокращенным сроком экспозиции.

Довод заявителя о том, что в разделе "Основные факты и выводы" не указаны основной государственный регистрационный номер заказчика и дата его присвоения судом отклоняется, поскольку указанное нарушение не является существенным и не влияет на конечный результат расчета стоимости объекта оценки.

Суд считает необходимым отметить, что пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанная норма не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель - оспаривание результатов оценки или постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" заявил ходатайство от 09.12.2014 о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

По смыслу норм процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Суд, рассмотрев представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры. В материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Заявитель не доказал необходимости проведения экспертизы по оценке квартиры, не представил каких-либо доказательств определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества. Не представлено доказательств возможности реализации арестованного имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела, судом исследован отчет оценщика, и сделан вывод, что отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные, изложенные в отчете, полностью подтверждают выводы оценки о рыночной стоимости жилья, рассчитанной с исследованием рынка продаж аналогичных объектов по местоположению приближенному к месту расположения объекта оценки, окружению, целевому назначению, физических характеристик жилья, транспортной доступности и инфраструктуры, и с учетом обременения объекта оценки арестом, наложенным в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 71, 82, 159 АПК РФ, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанным с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе, согласно которой каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

В нарушение указанных норм по настоящему делу ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.08.2014 №13017/14/333622 о принятии результатов оценки своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и не указало, каким образом оспариваемое постановление может воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности, и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом.

Давая оценку требованиям заявителя с учетом указанных норм, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку по исполнительному документу ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" является должником и должен исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда. Доказательства нарушения прав заявителя, отсутствия у него возможности исполнить судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, заявителем не представлены, исполнительный лист в полном объеме не исполнен.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации имущества.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов общества в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, требования ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 №13017/14/333622 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отдела службы приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №34771/14/17/13, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод", г.Саранск, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 №13017/14/333622 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №34771/14/17/13.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова