Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу- исполнителю Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, г. Саранск

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Вагонмаш", г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы", г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 №13017/14/334554 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №34771/14/17/13

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: ФИО1, судебного пристава-исполнителя, предъявлено служебное удостоверение,

от взыскателя: не явился,

от третьего лица: ФИО3, директора, предъявлен паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Саранский вагоноремонтный завод" (заявитель, ОАО "Саранский вагоноремонтный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 №13017/14/334554 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №34771/14/17/13.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление и ходе судебного разбирательства заявленные требования отклонил, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании отчетов по определению рыночной стоимости объектов №14/08/106-н/1 от 06.08.2014, №14/08/106-н/2 от 06.08.2014, №14/08/106-н/3 от 06.08.2014, составленных ООО "Оценочные системы", достоверность которых не вызывает сомнение. Также пояснил, что стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и последний не наделен полномочиями по ее изменению.

Определением от 05.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил ходатайство ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы".

ООО "Оценочные системы" в отзыве указало на то, что величина рыночной стоимости объектов, отраженная в отчетах оценщика - ООО "Оценочные системы" №14/08/106-н1 от 06.08.2014, №14/08/106-н3, №14/08/106-н/2 является достоверной.

Взыскатель – ООО "Вагонмаш", отзыв по делу не представило в судебное заседание представителя не направило.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителя взыскателя, надлежащим образом извещенного о дне и времени месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что 08.07.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2014 серии АС №005849970 (по делу №А39-909/2014) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №246162/14/17/13 в отношении ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" о взыскании в пользу ООО "Вагонмаш" 19 202487 руб. 08 коп.

В ходе исполнения установлено, что должнику принадлежит на праве собственности:

- квартира, назначение : жилое, общая площадь 32,69 кв.м., этаж 10, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Коваленко, дом 30, кв.115., кадастровый (или условный) номер 13-13-01/079/2007-142 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 444889);

- квартира, назначение жилое, общая площадь 64 кв.м., этаж 8, адрес объекта Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Коваленко, дом 36, кв.68, кадастровый (или условный) номер 13-13-01/173/2009-003 ( свидетельство о государственной регистрации права 132 ГА 316119);

- квартира, назначение жилое, общая площадь 421,7 кв.м., этаж 3 адрес объекта Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Веселовского, дом 28, кв. 71, кадастровый (или условный) номер 13-23-02/026/2005-052 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 355960).

08.07.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиры, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем направлена заявка №13017/14/266367 на привлечение специалиста оценщика для оценки вышеуказанного имущества.

04.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором в качестве оценщика привлечено ООО "Оценочные Системы".

08.08.2014 по актам сдачи-приемки от ООО "Оценочные системы" судебным приставом – исполнителем получены отчеты оценщика об определении рыночной стоимости;

- №14/08/106-н/1 от 06.08.2014 квартиры общей площадью 42.7 кв.м. расположенной по адресу: <...>.;

-№14/08/106-н/3 от 06.08.2014 квартиры общей площадью 32.69 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Коваленко, дом 30,кв.115;

-№14/08/106-н/2 от 06.08.2014 квартиры общей площадью 64.0 кв.м., расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Коваленко, дом 36, кв.68.

Согласно отчету оценщика № 14/08/106-н/1 от 06.08.2014 рыночная стоимость квартиры общей площадью 42.7 кв.м. расположенной по адресу: <...>. по состоянию на 04.08.2014 без учета НДС составляет 1636044 рублей (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч сорок четыре) рубля.

Согласно отчету оценщика № 14/08/106-н/3 от 06.08.2014 рыночная стоимость квартиры общей площадью 32.69 кв.м. расположенной по адресу: <...> по состоянию на 04.08.2014 без учета НДС составляет 1480792 рубля (один миллион четыреста восемьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Согласно отчету оценщика № 14/08/106-н/2 от 06.08.2014 рыночная стоимость квартиры общей площадью 64.0 кв.м. расположенной по адресу: <...> по состоянию на 04.08.2014 без учета НДС составляет 2490496 рубля (два миллиона четыреста девяносто тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №13017/14/334554, в котором были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества на сумму 5607332 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ (действующего на момент рассматриваемых правоотношений) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, 17 февраля 2014 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии (заказчик) и ООО "Оценочные системы" (оценщик) заключен государственный контракт №ОЦ1/2014 (далее- контракт) по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, на основании которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.4. контракта, деятельность сторон по исполнению условий настоящего контракта регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 02.10.2002 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также стандартами оценки, утвержденными, приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2002 № 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", от 20.07.2002 № 255 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", от 20.07.2002 № 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№1)", иными федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки, нормативными правовыми актами и настоящим Контрактом.

В соответствии с указанным контрактом, ООО "Оценочные системы" (оценщики: ФИО4, ФИО5) проведена оценка имущества по исполнительному производству №34771/14/17/13, арестованного по акту от 08.07.2014, а именно:

- квартиры общей площадью 42.7 кв.м. расположенной по адресу: <...>.;

- квартиры общей площадью 32.69 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Коваленко, дом 30,кв.115;

- квартиры общей площадью 64.0 кв.м., расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Коваленко, дом 36, кв.68, с целью установления их рыночной стоимости.

В соответствии с пунктами 13 - 16 ФСО-3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 ФСО-1, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Из отчетов об оценке от 06.08.2014 №14/08/106-н/1, №14/08/106-н/3 и №14/08/106-н/2 следует, что для определения рыночной стоимости имущества оценщик применил сравнительный метод оценки. Сравнительный подход базируется на трех принципах оценки недвижимости: спроса и предложения, замещения и вклада. С помощью этого подхода сравнивается объект оценки с аналогичными объектами недвижимости, которые были проданы или включены в реестр на продажу.

Суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что отказ от применения других подходов (доходный, затратный) при оценке объекта оценщиком обоснован (раздел 13 Отчета).

Пунктом 22 ФСО-1 установлено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Как следует из отчета оценщика № 14/08/106-н/1 от 06.08.2014, оценщиком анализировался рынок продаж аналогичных объектов: осуществлен выбор 5 объектов-аналогов; осуществлен выбор элементов и единиц сравнения (местоположение приближенное к месту расположения объекта оценки, окружение, целевое назначение, физические характеристики, транспортная доступность, инфраструктура).

При сравнительном анализе стоимости объекта с ценами аналогов оценщик использовал данные по ценам предложений аналогичных объектов, взятых из открытых источников (газет) данных риэлторских фирм (таблица №12).

Исходя из анализа, квартиры представлены на рынке по ценам в диапазоне за 1 кв.м от 45 111 руб. до 46 739 руб. Рыночная стоимость объекта оценки - квартиры общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Веселовского, дом 28, кв. 71, выведенная в отчете составила по состоянию на дату осмотра 04.08.2014 1930532 рубля (Один миллион девятьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать два рубля) (в т.ч. НДС 18% 294488 руб.).

Как следует из отчета оценщика № 14/08/106-н/3 от 06.08.2014, оценщиком анализировался рынок продаж аналогичных объектов: осуществлен выбор 5 объектов-аналогов; осуществлен выбор элементов и единиц сравнения (местоположение приближенное к месту расположения объекта оценки, окружение, целевое назначение, физические характеристики, транспортная доступность, инфраструктура).

Исходя из анализа, квартиры представлены на рынке по ценам в диапазоне за 1 кв.м от 50000 руб. до 55814 руб. Рыночная стоимость объекта оценки - квартиры общей площадью 32,69 кв.м. , расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Коваленко, дом 30, кв. 115, выведенная в отчете составила с учетом НДС 1747334 рубля (один миллион семьсот сорок семь тысяч триста тридцать четыре рубля) (НДС 18% 266542 руб.).

Как следует из отчета оценщика № 14/08/106-н/2 от 06.08.2014, оценщиком анализировался рынок продаж аналогичных объектов: осуществлен выбор 5 объектов-аналогов; осуществлен выбор элементов и единиц сравнения (местоположение приближенное к месту расположения объекта оценки, окружение, целевое назначение, физические характеристики, транспортная доступность, инфраструктура).

Исходя из анализа, квартиры представлены на рынке по ценам в диапазоне за 1 кв.м от 42188 руб. до 46610 руб. Рыночная стоимость объекта оценки - квартиры общей площадью 64,0 кв.м. , расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Коваленко, дом 36, кв. 68, выведенная в отчете по состоянию на 04.08.2014 составила с НДС 2938785 рубля (один миллион семьсот сорок семь тысяч триста тридцать четыре рубля) (НДС 18% 448289 руб.).

Из изложенного следует, что отчеты отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Избранный оценщиком сравнительный подход обоснован.

Доводы заявителя о том, что оценщик для активного рынка жилья г.Саранск ошибочно применяет скидку на торг 13%, а также то, что оценщик не дал надлежащую оценку факту наложения ареста на оцениваемый объект, что в свою очередь привело к искажению результата оценки, судом отклоняется.

Реальные сделки купли-продажи объектов недвижимости отличаются от цен предложения, цены оферты, как правило, изначально завышены на торг.

Согласно проведенным исследованиям, опубликованным в научном издании "Справочник оценщика недвижимости. Том №1. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода. Таблицы. Графики. Гистограммы.", авторами которого являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (г. Нижний Новгород: Приволжский центр финансового консалтинга и оценки. Издание третье актуализированное и расширенное, 2014 год), скидка на цены стандартных квартир в расширенном интервале составляет 13%, в условиях неактивного рынка, так как возможность реализации квартир, имеющих - обременение в виде ареста на недвижимое имущество, накладывает ограничение по срокам продажи (срочная продажа). При срочной продаже скидка всегда максимальная, даже в условиях активного рынка жилья.

Таким образом, реализация квартир в рамках исполнительного производства, с ограниченным сроком экспозиции не может считаться активным рынком.

Факт наложения ареста на оцениваемую квартиру оценщиком указан в разделе отчета "Основные факты и выводы" (страница 5 отчета), в задании на оценку (страница 6 отчета) в пункте "Имущественные права на объект оценки" указано ограничение - обременение правами третьих лиц: арестованное имущество, кроме того квартире проживают наниматели, в пункте "Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения" указано для реализации имущества в рамках исполнительного производства. В пункте "Допущения и ограничения, на которых основывается оценка" указано, что в процессе оценки Оценщики рассматривали объект оценки как арестованное имущество. Указанные факторы повлияли на итоговые результаты рыночной стоимости объекта оценки, при проведении корректировки аналогов по переводу цены предложения в цену сделки в виде скидки на торг, данное обоснование приведено в отчете при описании корректировки.

Суд установил, что при проведении оценки специалистами учитывалась цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта в целях принудительной реализации в процедуре исполнительного производства).

Применение корректировки в размере 13 % на торг (не выходящий за пределы максимального значения) мотивировано оценщиком неизбежным снижением предложений в процессе торга в связи с сокращенным сроком экспозиции.

Исследовав и оценив отчеты оценщика № 14/08/106-н/1, № 14/08/106-н/2, № 14/08/106-н/3 от 06.08.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО1 пришел к выводу, что данные отчеты об оценке имущества соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, в них определена рыночная стоимость арестованного имущества.

14.08.2014 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки №13017/14/334554 и установил оценку:

-квартиры общей площадью 42.7 кв.м. расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Веселовского, дом 28, кв.71. (рыночная стоимость) в размере 1636044 руб.00 коп. (цена без НДС);

-квартиры общей площадью 32.69 кв.м., расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Коваленко, дом 30, кв.115 (рыночная стоимость) в размере 1480792 руб.00 коп.(цена без НДС);

-квартиры общей площадью 64.0 кв.м., расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Коваленко, дом 36, кв.68, (рыночная стоимость) в размере 2490496,00 руб. (цена без НДС), как это указано в отчетах оценщика: № 14/08/106-н/1, № 14/08/106-н/2 и № 14/08/106-н/3 от 06.08.2014.

Суд считает необходимым отметить, что пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанная норма не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель- оспаривание результатов оценки или постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" заявил ходатайство от 08.12.2014 №135-юр о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость указанных выше квартир ?

2. Определить полноту проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности отчетов №14/08/106-н/1, №14/08/106-н/2 и №14/08/106-н/3 от 06.08.2014 в целом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №254.

По смыслу норм процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 АПК РФ). Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Суд, рассмотрев представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир. В материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Заявитель не доказал необходимости проведения экспертизы по оценке жилья, не представил данных, свидетельствующих об иной стоимости жилья, подвергнутого оценке. В ходе рассмотрения дела судом исследованы отчеты оценщика и суд считает, что отчеты составлены в соответствии и соответствуют требованиям действующего законодательства, данные, изложенные в отчетах, полностью подтверждают выводы оценки о рыночной стоимости жилья, рассчитанной с исследованием рынка продаж аналогичных объектов по местоположению приближенному к месту расположения объектов оценки, окружению, целевому назначению, физических характеристик жилья, транспортной доступности и инфраструктуры, и с учетом обременения объектов оценки арестом, наложенным в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 71, 82, 159 АПК РФ, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" руководствуясь статьей 51 АПК РФ заявил ходатайство от 08.12.2014 №136-юр о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - жильцов указанных квартир, права которых, по мнению заявителя, затрагиваются оспариваемым актом:

- квартиры №71 дома №28 по ул. Веселовского г. Саранска –ФИО12;

- квартиры №38 дома №36 по ул. Коваленко г. Саранска –ФИО13;

- квартиры №115 дома 30 по ул. Коваленко г. Саранска – ФИО14.

В качестве обоснования ходатайства заявителем представлены в материалы дела договоры найма заключенные ОАО "Саранский вагоностроительный завод":

- от 29.10.2009 с гражданином ФИО15 (наниматель), в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Саранский вагоноремонтный завод", состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,7 кв.м. этаж 3, по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, район Пролетарский, ул. Веселовского, дом 28, кв. 71 для проживания в нем;

- от 17.09.2010 с гражданином ФИО14 (наниматель), в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Саранский вагоноремонтный завод", состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 32,69 кв.м. этаж 10, по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, район Пролетарский, ул. Коваленко, дом 30, кв.115, для проживания в нем;

- от 05.09.2011 с гражданкой ФИО13 (наниматель), в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Саранский вагоноремонтный завод", состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 64 кв.м. этаж 8, по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, район Пролетарский, ул. Коваленко, дом 36, кв.168, для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные заявителем лица сторонами исполнительного производства №34771/14/17/13 не являются, их права как нанимателей оспариваемым постановлением не затрагиваются, поскольку как следует из материалов дела указанные лица не являются собственниками указанных жилых помещений, вопрос об их выселении или переселении из указанного жилья не стоит, при этом данные лица имеют право приобрести указанное жилье на общих законных основаниях, при этом судебный акт по настоящему делу не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности этих лиц.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанным с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, согласно которой каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

В нарушение указанных норм по настоящему делу ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.08.2014 №13017/14/334554 об оценке имущества должника своих прав и законного интереса в сфере осуществления предпринимательской деятельности и не указало, каким образом постановление должностного лица службы судебных приставов, составляющее предмет спора по настоящему делу, может воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом.

Давая оценку требованиям заявителя с учетом указанных норм, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку по исполнительному документу ОАО "Саранский вагоностроительный завод" является должником и должен исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда. Доказательства нарушения прав заявителя, отсутствия у него возможности исполнить судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, заявителем не представлены, исполнительный лист в полном объеме не исполнен.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации имущества.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

С учетом изложенного, требования ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 №13017/14/334554 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №33771/14/17/13, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2014 до 08.12.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод", г.Саранск, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 №13017/14/334554 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №33771/14/17/13.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова