Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нива», с.Акчеево, Ельниковский район, Республика Мордовия

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия, г.Саранск, Республика Мордовия

о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 05.11.2008 №66

при участии в заседании:

от заявителя: Четырева Н.Л., директора, предъявлено удостоверение

от ответчика: Мещеряковой Г.Ю., представителя, доверенность от 15.09.2008, Рязанова А.В., заместителя руководителя, предъявлено служебное удостоверение

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – заявитель, общество, ООО «Нива») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия (далее – ответчик, Управление, Управление Ростехнадзора по РМ) об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.11.2008 №66 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия от 05.11.2008 №66.

Представители ответчика в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования ООО «Нива» не признали, пояснили, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку при проведении проверки были установлены нарушения Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, просили отказать ООО «Нива» в удовлетворении требований.

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 08.12.2004 Межрайонной инспекцией МНС России №7 по Республике Мордовия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1041308002999.

10 сентября 2008 года государственным инспектором по надзору за электроустановками с участием прокурора Ельниковского района Республики Мордовия и государственного инспектора Ельниковского района по пожарному надзору в присутствии представителя ООО «Нива» проведено обследование технического состояния и организации безопасного обслуживания электроустановок ООО «Нива», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Акчеево, на соответствие Правилам устройства электроустановок и технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.

В ходе проверки было установлено, что в ООО «Нива», допускаются нарушения действующего законодательства Российской Федерации при эксплуатации электроустановок: «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (с изменениями и дополнениями), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (далее - ПУЭ), «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – ПТЭЭП) и «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Минтрудом РФ 18.02.2003, Минэнерго РФ 20.02.2003 (далее – МП по ТБ (ПБ) при ЭЭ), а именно:

пунктов -1.2.2 ; 1.2.7; 1.2.1, 1.6.1-1.6.3; 1.8.2; 1.8.3-1.8.6; 1.8.7; 1.4.4; 1.1.36; приложения №3; 2.1.9; 2.8.1; 2.1.13; 2.1.2; 2.2.17; 2.2.41; 2.3.11, 2.7.60; 1.6.1; 2.2.16; 1.2.2; 2.2.4; 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

пунктов– 4.2.123; 4.2.17; 1.1.22; 2.1.36; 2.4.38; 2.4.46; 1.7.76; 1.1.19; 2.1.36; 1.7.73; 1.7.74 Правил устройства электроустановок;

пунктов– 1.1.5; 2.1.1; 2.2.6 приложение №5); 1.3.11; 1.3.12 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.

По материалам проверки был составлен акт-предписание от 10.09.2008 №Кр-49/08 и в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором Ельниковского района Республики Мордовия 11.09.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нива». В постановлении нашли отражение нарушения, установленные в момент проведения проверки, и указано, что обществом не соблюдаются Правила устройства электроустановок и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, следовательно, в действиях ООО «Нива»содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2008 и материалы проверки переданы для рассмотрения в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия 05.11.2008 принято постановление о привлечении ООО «Нива» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Не оспаривая по существу совершения правонарушения, заявитель считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что проведенной 10.09.2008 проверкой соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Нива» требований Правил устройства электроустановок и технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок были установлены следующие нарушения:

-в отношении ответственного за электрохозяйство энергетика Шехмаметьева Ш.З. нарушен срок периодичности очередной проверки знаний по электробезопасности, кроме того, он не соответствует группе по электробезопасности (ПТЭЭП п.п. 1.2.2 ; 1.2.7; МП по ОТ(ПБ) приЭЭ п. 1.1.5);

-руководителем не организована на предприятии собственная энергослужба не менее двух человек (персонал не обучен и не аттестован в квалификационной комиссии Управления), не заключен договор на проведение эксплуатации электроустановок до и выше 1000 В со специализированной организацией (ПТЭЭП п. 1.2.1);

-руководителем не составлены годовые графики ремонтов основного электрооборудования предприятия (ПТЭЭП п.п. 1.6.1-1.6.3);

-не составлены списки работников, имеющих право выдавать наряды и распоряжения, право единоличного осмотра электроустановок, право оперативных переговоров и переключений (ПТЭЭП п. 1.8.2);

-не разработаны и не утверждены в установленном порядке схемы электроснабжения предприятия (10 кВ предприятия в целом и 0.4 кВ подразделений) (ПТЭП п.п. 1.8.3-1.8.6);

-не составлены перечни работ, выполняемых в электроустановках предприятия по нарядам, распоряжениям и в порядке текущей эксплуатации, не заведен журнал учета работ выполняемых по нарядам и распоряжениям (МП по ОТ (ПБ) при ЭЭ п. 2.1.1, 2.2.6 (приложение №5);

-не обеспечено наличие инструкций для электротехнического персонала -должностные, эксплуатационные и по ОТ (ПТЭЭП п. 1.8.7);

-не составлен перечень производственного не электротехнического персонала предприятия, которому необходимо присвоение группы 1 по ЭБ, не заведен журнал инструктажа (ПТЭЭП п. 1.4.4);

-электроустановки предприятия не укомплектованы диэлектрическими средствами защитыот поражения электрическим током (включая плакаты безопасности) ПУЭ п.1.1 36);

-приказом по предприятию не определено хрипение и выдача ключей от электроустановок (МП по ОТ (ПБ) при ЭЭ п. 1.3.11, 1.3.12);

-не произведены электроизмерения и испытания электрооборудования до и выше 1000 В в полном объеме по всем подразделениям (ПТЭЭП приложе- ние №3);

-по ЗТП № 23 (мастерские): на дверях трансформаторных подстанций предприятия не нанесены: диспетчерское наименование, телефон владельца, предупреждающие плакаты, не обеспечено наличие запорных устройств на дверях РУ-10 кВ и РУ-0.4 кВ, на приводах РЛНД-10 кВ (ПТЭЭП п. 2.1.9, ПУЭ п. 4.2.123);

-в защиту от грозовых перенапряжений на ТП не установлены со стороны ВН вентильные разрядники (ПТЭЭП п. 2.8.1);

-не проведена проверка готовности к включению резервного силового трансформатора ТМ-180 (ПТЭЭП п. 2.1.13);

-некалиброванные плавкие вставки, установленные в РУ-0.4 кВ, РУ-10 кВ не заменены калиброванными (ПУЭ п. 4.2.17);

-не выполнена чистка корпусов силовых трансформаторов и оборудования РУ-10 кВ и РУ-0.4 кВ (ПТЭЭП п.п. 2.1.2,2.2.17);

-не произведен капитальный ремонт строительной части трансформаторной подстанции (ПУЭ п. 1.1.22);

-не произведен капитальный ремонт оборудования РУ-10 кВ (не выполнен ремонт привода выключателя нагрузки ВН-10 в РУ-10 кВ) (ПТЭЭП п. 2.2.41);

-кабельная линия КЛ-0.4 кВ, питающая население в РУ-10 кВ, не демонтирована в соответствии с требованиями правил (ПУЭ п. 2.1.36);

-на деревянных опорах ВЛ-0.4 кВ не выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления нулевого провода, защиты от грозовых перенапряжений (на первых и концевых опорах, опорах ответвления) (ПУЭ п.2.4.38, п. 2.4.46);

-охранная зона ВЛ-0.4 кВ не расчищена от порослей деревьев на территории мастерской, АЗС (ПТЭЭП п. 2.3.11, Правила охраны электрических сетей до 1000 В);

-не выполнено заземление корпусов электрооборудования (металлических корпусов пускателей, электроводонагревателей УАП, электрокотлов в мастерской и животноводческих помещений; ВРУ - 0.4 кВ на АЗС) (ПУЭ п. 1.7.76, ПТЭЭП п.2.7.6);

-в МТФ и телятнике в с. Чурино не произведен ремонт электропроводки и электрооборудования в помещениях для содержания животных (ПТЭЭП 1.6.1);

-не произведена замена самодельных вставок, установленных в электрооборудовании подразделений предприятия (в силовых распределительных сборках и рубильниках 0.4 кВ по всем подразделениям и на АЗС), на предохранители заводского изготовления с калиброванными по току вставками (ПТЭЭП п. 2.2.16);

-не произведено ТО электрооборудования 0.4 кВ подразделений, не отключено и не демонтировано неиспользуемое электрооборудование, электропроводка, кабельные линии в подразделениях предприятия (ПТЭЭП п. 1.2.2, ПУЭ п. 1.1.19);

-открытые токоведущие части щита управления 0.4 кВ на АЗС не защищены, не установлены недостающая дверка на щит управления АЗС и замки (ПТЭЭП п. 2.2.4);

-не закреплены на стене КЛ-0.4 кВ - питающая мельницу; КЛ-0.4 кВ - молочного блока в МТФ№1 с. Кабаново, не демонтированы вводы КЛ-0.23/0.4 кВ, проложенные по деревьям (по металлическому тросу), питающие АЗС, телятник (ПУЭ п. 2.1.36).

В целом по предприятию: электрооборудование не закрыто на запорные
устройства, не нанесены знаки и плакаты по электробезопасности, на рубильники и коммутационную аппаратуру не нанесены обозначения «ВКЛ» и «ВЫКЛ» положений приводов и кнопок, не указаны наименования присоединений на рубильниках, не навешены дверцы. На входные двери
помещений с ВРУ-0.4 кВ не нанесены необходимые обозначения и знаки по электробезопасности (ПТЭЭП п.1.2.2, МП по ОТ (ПБ) при ЭЭ п. 1.3.11, ПТЭЭП п.2.2.20).

В помещениях для размещения животных не исполнена дополнительная система уравнивания потенциалов, соединяющая все открытые и сторонние части, доступные одновременному прикосновению (трубы водопровода, вакуумпровода, металлические ограждения стойл, металлические привязи и др.) (ПУЭ п. 1.7.73).В зоне размещения животных в полу не выполнено выравнивание потенциалов с помощью металлической сетки, которая должна быть соединена с дополнительной системой потенциалов (ПУЭ п. 1.7.74).

Факт эксплуатации электроустановок Обществом с ограниченной ответственностью «Нива» с нарушением Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации подтверждается актом-предписанием от 10.09.2008 №Кр-49/08, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2008, постановлением о привлечении к административной ответственности от 05.11.2008 №66, по существу факт нарушения законодательства при эксплуатации электроустановок заявителем не оспаривается., в ходе судебного разбирательства директор Четырев Н.Л. пояснил, что часть нарушений, указанных в акте-предписании уже устранены.

При изложенных обстоятельствах допущенное заявителем нарушение обоснованно квалифицировано по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку заявителя о нарушении Управлением Ростехнадзора по РМ требований статьи 25.4 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд считает необоснованной.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 9.6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Нива», утвержденного решением учредителя от 22.11.2004 №1, предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы...

В материалах дела имеется копия решения единственного участника ООО «Нива» от 22 ноября 2004, из пункта 4 которого следует, что обязанности генерального директора общества возложены на Четырева Николая Лавровича.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Управлением Ростехнадзора по Республике Мордовия представлено определение от 02.10.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела о привлечении ООО «Нива» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, из которого усматривается, что рассмотрение дела назначено на 14 час. 30 мин. 05 ноября 2008 года в помещении административного здания Управления по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр. Ленина, 49, ком.1.

Данное определение ответчиком направлено в адрес ООО «Нива» заказным письмом от 02.10.2008 №26368 с уведомлением. В уведомлении заказанного письма №26368 значится, что данное заказное письмо вручено 14.10.2008 лично Четыреву Н.Л.

В ходе судебного разбирательства Четырев Н.Л. не отрицал получение определения от 02.10.2008, но пояснил, что в момент рассмотрения дела 05.11.2008 он находился в очередном отпуске и не мог присутствовать на рассмотрении дела, а также пояснил, что его обязанности исполнял другой сотрудник, каких-либо документов подтверждающих его отсутствие не представил.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что Управлением соблюдены требования статьи 25.4 КоАП РФ и заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, какого-либо извещения о невозможности прибытия законного представителя по уважительным причинам либо ходатайства об отложении дела об административном правонарушении, заявителем в Управление Ростехнадзора по Республике Мордовия не направлялось, в связи с чем ответчиком обоснованно дело рассмотрено и постановление №66 от 05.11.2008 вынесено в отсутствие последнего.

Однако постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия от 05.11.2008 №66 подлежит признанию незаконным и отмене по следующему основанию.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, вышеуказанной статьей КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица,в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2008 видно, что данное постановление вынесено без участия законного представителя общества – Четырева Н.Л.

Какие-либо доказательства извещения законного представителя ООО «Нива» о составлении 11.09.2008 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется поручение прокурора Ельниковского района Филиппова С.Е. начальнику ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия Альканову В.П. от 15.09.2008 №15-1-2008/1161 о доставлении Четырева Н.Л. в прокуратуру Ельниковского района к 9 час. 00 мин. 16.09.2008 для получения последним копии постановления от 11.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ и росписи в постановлении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2008 имеется отметка прокурора Ельниковского района Республики Мордовия С.Е.Филиппова о том, что Четырев Н.Л. 16.09.2008 был доставлен сотрудниками милиции в прокуратуру Ельниковского района Республики Мордовия и в присутствии понятых и сотрудников милиции Четырев Н.Л. отказался подписать постановление, дать объяснения и получить копию постановления.

В ходе судебного разбирательства Четырев Н.Л. пояснил, что он как законный представитель общества участия в проведении проверки не принимал, о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался, поэтому 11.09.2008 на составлении постановления не присутствовал, а 16.09.2008 подписывать подготовленное в его отсутствие постановление отказался. Никаких прав и обязанностей ему не разъяснялось.

Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2008 №66 в отношении ООО «Нива» без участия законного представителя общества Четырева Н.Л. свидетельствует о том, что данное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Нива» подлежат удовлетворению, а постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия от 05.11.2008 №66 о привлечении последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия от 05 ноября 2008 № 66 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нива», с.Акчеево, Ельниковский район, Республика Мордовия (основной государственный регистрационный номер 1041308002999), к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Артамонова