Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 26 439рублей 60копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 733рубля 28копеек,

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №17/500 от 02.03.2015 года, сроком действия до 31.12.2015 года, предъявлено служебное удостоверение МОР №005363, сроком действия до 20.11.2017 года;

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (далее – ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 26 439 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 733 рубля 28 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признает задолженность в сумме 17 665 рублей, в остальной части просит отказать, поскольку услуги за октябрь и ноябрь 2014 года не оказаны (неоднократное отсутствие реагирования на нажатие тревожной кнопки, отказ сотрудников Ковылкинского отделения от выезда и оказания услуг по охране объекта гостиницы «Мокша», расположенной по адресу- <...>), поэтому акты за указанные месяцы не подписаны.

Из материалов дела установлено, что 10 октября 2011 между ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия (реорганизовано в форме слияния в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», далее- исполнитель 1) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (далее- исполнитель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее- заказчик) был заключен трехсторонний договор по наблюдению за каналом передачи тревожного извещения и обеспечению внутриобьектового режима нарядом милиции при поступлении тревожного извещения, а также техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязательства наблюдать за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика, в дни и часы согласованные между сторонами и указанные в перечне охраняемых объектов (приложение № 1 к договору), в целях выезда наряда милиции на объекты, при поступлении сигнала тревога, для обеспечения внутриобьектового режима.

Заказчик поручает, а исполнитель 2 принимает на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, тревожной сигнализации и приемо-передающего оборудования, установленных на объектах заказчика, согласно Перечню объектов, обслуживаемых исполнителем 2, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, приложение № 2 к договору (1.2 договора).

Заказчик принимает на себя обязательство своевременно производить оплату за услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 догвора сумма ежемесячного платежа за услуги исполнителя 1 по договору определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в приложении №1. Стоимость услуг исполнителя 1 в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается НДС.

В силу пункта 6.2 договора оплата услуг исполнителя 1 производится ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, за счет средств федерального бюджета путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 6.1 договора на лицевой счет исполнителя 1 на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2012, № 2 от 01.10.2012, № 3 от 26.03.2012.

В приложениях №1 к договору от 10.10.2011 стороны определили перечень по охране объектов (гостиница «Мокша»), адрес (<...>), взимаемая плата за 1 час охраны (5 рублей 72 копейки с 01.01.2013, 6 рублей 01 копейка с 01.01.2014), взимаемая плата за охрану в месяц (4 175 рублей 60 копеек с 01 января 2013 года, 4 387 рублей 30 копеек с 01.01.2014).

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 №2437-Р подразделения вневедомственной охраны Республики Мордовия, в т.ч. ГУ УВО при МВД РМ реорганизованы в форме слияния в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (запись в ЕГРЮЛ от 03.10.2012).

Во исполнение условий указанного договора истцом оказаны услуги за период с января 2013 года по февраль 2015 года. С учетом частичной оплаты остался непогашенным долг на сумму 26 439 рублей 60 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг № 00000575 от 20.09.2013, № 00000658 от 21.10.2013, № 00000734 от 21.11.2013, № 00000029 от 09.01.2014, № 00000070 от 20.01.2014, № 00000158 от 21.02.2014, № 00000228 от 24.03.2014, № 00000322 от 21.04.2014, № 00000398 от 23.05.2014, 00000473 от 23.06.2014, № 00000548 от 21.07.2014, № 00000619 от 22.08.2014, № 00000690 от 22.09.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанными обеими сторонами. На оплату стоимости оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры за период с января 2014 года по февраль 2015 года.

Сумма долга на дату подачи искового заявления составила 26 439 рублей 60 копеек.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги. С учетом частичной оплаты задолженность по оплате услуг составила 26 439 рублей 60 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № 00000575 от 20.09.2013, № 00000658 от 21.10.2013, № 00000734 от 21.11.2013, № 0000029 от 09.01.2014, № 00000070 от 20.01.2014, № 00000158 от 21.02.2014, № 00000228 от 24.03.2014, № 00000322 от 21.04.2014, № 00000398 от 23.05.2014, 00000473 от 23.06.2014, № 00000548 от 21.07.2014, № 00000619 от 22.08.2014, № 00000690 от 22.09.2014, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанными обеими сторонами и счетами- фактурами, выставленными для оплаты ответчику за период с января 2014 года по февраль 2015 года.

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в отзыве на исковое заявление указал, что услуги за октябрь, ноябрь 2014 года не оказаны в связи с отсутствием реагирования на нажатие тревожной кнопки, отказа сотрудников от выезда и оказания услуг по охране объекта гостиницы «Мокша».

Истец в опровержение заявленных возражений ответчика указал, что в ноябре 2014 года на системы централизованного наблюдения истца поступали сигналы о срабатывании средств тревожной сигнализации с объектов ответчика, на которые осуществлены выезды: 03.11.2014 в 9 часов 41 минута (причина срабатывания - проверка ответчиком работоспособности кнопки), 19.11.2014 в 16 часов 02 минуты (отказ аккумуляторной батареи), 25.11.2015 в 9 часов 57 минут (неисправность телефонной линии по которой происходит сигнал срабатывания тревожной кнопки), 26.11.2015 в 14 часов 47 минут (неисправность телефонной линии по которой происходит сигнал срабатывания тревожной кнопки), в подтверждение представлены контрольные листы рабочего места.

Судом установлено следующее.

ФГКУ «УВО МВД по РМ» (исполнитель 1) принял на себя обязательства по наблюдению за каналом передачи тревожного извещения из объектов заказчика и в случае поступления сигнала тревоги обязался направлять наряды милиции на объекты заказчика.

ФГУП «Охрана» МВД РФ по РМ (исполнитель 2) соответственно принял на себя обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны.

Под техническим обслуживанием понимается перечень услуг оказываемых исполнителем 2 (ФГУП «Охрана») по поддержанию комплекса ТСО в работоспособном состоянии в течение срока действия договора, учитывая срок эксплуатации технических средств охраны, пожарной и тревожной сигнализации и приемо-передающего оборудования (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае неприбытия исполнителя 1 на охраняемый объект по сигналу тревога из-за неисправности ТСО, действия исполнителя 1 не могут расцениваться сторонами как неисполнение обязательств, принятых на себя по договору. В данном случае заказчик обращается к исполнителю 2 для выявления и устранения причин неисправности ТСО.

Из контрольных листов рабочего места Управления вневедомственной охраны следует, что 03.11.2014 в 9 часов 41 минуту, 19.11.2014 в 16 часов 02 минуты, 25.11.2015 в 9 часов 57 минут, 26.11.2015 в 14 часов 47 минут на пункт централизованной охраны поступили тревожные сообщения с пультового номера 00-6 (гостиница «Мокша»). Группа задержания прибыла на объект заказчика в указанное время, установлены причины срабатывания средств тревожной сигнализации: проверка работоспособности кнопки тревожной сигнализации, отказ аккумулятора, обеспечивающего непрерывное питание тревожной кнопки, неисправность телефонной линии.

Иные сигналы о срабатывании средств тревожной сигнализации с объекта ответчика на системы наблюдения истца в ноябре 2014 года не поступали.

Суд считает, что истцом в полном объеме выполнены договорные обязательства по контролю и реагированию на срабатывание средств охранной сигнализации, установленных на объекте, что подтверждается актами выполненных работ, событиями по объекту в ноябре 2014 года, журналом выездов на объект, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанными обеими сторонами.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении истцом своих обязательств по договору, судом не установлены.

Суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает, что обязательства по договору истцом выполнены, а требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 439 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, поэтому истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 733 рубля 28 копеек за период с 08.01.2013 по 27.07.2015.

С 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 733 рубля 28 копеек за период с 08.01.2013 по 27.07.2015 проверен и признан неверным, поскольку истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25%, без учета изменений от 08.03.2015 №42-ФЗ. Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 891 рублей 96 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 733 рубля 28 копеек в пределах заявленных требований.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты услуг является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при приеме искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по данному делу, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 29.11.2010) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> «а», дата регистрации в качестве юридического лица –03.10.2012) задолженность в сумме 26 439рублей 60копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 733рубля 28копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Салькаева