Гражданский кодекс часть 1

о ликвидации ООО «Саранский электроламповый завод» и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей ФИО2 и ФИО3, а также на директора ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по дов. № от 30.05.2012 со сроком действия до 31.12.2012,

от ответчика: ООО «Саранский электроламповый завод»: ФИО1 – директора (согласно данным ЕГРЮЛ), предъявлен паспорт, ФИО5 - представителя по дов. от 16.11.2012 со сроком действия до 31.12.2013,

участники общества ФИО2 и ФИО3 – надлежащим образом извещены, не явились, причину неявки не указали, заявления о рассмотрении дела без их участия не представили,

(отчет о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет от 01.11.2012), и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (далее общество, ООО «СЭЛЗ») о ликвидации общества.

Требование истца основано на статьях 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 4 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что на протяжении последних трех лет (2009-2011 годы) стоимость чистых активов общества составляла меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, установленный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, общество в добровольном порядке не приняло решение о ликвидации, ответчик осуществлял и осуществляет свою деятельность с неоднократными нарушениями закона. Данные обстоятельства, по мнению налоговой, инспекции являются основанием для ликвидации общества в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска и просила исковые требования удовлетворить, возложить обязанности по ликвидации на директора общества ФИО1, и учредителей ФИО3 и ФИО2. При этом представитель истца пояснила, что по данным годовых бухгалтерских балансов ответчика за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы и согласно расчетам оценки стоимости чистых активов ответчика, их стоимость оказывалась меньше величины минимального уставного капитала, установленного законом: минус 5 380 000 руб. за 2008 год; минус 5 600 000 руб. за 2009 год; минус 5 061 000 руб. за 2010 год, по итогам 2011 года – минус 4 443 000 руб. Это указывает на то, что общество не принимает мер по улучшению своих финансовых показателей. Создавшаяся ситуация в части непринятия ответчиком мер по улучшению своего финансового положения и снижения размера стоимости чистых активов, ведет к возможности злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, а также к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он просит исковые требования налоговой инспекции оставить без удовлетворения, заявляя о ведении своей хозяйственной деятельности и том, что одно лишь формальное уменьшение стоимости чистых активов предприятия само по себе не может повлечь за собой его незамедлительную ликвидацию, так как нарушения, допущенные предприятием, нельзя расценивать как грубые, они носят устранимый характер и не причиняют ущерб правам и охраняемым законом интересам участников, сотрудников и контрагентов ООО «Саранский электроламповый завод».

Представители ответчика поддержали в судебном заседании доводы отзыва, представили документы, подтверждающие ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности: договоры на поставку продукции с контрагентами; осуществление оплаты труда лицам, работающим в штате предприятия; выполнение обязанностей по внесению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствие претензий кредиторов, справку о работе предприятия за 10 месяцев 2012 года, бизнес-план инвестиционного проекта от 2011 года. Просили в иске истцу отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (ООО «СЭЛЗ») создано двумя участниками (учредителями) - физическими лицами на основании рения общего собрания учредителей (протокол № 1) от 15 мая 2006 года. В единый государственный реестр юридических лиц 23 мая 2006 года налоговым органом внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>. Ответчик находится на налоговом учете в инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска, ИНН <***>. Согласно новой редакции устава, утвержденной на общем собрании участников от 22.10.2012 (протокол № 28) и выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества в настоящий момент являются: ФИО3 с размером доли в уставном капитале 75% (номинальная стоимость доли 7500 рублей); ФИО2 с размером доли в уставном каптале 25% (номинальная стоимость доли 2500 рублей). Директором общества на основании протокола общего собрания участников № 12 от 03.05.2011, приказа № 16 от 03.05.2011 «О вступлении в должность» и данным из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2012 является ФИО1.

Размер уставного капитала по разделу 8 новой редакции устава ответчика составляет 10 000 рублей.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов общества, проведенному налоговой инспекцией, в период за 2008 - 2011 годы стоимость чистых активов ООО «СЭЛЗ» составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный законом: минус 5 380 000 руб. за 2008 год; минус 5 600 000 руб. за 2009 год; минус 5 061 000 руб. за 2010 год, по итогам 2011 года – минус 4 443 000 руб.

Непринятие ответчиком мер по улучшению своего финансового состояния и по привидению размера стоимости чистых активов общества в соответствии с минимально допустимым размером уставного капитала, послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации общества.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного каптала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 №312-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 06.12.2011) установлено: общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

В течение трех рабочих дней после принятия обществом решения об уменьшении его уставного капитала общество обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомления об уменьшении его уставного капитала (пункт 3 статьи 20 ГК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 228-ФЗ).

В тоже время согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, уменьшение чистых активов ООО «Саранский электроламповый завод» само по себе не влечет незамедлительной ликвидации общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Как следует из имеющихся материалов дела, ответчик не имеет непогашенных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами по обязательным платежам и иным страховым взносам, отсутствует просроченная задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, общество регулярно сдает бухгалтерскую и иную налоговую отчетность в налоговый орган.

В ОАО «Россельхозбанк» (Мордовский региональный филиал банка) у ответчика имеются два открытых расчетных счета. Представленные истцом банковские выписки за период с декабря 2008 по 31.12.2011, свидетельствуют о движении денежных средств по счетам ответчика в указанном периоде.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела бухгалтерские балансы за период 2009-2011 годы и за отчетные периоды 2012 года ( 1, 2, 3, кварталы). Согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО «СЭЛЗ» за 9 месяцев 2012 года балансовая стоимость внеоборотных активов общества составила 85 978 000 руб. На 31.12.2011 внеоборотные активы предприятия составили 38 621 000 руб. а на 31.12.2010 – 4 690 000 руб. Оборотные активы ответчика на 1.10.2012 имеют значение 229 174 000 руб., на 31.12.2011- 213 273 000 руб., на 31.12.2010 – 26 071 000 руб. Данные показатели свидетельствуют о динамике увеличения балансовой стоимости активов общества в рассматриваемом периоде. За 9 месяцев 2012 года непокрытый убыток предприятия составил 1 409 000 руб., а на 31.12.2011 непокрытый убыток имел значение – 4 443 000 руб., на 31.12.2010 – 5 061 000 руб., что свидетельствует об уменьшении размера непокрытого убытка за рассматриваемый период. За 1 полугодие 2012 года чистая прибыль предприятия составила 1 556 000 руб. Долгосрочные заемные обязательства составили по балансу на 1.10.2012 – 200 000 000 руб. (договор об открытии кредитной линии от 15 августа 2011 года с кредитором ОАО «Россельхозбанк» со сроком погашения кредита до 10 августа 2016 года). Общество своевременно осуществляет погашение платежей по кредитному договору согласно заключенному с банком графику погашения. Кредиторская задолженность ответчика на 1.10.2012 составила 11 875 000 руб., на 31.12.2011 – 2 208 000 руб., на 31.12.2010 – 9 132 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен разработанный в 2011 году Бизнес-план инвестиционного проекта «Организация многономенклатурного производства импортозамещающих энергосберегающих источников света на базе современных технологий и специальных марок материалов», реализация которого позволит увеличить объемы производства высококачественной продукции, в максимально степени удовлетворяющей требования и пожелания потребителей. Также ООО «СЭЛЗ» является ассоциированным членом организации «Российской свет», в которую входят свыше 50 предприятий России и СНГ. В основу развития предприятия положено сотрудничество с ведущими зарубежными фирмами в области светотехники.

Ответчик указывает, что уменьшение чистых активов предприятия носит лишь временный характер, который связан со спецификой деятельности общества на данном этапе - строительством крупных объектов: здания производственного корпуса и здания склада готовой продукции. В справке о работе предприятия за 10 месяцев 2012 года ответчик указал, что численность работающих составила 85 человек, средняя месячная заработная плата за год составила 12 395 рублей, производительность труда - 1266,2 тыс.руб/чел., товарной продукции по предприятию выпущено 1 345 400 тыс.шт. на сумму 107 626, 90 тыс.руб. ООО «СЭЛЗ» имеет на праве собственности объекты недвижимости: здания лабораторно-технологического корпуса, производственно-складского корпуса, производственно-технологического корпуса с пристроем и земельные участки для размещения указанных зданий.

Также ответчиком представлены: контракты с зарубежным партнером от 2011 года, договоры поставки, подряда, заключенные обществом в 2011-2012 годах и доказательства исполнения договорных обязательств в указанном периоде.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом стабильной производственно-хозяйственной и финансовой деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в условиях осуществления обществом производственно-хозяйственной деятельности и проведения расчетов по налоговым, иным обязательствам

сам по себе факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов общества не является достаточным основанием для его ликвидации.

Имеющиеся нарушения являются устранимыми, из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что обществом принимаются определенные меры для их устранения.

Кроме того, в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном статьей 56 ГК РФ (вследствие признания несостоятельным (банкротом), однако по данным основаниям требование о ликвидации инспекцией не заявлялось.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 84 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18 июля 2003 № 14-П, а также вышеприведенные обстоятельства, заявленный иск налогового органа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» подлежит отклонению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 136, статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Сычугова