Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г. Краснослободск, Республика Мордовия

заинтересованное лицо - взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М", г. Саранск, Республика Мордовия

о признании незаконным постановления от 24.05.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...>

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 07.11.2012,

от ответчика: ФИО3, ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 09.01.2013 №2;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя, доверенность от 09.01.2013 №006,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ответчик, ОСП по Краснослободскому району) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Оспаривая постановление от 24.05.2012, заявитель указал, что данное постановление подлежит признанию незаконным, поскольку противоречит нормам ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности если для гражданина должника и членов его семьи данное жилое помещение (его часть) являются единственным пригодным для проживания помещением. Также не может быть обращено взыскание на земельный участок., на котором расположено жилое помещение (в данном случае – жилой дом).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования заявителя не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принят по оспариваемому постановлению в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного решения, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствует проживанию, пользованию жилым домом и земельным участком, как самому ФИО1, так и членам его семьи, а также указала на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Представитель взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" ФИО4, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признала, указав на то, что оспариваемым постановлением установлен лишь запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику – ФИО1, в качестве обеспечительной меры, вопрос об изъятии недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка в данном постановлении не ставился, арест имущества не производился, права заявителя и членом его семьи по пользованию имуществом никак не нарушены. Кроме того указала на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

Из материалов дела установлено, что 24.04.2012 на исполнение в Отдел судебных приставов по Краснослободскому району УФССП по Республике Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее – взыскатель, общество, ООО "Прогресс-М") с исполнительным листом Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Прогресс-М" суммы в возмещение ущерба 814007 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18760 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа – исполнительного листа от 11.04.2012, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-3972/2011 по решению от 27.12.2011, судебным приставом -исполнителем 26.04.2012 было возбуждено исполнительное производство №3760/12/14/13.

В рамках указанного исполнительного производства 17.05.2011 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии открытых счетов и имеющихся денежных средствах на них, в ГИБДД на предмет регистрации за должником транспортных средств, в в Отделение Пенсионного фонда РФ в Краснослободском муниципальном районе, в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРИП на ФИО1, в регистрационную службу о наличии за должником зарегистрированных объектов недвижимости.

На основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, 24.05.2012 судебным приставом -исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявление о его обжаловании.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как указал в своем заявлении ФИО1 он получил оспариваемое постановление от 24.05.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества только 24.10.2012, о чем свидетельствует по его мнению заявление от 22.10.2012, поданное им в Отдел судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Между тем, как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства №3760/12/14/13 оспариваемое постановление судебным приставом- исполнителем было направлено в адрес заявителя 31.05.2012, что подтверждается квитанцией №15720 об отправке заказного письма № 43126094157200.

Из сообщения Краснослободского почтамта от 04.12.2012 №37.1.17-7 на запрос ответчика от 30.11.2012 следует, что вышеуказанное заказное письмо №43126094157200, адресованное ФИО1, вручено получателю 26.06.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не получал оспариваемого постановления и заявила ходатайство о запросе почтового уведомления о вручении заказного письма № 43126094157200.

Судом ходатайство отклонено, поскольку судебным приставом направлено оспариваемое постановление от 24.05.2012 заказным письмом без уведомления.

Кроме того, судебным приставом исполнителем 30.11.2012 сделан запрос в адрес Краснослободского районного суда Республики Мордовия об исковых заявлениях, поданных ФИО1 в Краснослободский районный суд.

Из ответа Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07.12.2012 №10459 следует, что ФИО1 24.09.2012 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, связанными с наложением запрета (ареста) в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Вторично с аналогичными требованиями ФИО1 обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия 05.10.2012.

Следовательно, на 24.09.2012 ФИО1 было известно о запрете регистрационных действий в отношении его имущества, а именно в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...>, и значит заявитель знал о нарушении своего права, поэтому, начиная с указанного времени имел возможность реализовать право на защиту своих прав и законных интересов в срок, установленный в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не предпринял необходимых мер для обжалования постановления от 24.05.2012, обратившись в арбитражный суд Республики Мордовия лишь 29.10.2012.

То есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 24.05.2012 ФИО1 не заявил, причин уважительности пропуска срока не указал, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления и восстановлении данного срока.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 №8837/06) отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, отказ в восстановлении срока для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Таким образом, на основании изложенного заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем госпошлина в сумме 200 рублей, оплаченная ФИО1 при подаче заявления по квитанции от 25.10.2012 подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 117, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 24.05.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Оспариваемое постановление проверялось на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, дата рождения - 16.08.1982, уроженца – г.Краснослободск, Республики Мордовия (дата внесения записи в ЕГРИП - 12.04.2003 Межрайонной инспекцией МНС России №8 по Республике Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции от 25.10.2012. Квитанцию от 25.10.2012 возвратить ФИО1, оставив в материалах дела её копию.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова