Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «РАФЭЛ». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.01.2007 о предоставлении услуг сотовой связи в сумме 5398руб.13коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражают против иска. В отзыве указали, что договор об оказании услуг связи «Билайн» №128848269 от 09.01.2007 подписан со стороны ООО «РАФЭЛ» не уполномоченным лицом - по состоянию на 09.01.2007 руководителем представительства в г. Саранске Селивановым И.В. ООО «РАФЭЛ» сделку не одобрило. На момент совершения сделки у Селиванова И.В. полномочий на подписание договора от имени ООО «РАФЭЛ» не было. Обязанностей по сделке у ООО «РАФЭЛ» не возникло. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Селиванов И.В. подтвердил, что заключил указанный договор в своих интересах, у него не было соответствующих полномочий на заключение договора от имени ООО «РАФЭЛ».

Из материалов дела установлено, что 09 января 2007 года между ОАО «Вымпел – Коммуникации» в лице директора Саранского филиала Севастьяновой Г.Н. и ООО «РАФЭЛ» в лице директора с 01.04.2006 по 25.10.2007 представительства в г. Саранске Селиванова И.В. был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» №128848269, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги сотовой связи, а Селиванов И.В. – оплачивать их на условиях договора.

Согласно п.6.4.1.11 договора абонент обязан не позднее 25 дней с момента выставления счета оплатить выставленные счета за услуги, которые не представляется возможным оплатить из денежных средств, уже внесенных абонентом.

За период с сентября 2007г. по ноябрь 2007 г. (включительно выставлены счета за оказанные услуги на общую сумму 14268руб. 39коп. Оплата произведена частично в размере 8870 руб. 26 коп. Задолженность составила 5398руб. 13коп.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 55 ГК РФ, руководитель представительства назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности.

В своих объяснениях в судебном заседании Селиванов И.В. подтвердил, что заключил указанный договор в качестве директора представительства в г. Саранске ООО «РАФЭЛ», однако у него не было на это соответствующих полномочий.

Наличие трудовых отношений Селиванова И.В. и ООО «РАФЭЛ»подтверждается копиями приказа о приеме на работу от 01.04.2006, приказа о прекращении трудового договора от 23.10.2007. Селиванов И.В. работал с 01.04.2006 по 25.10.2007 директором представительства в г. Саранске ООО «РАФЭЛ».

Из доверенности №380 от 01.01.2007г. видно, что у Селиванова И.В. не было полномочий на заключение договора об оказании услуг связи.

В связи с этим при рассмотрении иска к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, суд принимает во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому. Суд учитывает, что не представлено доказательств того, что представляемый не одобрил данную сделку (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств одобрения представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки (органом или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение) не представлено, в судебном заседании установлен факт заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, вышеуказанное является основанием для отказа в иске к представляемому. Сделка заключена в интересах Селиванова Игоря Валерьевича.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске открытого акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ»

(г. Казань) о взыскании 5398 рублей 13 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию – Первый апелляционный арбитражный суд (г. Владимир); после вступления в законную силу в течение двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

(г. Нижний Новгород).

Судья В.В. Качурин