Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконной проверки, проведенной 18.09.2007, и признании незаконным постановления № 86 от 12.10.2007 о привлечении к административной ответственности по ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1- предпринимателя, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2- начальника отдела контроля за соблюдением государственной дисциплины цен, доверенность от 30.10.2007,

ФИО3- главного специалиста, удостоверение № 45 от 21.03.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Государственному комитету Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике ( далее- Госкомитет, ответчик) о признании незаконной проверки, проведенной 18.09.2007, и признании незаконным постановления № 86 от 12.10.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик отзыв на заявление не представил. Представители ответчика требования заявителя не признали, сославшись на правомерность оспариваемого постановления.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304132435100044, о чем Межрайонной инспекцией МНС России № 10 по РМ выдано свидетельство серии 13 № 000116910.

18 сентября 2007 года на основании приказа № 113 специалистом комитета проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению государственной дисциплины цен в торговом киоске «Книги», расположенном по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что сигареты «Оптима», «Союз аполлон» синие, «Наша Прима» находились на реализации по ценам, превышающие максимальные розничные цены, указанные производителями на упаковках

( пачке). В акте проверки отражено, что

-сигареты «Оптима» находились на реализации по цене 9 рублей за пачку, хотя на пачке производителем указана максимальная розничная цена 8 руб.50 коп., т.е. цена завышена на 50 коп.;

-сигареты «Союз аполлон» синие находились на реализации по цене 16 рублей за пачку, хотя производителем на пачке указана максимальная розничная цена 13 руб.50 коп., т.е. цена завышена на 2 руб.50 коп.;

-сигареты «Наша Прима» красные находились на реализации по цене 7 руб.50 коп., вместо максимальной розничной цены 7 руб.20 коп., т.е. цена завышена на 30 коп.

По результатам проверки 03 октября в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 70 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 октября 2007 года председателем Комитета РМ по организации торгов, ценовой и тарифной политике вынесено постановление № 86, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Согласно ст.23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.6 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие контроль за соблюдением порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном комитете Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 30.06.2006 № 272, комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, уполномоченным на осуществление единой государственной политики цен и тарифов на территории республики.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что Госкомитет имеет право осуществлять проверку исполнения законодательства по ценообразованию и в соответствии с действующим законодательством привлекать к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц за нарушение порядка ценообразования.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах своей компетенции.

В заявлении предприниматель указал на нарушение ответчиком в ходе проверки пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» ( далее- закон), согласно которому мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Заявитель ссылается на то, что ему не было предъявлено распоряжение на проверку с указанием в нем его фамилии и наименования торговой точки.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным. Ответчиком представлен приказ № 113 от 18.09.2007, на основании которого главным специалистом проводилась проверка торговой точки предпринимателя ФИО1 В Приказе указана цель проверки ( проверка правильности формирования и применения цен на табачные изделия и на продукты детского питания), основание проверки ( план работы на 3 квартал 2007 года), место проверки ( торговые предприятия г.Рузаевка).

Отсутствие в приказе фамилии индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать и незаконности проводимой проверки.

В заседании представитель ответчика пояснил, что у комитета не имеется информации об индивидуальных предпринимателях ( их фамилиях, месте торговли), осуществляющих свою деятельность в городе Рузаевка, поэтому в плане работы на сентябрь 2007 года обозначено лишь количество проверяемых объектов.

Факт вручения копии приказа № 113 от 18.09.2007 предпринимателю ФИО1 подтверждается его подписью на приказе, и им не оспаривается.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиком пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 134 от 08.08.2001, поскольку ему не были представлены для ознакомления документы, относящиеся к материалам административного дела.

Суд отклоняет данный довод заявителя.

Указанной нормой закреплено, что индивидуальные предприниматели и (или) их представители вправе знакомиться с результатами мероприятий по контролю.

Данное право предпринимателя ФИО1 нарушено не было.

Результаты проверки торговой точки ФИО1 отражены в акте № 154 от 18.09.2007, который был вручен предпринимателю, о чем в акте имеется соответствующая подпись и дата получения. Предоставление сведений, об организации контролирующим органом внутреннего порядка документооборота, законом не предусмотрено.

Между тем, по ходатайству заявителя в заседании ответчиком были представлены на обозрение следующие документы: Положение о Госкомитете, должностной регламент главного специалиста отдела контроля за соблюдением государственной дисциплины цен, план работы на сентябрь 2007 года, выписка из журнала регистрации проверок, служебное удостоверение главного специалиста ФИО3

Однако требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» предусмотрено, что на одной из наружных сторон каждой потребительской упаковки (пачки) сигарет и папирос должны быть нанесены: максимальная розничная цена, по которой сигареты и папиросы могут быть реализованы потребителям.

Завышение по табачным изделиям максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

( ч.1 ст.26.2)

В соответствии с закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства завышения предпринимателем ФИО1 максимальных розничных цен на табачные изделия.

Имеющийся в материалах проверки контрольно-кассовый чек от 18.09.2007 на сумму 9 руб.00 коп. (время пробития чека 14 час.13 мин.) не может служить достаточным доказательством совершения правонарушения.

В акте № 154 от 18.09.2007 года время проверки не указано. Что и кем приобретено по данному чеку, установить не представляется возможным.

В заседании главный специалист ФИО3 подтвердила, что акт закупки, акт изъятия вещественных доказательств ( пачек сигарет, ценников, контрольно-кассового чека), акт обследования торгового места не составлялись, накладные на приобретение сигарет у предпринимателя не запрашивались, продавцу не было предложено дать объяснение по факту правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что событие административного правонарушения Госкомитетом не доказано.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В заседании объявлялся перерыв с 14.12.2007 до 17.12.2007.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике от 12 октября 2007 года № 86 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.

Судья- Н.А.Евдокимова