Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС № 1 по РМ, инспекция) от 10.10.06 № 231 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствие в торговом зале «Уголка потребителя» и возможности ознакомления с лицензией на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией, и прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано тем, что в связи с установкой нового холодильного оборудования в торговом зале «Уголок потребителя» был временно снят и находился в бытовой комнате. Ни в одном из нормативных актов не содержится указание на обязательное наличие в торговом зале «Уголка потребителя», а также нахождения в нем информации о лицензии. Возможность ознакомиться с лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при проверке была предоставлена. В пунктах 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров отсутствует указание на то, что продавец обязан ознакомить потребителя с данной лицензией. Ссылка на нарушение пункта 10 Правил в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствует.

В дополнительном заявлении от 10.11.06 ООО «Бриз» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РМ от 10.10.06 № 231.

МРИ ФНС № 1 по РМ в отзыве по делу и ее представитель в ходе заседания просили оставить требования общества без удовлетворения, поскольку постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством, вина общества в совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, доказана, так как в торговой точке отсутствовал «Уголок потребителя» и информация о лицензии, которая должна размещаться в местах, удобных для ознакомления покупателя.

Из материалов дела установлено, что на основании поручения заместителя начальника МРИ ФНС № 1 по РМ № 257 от 19.09.06, сотрудником инспекции была проведена проверка соблюдения алкогольного и налогового законодательства в торговом павильоне общества с ограниченной ответственностью «Бриз», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки 19.09.06 в присутствии продавцов ФИО4 и ФИО5 составлен акт проверки № 87 об отсутствии в торговом зале «Уголка потребителя» (отсутствует возможность ознакомления с лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции) и протокол осмотра (обследования) помещения. В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

2 октября 2006 года с участием директора общества ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 304, в котором указано, что в торговом павильоне отсутствует «Уголок потребителя», в доступном для покупателей месте отсутствует возможность ознакомиться с лицензией на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией, чем нарушен п.4 ст.7, ст.ст.8,10 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.п.11.12 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 от 19.01.1998 (с изм. и доп.).

На основании материалов проверки 10.10.06 руководитель МРИ ФНС России № 1 по РМ вынес постановление № 231 о привлечении ООО «Бриз» к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующей лицензии.

В силу пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции от 19.08.96 № 987 продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.06 № 80 Правила от 19.08.1996 № 987, утратили силу, в то время как Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, дополнены новым разделом XIX, регулирующим особенности продажи алкогольной продукции.

В указанном разделе XIX отсутствуют требования о предоставлении покупателю информации о лицензии на продажу алкогольной продукции с размещением такой информации в удобных для ознакомления местах.

Вместе с тем пунктом 10 Общих положений действующих в настоящее время Правил продажи отдельных видов товаров, регулирующих, в том числе, и порядок продажи алкогольной продукции, предусмотрена обязанность продавца, деятельность которого подлежит лицензированию, предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Бриз» осуществляет продажу алкогольной продукции в торговом павильоне, принадлежащем ему на праве аренды (договор № 1 от 31.08.06), на основании лицензии Д 539940 (регистрационный номер 445) от 16.08.06.

Факт отсутствия в момент проверки в торговой точке соответствующей информации о лицензии, ее номере, сроке действия и выдавшем органе, подтверждается актом проверки № 87 от 1.09.06, протоколом № 304 об административном правонарушении, подписанным руководителем общества ФИО6 без какого-либо пояснения о причинах отсутствия такой информации.

Следовательно, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение указанных правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса, которая предусматривает наложение административного штрафа юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Этот порядок регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и установленными Правилами продажи алкогольной продукции. Издание Правил не в виде отдельного документа, а в виде раздела в составе постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 не исключает объекта правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Между тем, отсутствие «Уголка потребителя" не может быть вменено в вину общества, поскольку ни в одном из вышеперечисленных нормативных документов не отражено, что в торговой точке должен быть «Уголок потребителя» и что он из себя должен представлять.

При этом, ссылка заявителя на то, что документы, позволяющие покупателю получить необходимую информацию о лицензии на занятие соответствующей деятельностью, имелись в наличии и находились в доступном для покупателей месте - отдельной папке в кабинете директора, у кассира в кассе и на витрине магазина, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства представителями общества не указывались ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того,доступной и наглядной является та информация, которую можно получить без обращения к администратору, и, следовательно, кабинет директора и помещение кассы не могут быть признаны теми местами, где потребитель мог бы доступно и наглядно без посторонней помощи ознакомиться с необходимой ему информацией.

Неправомерны доводы директора общества и о том, что сотрудники налогового органа требовали объяснений только по вопросу отсутствия «Уголка потребителя», о чем им и давались объяснения в протоколе об административном правонарушении и при вынесении постановления. Как усматривается из акта проверки № 87, протокола № 304 об административном правонарушении и постановления № 231 о назначении административного наказания в них указывалось не только на отсутствие в торговом зале «Уголка потребителя», но и на отсутствие в доступном для покупателя месте возможности ознакомления с лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом МРИ ФНС России № 1 по РМ – старшим государственным налоговым инспектором и директором ООО «Бриз», которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Содержание протокола № 304 об административном правонарушении от 02.10.06 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

Дело о привлечении ООО «Бриз» к административной ответственности рассмотрено с соблюдением норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана, МРИ ФНС России № 1 по РМ правомерно привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие в доступном для покупателя месте информации о лицензии на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04

№ 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" усматривается, что наложение взыскания должно производиться с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Отличительным признаком малозначительности является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий общества наступили вредные последствия, или же существовала реальная угроза их наступления.

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В противоречие названным нормам инспекция не представила убедительных доказательств, свидетельствующих о реализации в павильоне алкогольных напитков во время проверки, в акте проверки это также не отражено. В соответствии со статьей 27.8 Кодекса произведен осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения, по результатам которого составлен акт, при этом представители предприятия - ФИО4 и ФИО5 в нем не расписались по неизвестной причине, хотя все остальные документы ими подписаны; как в протоколе об административном правонарушении № 304 , так и в постановлении № 231 отсутствует ссылка на нарушение обществом пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, предусматривающего предоставление информации о лицензии, об этом указано только в акте проверки.

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства, все обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения в их совокупности, а также то, что ООО «Бриз»»:

- ранее к административной ответственности не привлекалось;

- ущерб его действиями государству не причинен, вредных последствий не наступило;

- жалоб со стороны покупателей не поступало;

суд находит, что совершенное обществом правонарушение, хотя и содержит признаки деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности не представляет общественной опасности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходерассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 Кодека РФ об административных правонарушениях предусмотрена также в статье 30.7 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление МРИ ФНС № 1 по РМ от 10.10.06 № 231 подлежит отмене, а ООО «Бриз» освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В заседании объявлялся перерыв с 14.10.06 до 21.10.06.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 10.10.06 № 231 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бриз», расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В.Полубоярова