Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Первого заместителя прокурора Республики Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия

к Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, п.Чамзинка Республики Мордовия

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Муниципальное автономное учреждение Чамзинского муниципального района "Управляющая компания", п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

- общество с ограниченной ответственностью "СервисЦентр", расположенное по адресу: Республика Мордовия, п.Чамзинка, Республики Мордовия,

- открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовя компания", г.Саранск Республики Мордовия

о признании недействительным постановления главы администрации от 01.08.2007 № 463 "О создании муниципального автономного учреждении "Управляющая компания"

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – старшего помощника прокурора РМ, удостоверение ТО №082769 от 21.12.2009,

от ответчика: ФИО2 – заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 01.09.2010,

от третьих лиц:

от МАУ "Управляющая компания": не явился,

от ООО "СервисЦентр": ФИО3 – представителя, доверенность от 09.03.2011,

от ОАО "Мордовская энергосбытовая компания": ФИО4 – ведущего юрисконсульта, доверенность №530–юр от 18.06.2010, ФИО5 – юрисконсульта, доверенность №582-юр от 12.01.2011,

у с т а н о в и л :

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) от 01.08.2007 № 463 "О создании муниципального автономного учреждении "Управляющая компания".

Заявление мотивировано тем, что при создании муниципального автономного учреждения "Управляющая компания" (далее – МАУ "Управляющая компания", учреждение) путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Управляющая компания" был нарушен установленный законом порядок реорганизации:

- в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" в которой приведен перечень работ, услуг, которыми вправе заниматься автономное учреждение услуги, работы, указанные в Уставе учреждения, законом не предусмотрены;

- собственником имущества в лице Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия обязанность по письменному уведомлению кредиторов о реорганизации, установленная пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнена. При этом реорганизация затрагивает права и законные интересы кредиторов муниципального учреждения.

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, указав, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. При этом Администрация ежемесячно направляет на проверку в прокуратуру района все издаваемые акты.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" и ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" в отзывах на заявление и их представители в ходе рассмотрения дела доводы прокуратуры поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное автономное учреждение Чамзинского муниципального района "Управляющая компания" отзыв на заявление не представило, в заседание не явилось.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие МАУ "Управляющая компания", надлежащим образом извещенного о дне и времени его рассмотрения.

Как следует из материалов дела Администрацией Чамзинского муниципального района было создано муниципальное учреждение Чамзинского муниципального района "Управляющая компания", сведения о котором 07.06.2006 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1061322023960.

01.08.2007 Глава администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, руководствуясь статьями 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", в целях осуществления деятельности по управлению муниципальным жилищным фондом Чамзинского муниципального района Республики Мордовия вынес постановление №463 "О создании муниципального автономного учреждения "Управляющая компания" путем изменения типа существующего муниципального учреждения Чамзинского муниципального района "Управляющая компания".

Данным постановлением был утвержден Устав МАУ "Управляющая компания", особо ценное движимое имущество передано в оперативное управление указанного учреждения (пункты 2, 4 постановления).

В пунктах 3 и 5 оспариваемого постановления руководителю аппарата администрации Чамзинского муниципального района предложено довести настоящее постановление до сведения начальника муниципального автономного учреждения "Управляющая компания" ФИО6, а последнему обеспечить государственную регистрацию новой редакции Устава в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия.

Сведения о юридическом лице - Муниципальном автономном учреждении Чамзинского муниципального района "Управляющая компания" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия, о чем выдано свидетельство № 001075130 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2011).

Проведенной прокуратурой Чамзинского района проверкой установлено, что согласно Уставу МАУ "Управляющая компания" целью деятельности учреждения является осуществление функций единого заказчика на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и обслуживанию жилищного фонда Чамзинского муниципального района по всем видам инженерного обеспечения, что противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях". В данной норме приведен перечень работ, услуг, которыми вправе заниматься автономное учреждение (услуги, работы, указанные в Уставе учреждения, законом не предусмотрены).

Кроме того, при реорганизации МУ "Управляющая компания" в МАУ "Управляющая компания" в нарушение пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о предстоящей реорганизации кредиторам администрацией не направлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что заявление прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебное заседание прокуратура представила ходатайство №38-16-106-10/146 от 16.03.2011 о восстановлении срока на подачу заявления, в котором в качестве причины пропуска срока указала на тот факт, что о нарушении прав и законных интересов кредиторов муниципального учреждения "Управляющая компания" прокуратуре стало известно 21.07.2010 из письма ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", которое поступило в прокуратуру Чамзинского района в рамках проведенной проверки. Кроме того, одному из кредиторов – ООО "Сервис-Центр" об оспариваемом постановлении стало известно после указанной даты в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности по договору (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2010 по делу №А39-3305/2010).

В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры также уточнил, что заявление прокурора направлено на защиту прав и интересов организаций – кредиторов муниципального учреждения "Управляющая компания" и установления законности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положением, содержащимся в пункте 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации " (в редакции от 28.11.2009), предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Заявленные прокурором требования заключаются в признании недействительным ненормативного правового акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.11.2010 №8476/10 разъяснил, что поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Кроме того, ссылка представителя администрации на то, что администрация направляла оспариваемое постановление от 01.08.2007 № 463 в прокуратуру района, документально не подтверждена, поскольку из представленного сопроводительного письма №902 от 25.10.2007 о направлении в прокуратуру распоряжений главы администрации с № 191 от 13.08.2001 по № 247 от 18.10.2007 не усматривается, что данный документ с приложениями был получен прокуратурой. Доказательств направления указанных актов по почте ответчиком также не представлено.

При этом из самого содержания постановления без дополнительной проверки не возможно установить были ли нарушены при его принятии какие-либо правовые нормы, а также права и законные интересы юридических лиц или граждан.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска срока.

В тоже время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В настоящем случае при обращении в суд прокурор заявил соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поэтому суд считает возможным это ходатайство удовлетворить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Таким образом, тип существующего учреждения имеет существенное значение для иных субъектов гражданских правоотношений, и в первую очередь – кредиторов учреждения, поскольку указанное обстоятельство при вступлении в договорные отношения с учреждением позволяет (либо не позволяет) рассчитывать на возможность удовлетворения заявленных требований за счет имущества собственника учреждения.

Правовое положение автономных учреждений регламентируется Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона (первоначальная редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта.

Пунктами 4 и 5 статьи 2 названного закона установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях", автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения. При этом пункт 14 статьи 5 закона содержит прямое указание на то, что изменение типа существующего государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.

Из содержания оспариваемого постановления от 01.08.2007 № 463 следует, что муниципальное автономное учреждение Чамзинского муниципального района "Управляющая компания" создано путем изменения существующего типа муниципального учреждения Чамзинского муниципального района "Управляющая компания".

Собственник имущества при изменении существующего типа муниципального учреждения не изменился.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о нарушении порядка реорганизации юридического лица, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, отклоняются как необоснованные.

Между тем, пункт 13 статьи 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях" указывает, что в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила пунктов 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Указанная норма является императивной и изъятий не содержит.

Из содержания представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2010 по делу №А39-3306/2010 и от 04.10.2010 по делу №А39-3305/2010 следует, что взысканная с учреждения в пользу ООО "СервисЦентр" данными решениями суда задолженность за выполненные в 2007 году работы по капитальному ремонту - 722990 руб. 05 коп. и по техническому и текущему ремонту жилищного фонда - 6397 руб. 69 коп., возникла до 01.08.2007, то есть на момент вынесения Главой Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия постановления №463 "О создании муниципального автономного учреждения "Управляющая компания", то есть ООО "СервисЦентр" являлось кредитором учреждения.

В акте сверки задолженности от 31.07.2007 (то есть до вынесения оспариваемого постановления 01.08.2007), подписанном учреждением и ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", значится сумма задолженности учреждения перед обществом 95270 руб. 80 коп.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления у МУ "Управляющая компания" имелись кредиторы в лице ООО "СервисЦентр" и ОАО "Мордовская энерогосбытовая компания".

Материалами дела установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что обязанность, установленная пунктом 1 статьи 60 ГК РФ, собственником имущества учреждения в лице Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия не выполнена.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих направление указанным кредиторам муниципального учреждения "Управляющая компания" уведомлений о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения.

В ходе заседания представитель ответчика ФИО2 указал, что представить какие-либо доказательства об извещении кредиторов муниципального учреждения о создании автономного учреждения администрация не может в связи с отсутствием таких документов.

Кроме того, в письме № 43 от 02.07.2010 МАУ "Управляющая компания" сообщила прокуратуре района о том, что уведомления о предстоящей реорганизации кредиторам, в том числе, в ОАО "Мордовская энерогосбытовая компания", не направлялись.

В сообщении № 1327 от 03.08.2010 на запрос помощника прокурора Администрация указала на то, что предложение о создании МАУ "Управляющая компания" путем изменения типа существующего учреждения - МУ "Управляющая компания" не готовились.

Следовательно, при вынесении постановления № 463 от 01.08.2007 администрацией нарушены требования пункта 13 статьи 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях".

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ указывает на особенности правового регулирования автономных учреждений, осуществляющих деятельность в сферах, перечисленных в пункте 1 статьи 2 названного Закона.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 2 Закона следует, что автономные учреждения на момент действия первоначальной редакции могли создаваться только в предусмотренных Законом сферах, поскольку перечень указанных сфер являлся закрытым.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МАУ "Управляющая компания" учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в жилищно-коммунальной сфере на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

На момент вынесения главой администрации Чамзинского муниципального района постановления № 463 "О создании муниципального автономного учреждения "Управляющая компания" Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ не предусматривал возможности создания автономных учреждений в сфере ЖКХ, поэтому вынесение постановления в указанной части противоречит требованиям Закона.

Между тем, статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" внесены изменения, согласно которым допускалось создание автономных учреждений и в иных сферах. Изменения вступили в силу 10.08.2007.

В то же время, указанное обстоятельство не может служить доказательством правомерности вынесенного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент вынесения оспариваемого постановления Закон такой возможности не предусматривал.

Кроме того, в приложении к постановлению Главы Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 01.08.2007 №463 указано особо ценное движимое имущество на общую сумму 1127387 руб. 78 коп. (первоначальная стоимость), которое передано МАУ "Управляющая компания". Между тем, указанного имущества явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности перед кредиторами и на него в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекс Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, изменение типа существующего муниципального учреждения Чамзинского муниципального района "Управляющая компания" и создание муниципального автономного учреждения Чамзинского муниципального района "Управляющая компания" свидетельствует о том, что единственной целью создания МАУ "Управляющая компания" являлось именно избежание собственником имущества возможной имущественной ответственности по обязательствам учреждения.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителям необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: противоречие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов указанных лиц.

Как установлено материалами дела проверка оспариваемого постановления на его соответствие действующему законодательству осуществлена прокуратурой на основании обращений кредитора МАУ "Управляющая компания" - ОАО "Мордовская энерогосбытовая компания" (письма № 839 от 16.06.2010 и № 178 от 21.07.2007). В процессе рассмотрения дела также выявлено, что кредитором автономного учреждения является и ООО "СервисЦентр", которое узнало о нарушении своих прав сентябре-октябре 2010 года при рассмотрении дела №А39-3305/2010.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращении обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Однако такого права кредиторы в данном случае были лишены.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии со стороны администрации Чамзинского муниципального района при создании муниципального автономного учреждения "Управляющая компания" нарушений прав и законных интересов кредиторов в сфере экономической деятельности, установленных в части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оспариваемое постановление принято уполномоченным на это лицом – Главой администрации Чамзинского муниципального района.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, представленные доказательства, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление главы администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 01.08.2007 №463 "О создании муниципального автономного учреждения "Управляющая компания" принято с нарушением действующего на момент его вынесения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы кредиторов в сфере экономической деятельности, установленных в части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования прокуратуры о признании недействительным постановления Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 01.08.2007 № 463 являются правомерными, а указанный ненормативный акт подлежит признанию недействительным..

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.03.2011 до 16.03.2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 01.08.2007 № 463 "О создании муниципального автономного учреждении "Управляющая компания" признать недействительным полностью.

Указанное постановление проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В.Полубоярова