Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Биохимик", г.Саранск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2009 № 89-09/99П

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - и.о. начальника юридического отдела, доверенность постоянная от 16.01.2009;

от ответчика: ФИО2 – специалиста организационно – правового отдела, доверенность № 09-03-02/1295 от 14.09.2009,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество "Биохимик" (далее – ОАО "Биохмик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – ТУ Росфиннадзора в РМ, Управление, ответчик) от 24.08.2009 № 89-09/99П о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде взыскания штрафа в размере 41000 руб.

Заявление мотивировано тем, что дополнительное соглашение № 15 от 18.08.2008 было отправлено контрагенту для подписания экспресс - почтой и получено от него заявителем только 23.12.2008, что не позволило представить данное соглашение в банк ранее. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления административный орган не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения, которое не представляет никакого общественного вреда и не наносит ущерба охраняемым государственным и общественным интересам.

ТУ Росфиннадзора в РМ в отзыве на заявление просило оставить требования заявителя без удовлетворения, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным, принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством. Данное правонарушение не является малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права. Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении документально доказаны.

Из материалов дела установлено, что открытое акционерное общество "Биохимик" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России №1 по Республике Мордовия за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством серии 13 № 000110172.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения ОАО "Биохимик" требований валютного законодательства. В ходе проверки в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Мордовское отделение №8589 был направлен запрос от 08.07.2009 №11-42/52279 о представлении в инспекцию документов валютного контроля по внешнеторговому контракту ОАО "Биохимик".

При проверке, выявлено, что между ОАО "Биохимик" (Поставщик) и ООО "Интерлизинг" (Кыргызская Республика) (Покупатель) заключен договор поставки №2522 от 08.06.2004, в соответствии с которым Поставщик изготавливает, а Покупатель принимает и оплачивает лекарственные средства.

По договору поставки №2522 от 08.06.2004 в Мордовском отделении СБ №8589 (ОАО) оформлен паспорт сделки №04100012/1481/0853/1/0. В паспорте сделки с датой переоформления – 05.12.2007 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2008.

К договору поставки №2522 от 08.06.2004 подписано дополнительное соглашение №15 от 18.08.2008, согласно которому стороны договорились увеличить срок действия договора до 31.12.2010.

На основании дополнительного соглашения №15 от 18.08.2008 паспорт сделки №04100012/1481/0853/1/0 переоформлен 23.01.2009, а в графе дата завершения исполнения обязательств по контракту указано 31.12.2008.

Датой совершения валютной операции, следующей за днем подписания дополнительного соглашения №15 от 18.08.2008 является 23.10.2008, что подтверждается выпиской Мордовского отделения СБ №8589 от 23.10.2008 и платежным поручением №000544 от 22.10.2008.

Паспорт сделки №04100012/1481/0853/1/0 переоформлен 23.01.2009.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что обществом нарушены пункт 1 статьи 20, пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункт 3.15. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно: паспорт сделки №04100012/1481/0853/1/0 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №15 от 18.08.2008 в Мордовском отделении СБ №8589 переоформлен с нарушением установленных сроков (при сроке до 23.10.2008 – дня осуществления следующей валютной операции, паспорт фактически переоформлен 23.01.2009).

По результатам проверки специалистом МРИ ФНС России №1 по РМ составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №60 от 06.08.2009.

06.08.2009 в присутствии начальника отдела продаж общества ФИО3 (доверенность №11/951 от 05.08.2009) специалистом МРИ ФНС России №1 по РМ составлен протокол №224 о совершении ОАО "Биохимик" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки 24.08.2009 руководителем ТУ Росфиннадзора в РМ вынесено постановление № 89-09/99П о привлечении ОАО "Биохимик" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде взыскания штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Биохимик" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ОАО "Биохмик" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, состоит в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, предусмотренным статьей 23 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе, и паспорт сделки.

В пункте 4 статьи 5 Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Пункт 3.15 Инструкции № 117-И предусматривает, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки указанные в данном пункте документы.

В соответствии с пунктом 3.15¹ Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела установлено, что датой совершения валютной операции, следующей за днем подписания дополнительного соглашения №15 от 18.08.2008, является – 23.10.2008, что подтверждается выпиской Мордовского ОСБ №8589 от 23.10.2008, платежным поручением №000544 от 22.10.2008. Однако паспорт сделки №04100012/1481/0853/1/0 переоформлен только лишь 23.01.2009.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что дополнительное соглашение №15 к договору поставки № 2522 от 08.06.2004 было подписано ОАО "Биохимик" 18.08.2008 и отправлено контрагенту - ООО "Интерлизинг" (Кыргызская Республика) экспресс почтой 19.09.2008. Подлинник указанного соглашения, подписанный ООО "Интерлизинг", был получен обществом от контрагента 23.12.2008, что подтверждается выписками из журнала №2 регистрации исходящей корреспонденции за 2008 год (исходящий номер 11-2953, дата 18.09.2009, адресат – ООО "Интерлизинг", г.Бишкек, Республика Кыргызстан) и журнала №2 регистрации входящей корреспонденции за 2008 год (входящий номер 3612, дата 23.12.2008, от кого поступил - ООО "Интерлизинг", г.Бишкек, Республика Кыргызстан).

Согласно пункту 3.15.2 Инструкции № 117-И представление документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор), в уполномоченный банк является обязательным для внесения изменений в паспорт сделки.

Дополнительное соглашение №15 к договору поставки №2522 от 08.06.2004 датировано 18.08.2008.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ОАО "Биохимик" не имело возможности до 23.12.2008 представить дополнительное соглашение №15 к договору поставки №2522 от 08.06.2004 в банк ПС.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения валютной операции 23.10.2008 дополнительное соглашение к контракту не было заключено, что свидетельствует об отсутствии обязанности общества представления данного соглашения до 23.10.2008.

Вывод органа валютного контроля о том, что дополнительное соглашение к контракту подписано сторонами и заключено 18.09.2008, судом не принимается, поскольку сам по себе факт направления такого соглашения не означает его заключение и одобрение его обеими сторонами.

Административный орган не представил доказательства того, что общество ранее располагало согласованным и подписанным экземпляром дополнительного соглашения, а также доказательств того, что дополнительное соглашение к внешнеэкономическому договору было подписано сторонами 18.08.2008, то есть в момент его составления.

Учитывая, что ОАО "Биохимик" является резидентом Российской Федерации, является поставщиком, и договором поставки №2522 от 08.06.2004 не определено право, подлежащее применению к договору, суд, с учетом положений статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить к договору право Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки, с учетом части 3 статьи 162 ГК РФ, влечет ее недействительность.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений части 2 статьи 434 ГК РФ договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, порядок заключения дополнительного соглашения аналогичен порядку заключения основного соглашения.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение направлено в адрес ОАО "Биохимик" после даты, указанной в самом дополнительном соглашении, то есть после 18.08.2008.

Представитель заявителя в судебное заседание представил копию почтовой накладной №4344086 от 19.09.2008 о направлении в адрес ООО "Интерлизинг" дополнительного соглашения, в графе "описание содержимого" указано д/с №15 от 18.08.2008.

Данный факт подтверждается письмом ООО "Интерлизинг" № 69 от 17.09.2009, в котором сообщается, что оригинал дополнительного соглашения № 15 от 18.08.2008, содержащий условие о продлении срока действия договора поставки № 2522 от 08.06.2004, заключенного между ООО "Интерлизинг" и ОАО "Биохимик" до 31.12.2010, был получен экспресс - почтой в сентябре 2008 года. Согласившись с условиями дополнительного соглашения, полномочный представитель ООО "Интерлизинг" подписал данное дополнительное соглашение и после надлежащего оформления его оригинал был отправлен в адрес ОАО "Биохимик" посредством экспресс почты 15.12.2008.

Таким образом, до совершения валютной операции (23.10.2008) общество не имело подписанного со стороны покупателя дополнительного соглашения № 15 к договору поставки № 2522 от 08.06.2004, которым изменен срок действия договора, а, следовательно, до этого времени ООО "Интерлизинг" не выразило акцепта на подписание вышеуказанного дополнительного соглашения.

Исходя из этого, дополнительное соглашение №15 к договору поставки № 2522 от 08.06.2004 было заключено с учетом положений статей 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не 18.08.2008, а 23.12.2008 (с момента акцепта).

Довод ответчика о возможности более быстрого оформления обществом дополнительного соглашения посредством передачи его факсимильной связью судом во внимание не принимается.

Статьей 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" Банк России устанавливает право органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции запрашивать и получать от резидентов документы (копии документов), являющихся основанием для проведения валютной операции. Документы представляются агентами валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания письма Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка Российской Федерации № 11167 от 05.10.2009 следует, что Разъяснениями Главного Управления Банка России по Нижегородской области "О порядке осуществления валютных операций" (исх. № 11-23/8465 от 10.09.2004) и ответом Национального Банка РФ по РМ (исх. № 9-24/1192 от 03.03.2006) на запрос Мордовского отделения №8589 Сбербанка России установлено, что заверение копий обосновывающих документов должно осуществляться либо нотариально, либо организацией, издавшей данный документ.

Сообщение (дополнительное соглашение) переданное посредством факсимильной связи не имеет силу оригиналы, а является копией, поэтому не может быть нотариально заверено без наличия оригинала документа, и не может быть представлено в банк согласно требованиям действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие у заявителя оригинала дополнительного соглашения к договору поставки, подписанного обеими сторонами, свидетельствует о невозможности его представления в уполномоченный банк

При изложенных обстоятельствах, факт совершения ОАО "Биохимик" вмененного ему правонарушения, суд считает недоказанным. У администра-тивного органа не имелось достаточных оснований для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.15.2 Инструкции № 117-И представление в уполномоченный банк документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) является обязательным для внесение изменений в уже оформленный паспорт сделки, отсутствие на момент осуществления следующей валютной операции по контракту надлежаще оформленного (подписанного обеими сторонами) дополнительного соглашения к договору поставки, исключало возможность своевременного выполнения обществом (как поставщиком) требований пункта 3.15¹ Инструкции № 117-И.

Кроме того, после получения от иностранного контрагента подписанного им подлинника дополнительного соглашения, паспорт сделки был переоформлен обществом (23.01.2009) без нарушения требований, установленных Инструкцией № 117-И.0

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в соответствии с пунктом 3.15¹ Инструкции представление документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) в уполномоченный банк, является обязательным для переоформления паспорта сделки, и отсутствие надлежаще оформленного дополнительного соглашения к договору поставки исключало возможность своевременного выполнения обществом (как поставщиком) этого требования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть, все выявленные противоречия ТУ ФСФБН в РМ обязано было устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества к ответственности. В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом установлено, что административным органом при привлечении юридического лица к административной ответственности допущено нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - статей 25.1, 25.4.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Часть 2 вышеназванной статьи Кодекса предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что перечень законных представителей юридического лица в части 2 статьи 25.4 КоАП является закрытым.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Согласно статье 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Протокол об административном правонарушении №224 от 06.08.2009 и постановление о назначении административного наказания № 89-09/99П от 24.08.2009 вынесены с участием представителя ОАО "Биохимик" - начальника отдела продаж ФИО3, действующего на основании доверенности №11/951 от 05.08.2009.

Согласно пункту 7.4.1 Устава ОАО "Биохимик", утвержденного решением годового общего собрания акционеров от 05.06.2009, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества: генеральным директором или управляющей организацией (управляющим).

Как видно из договора от 17.09.2003 функции единоличного исполнительного органа ОАО "Биохимик" переданы управляющей компании – закрытому акционерному обществу "ФАРМ-ЦЕНТР", находящемуся по адресу: <...>.

Следовательно, законным представителем ОАО "Биохимик" является названная организация.

Доверенность, выданная начальнику отдела продаж ФИО3 №11/951 от 05.08.2009 на представление интересов ОАО "Биохимик" при составлении протокола об административном правонарушении, подписана исполнительным директором ОАО "Биохимик" ФИО4

Управляющая организация ЗАО "ФАРМ-ЦЕНТР" не наделяла ФИО3 полномочиями на представление интересов ОАО "Биохимик" при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО "Биохимик" – ЗАО "ФАРМ-ЦЕНТР" (г.Москва) о времени и месте составления протокола и вынесении постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель органа валютного контроля пояснил, что уведомления о вызове на составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания в адрес управляющей организации ЗАО "ФАРМ-ЦЕНТР" не направлялись.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 224 от 06.08.2009 и постановление о назначении наказания № 89-09/99П от 24.08.2009 вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "Биохимик", надлежащим образом не извещенного о месте и времени его составления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове на составление протокола об административном правонарушении (в данном случае – вынесения постановления) свидетельствует о нарушении требований статьи 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, и о нарушении установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в РМ нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а ОАО "Биохимик"было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Часть 7 указанной статьи предусматривает, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение руководителем ТУ Росфиннадзора в РМ постановления о назначении административного наказания ОАО "Биохимик" № 89-09/99П от 24.08.2009 в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без его надлежащего извещения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от 24.08.2009 ОАО "Биохимик" было лишено ряда процессуальных гарантий, предоставленных правонарушителю статьями 25.1, 25.3 и 29.7 КоАП РФ, указанное процессуальное нарушение признано судом существенным.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении №224 от 06.08.2009 составлен неуполномоченным лицом, поскольку у налоговых органов отсутствуют полномочия по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства, судом отклоняется.

Протокол об административном правонарушении №224 от 06.08.2009 составлен специалистом первого разряда отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Мордовия ФИО5

Пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица агентов валютного контроля.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что налоговые органы являются агентами валютного контроля.

Таким образом, в компетенцию должностных лиц налоговых органов входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое постановление о назначении административного наказания №89-09/99П от 24.08.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 30.09.2009 до 06.10.2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Постановление Территориального управления Федеральной службы

финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 24.08.2009 № 89-09/99П о привлечении открытого акционерного общества "Биохимик", г.Саранск (внесен в ЕГРЮЛ 09.10.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Республике Мордовия, свидетельство серия 13 № 000110172, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.В. Полубоярова