Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела внутренних дел по Ленинскому району городского округа Саранск, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие", г.Саранск

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО1 – директора общества, решение от 12.03.2009,

ФИО2 – адвоката, удостоверение №96 от 27.12.2002, ордер №370 от 22.09.2009,

у с т а н о в и л :

Отдел внутренних дел по Ленинскому району городского округа Саранск (далее – ОВД по Ленинскому району ГО Саранск, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее – ООО "Созвездие", общество, ответчик) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Ответчик в отзыве по делу просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, по следующим основаниям:

- обязанность по соответствию качества алкогольной продукции требованиям ГОСТ возложена на производителя данной продукции, и в отдельных случаях на поставщика, а не на продавца;

- удостоверение о качестве и сертификат соответствия на продукцию имеется;

- проверка торговой деятельности общества и изъятие товара произведены без постановления начальника отдела внутренних дел или его заместителя, что является нарушением пункта 25 статьи 11 Федерального закона "О милиции".

В ходе заседания представители общества также указали на несоответствие копий акта проверки и протокола изъятия, оставленных продавцу после проведения проверки, подлинникам указанных документов, представленным заявителем.

При рассмотрении дела установлено, что запись об обществе с ограниченной ответственностью "Созвездие" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска за основным государственным регистрационным номером 2061326007620, о чем выдано свидетельство серия 13 №001137688.

Министерством торговли и предпринимательства Республики Мордовия обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" 27.03.2009 выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции МЕ 000787 регистрационный номер 46 сроком действия с 27.03.2009 по 27.03.2010 (место деятельности: магазин <...>, магазин <...>).

20.07.2009 инспектором ОБППРИАЗ ОВД по Ленинскому району ГО Саранск была проведена проверка деятельности ООО "Созвездие" по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере торговли, в том числе, Правил продажи алкогольной продукции, в магазине "Лоза", расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу.

При проверке выявлено, что в данном магазине осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции - всего 18 бутылок вина "Портвейн 72" емкостью 0,5л., крепостью 18%, производства ООО "Ставропольалко", Россия, Ставропольский край, г.Изобильный, по цене 35руб. за одну бутылку.

Ввиду наличия признаков недоброкачественности товара, у сотрудников ОБППРиАЗ возникли основания полагать, что данная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, о чем 20.07.2009 с участием продавца ФИО3 составлены акт проверки и протокол изъятия изъятии трех бутылок вина, 15 бутылок - оставлены на ответственное хранение продавцу.

В этот же день инспектором ОМ БППРиАЗ вынесено определение №243 о возбуждении в отношении ООО "Созвездие" дела об административном правонарушении и вынесено определение о назначении экспертизы №243 трех бутылок вина "Портвейн 72", изъятых из магазина, которые направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр МВД по РМ.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Республики Мордовия №1130 от 18.08.2009 жидкости в трех бутылках с этикетками вина специального "Портвейн 72", производства ООО "Ставропольалко", г.Изобильный, Ставропольский край не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" по завышенной массовой концентрации сахаров (58 г/дм³ при реквизитах этикетки и норме ГОСТ Р 52404-2005 для конкретного наименования 50 г/дм³), по отсутствию приведенного экстракта (при норме ГОСТ Р 52404-2005 для вин специальных – не менее 16,0 г/дм³). Кроме того, жидкости в трех бутылках с этикетками "Портвейн 72" не соответствуют требованиям пункта 4.2 "Требования к сырью" ГОСТ Р 52404, так как не являются винами, приготовленными из виноградного сырья, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемых жидкостях комплекса органических кислот, характерных для виноградного вина (присутствие на хроматограмме лимонной кислоты при следовых количествах винной и яблочной кислот), и отсутствие приведенного экстракта.

26 августа 2009 года инспектором ОБППРиАЗ в отношении ООО "Созвездие" составлен протокол №285 о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов: ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОВД по Ленинскому району ГО Саранск в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон, Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в частности, в том, что виновный осуществляет оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В пункте 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 № 987 (в редакции Постановления от 08.02.06 № 80), предусмотрено, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. Пункт 140 данных Правил устанавливает, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и свидетеля, суд находит, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако в силу пункта 9 данной статьи по требованию арбитражного суда подлежат представлению подлинные документы.

В материалах дела имеются подлинники акта проверки торговой деятельности от 20.07.2009 и протокола изъятия вещей и документов от 20.07.2009.

В судебное заседание представителями ответчика были представлены копии вышеуказанных документов, оставленных после проведения проверки продавцу магазина ФИО3

Однако при их исследовании и сопоставлении оригиналов и копий указанных процессуальных документов, обнаружено их явное различие, в том числе по содержанию и форме их исполнения.

В оригинале акта проверки стоит дата его составления – 20 июля 2009 года, имеются подписи понятых (ФИО4, ФИО5) разъяснении положений КоАП РФ, а также указано, что на момент проверки выявлено: 1. Осуществляется реализации вина "Портвейн 72" емк.0,5л., дата розлива 06.10.2008, изготовитель г.Изобильный, по цене 35руб. за одну бутылку, спирт 18% об., количестве 18 бут. С признаками несоответствия ГОСТ Р 52404-2005 (согласно справке-ориентировке 3211531 от 25.12.2008). Продукция – 18 бутылок вина ""Портвейн 72" изъята из оборота и оставлена на ответственное хранение представителю проверяемого объекта. Далее – подписи должностного лица, понятых, представителя проверяемого объекта, дата – 20.07.2009, повестка о вызове директора ООО "Созвездие" в ОВД на 22.07.2009 подпись продавца (ФИО3).

Между тем копия акта проверки, оставленная в магазине после проведения проверки, имеет отличное от его подлинника содержание.

Так, на копии акта проверки отсутствуют: дата проведения данной проверки, подпись понятого (ФИО4) в графе о разъяснении положений КоАП РФ. При этом акт содержит дополнительную информацию в строке «На момент проверки выявлено» первым пунктом указано: 1. Осуществляется воспроизведение двух музыкальных произведений (песен) посредством вещания радиостанции "Милицейская волна Саранск" на магнитоле "Elenberg" в период времени с 14-40 до 14-42 20.07.2009 без договора с Российским авторским обществом с целью извлечения материальной прибыли.

Во втором пункте указано на реализацию вина "Портвейн 72". Далее в акте отражено, что продукция 18 бут. и магнитола изъяты, а затем – подписи и повестка.

Не соответствует оригиналу и копия протокола изъятия от 20.07.2009, представленная ответчиком: исполнена на другом бланке, имеющем визуальные отличия от бланка, на котором исполнен оригинала протокола, в его содержании в качестве изъятых вещей указаны не только три бутылки вина "Портвейн 72", емкостью 0,5 л., крепостью 18%, производства г.Изобильный по цене 35 руб. за одну бутылку (как это отражено в подлиннике протокола), но и сведения об изъятой магнитоле "Elenberg" .

Таким образом, документы (акт торговой деятельности и протокол изъятия вещей и документов) представленные в виде копий, не являются копиями представленных оригиналов акта торговой деятельности от 20.07.2009 и протокола изъятия вещей и документов от 20.07.2009, поскольку не содержат их дословного повторения.

Вместе с тем, судом установлено, что в качестве представителя ООО "Созвездие" при проверке и изъятии продукции выступала продавец магазина "Лоза", принадлежащего ООО "Созвездие", ФИО3.

В подлинниках акта проверки и прокола изъятия проставлены ее подписи, которые имеют существенное визуально отличие от подписи ФИО3 в копиях, не требующие экспертного подтверждения,

Вызванная в судебное заседание на основании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает продавцом в магазине "Лоза", принадлежащем ООО "Созвездие" на основании трудового договора от 01.04.2006.

20.07.2009 инспекторами ОБППРИАЗ ОВД по Ленинскому району ГО Саранск ФИО4 и ФИО6 была проведена проверка магазина "Лоза". По итогам проверки ей были подписаны акт проверки и протокол изъятия вещей и документов. В копиях акта проверки торговой деятельности и протокола изъятия вещей и документов, оставленных ей после проведении проверки, действительно имеются ее подписи, однако имеющиеся в материалах дела оригиналы указанных процессуальных документов, она не подписывала и проставленная в них подпись не ее. Никаких других актов и протоколов изъятия она больше не подписывала. В акте проверки и протоколе изъятия, которые она подписывала, упоминалась также магнитола, которая была изъята в ходе проверки. В качестве понятых присутствовала она и продавец из соседнего магазина "Престиж".

Инспектор ОБППРИАЗ ОВД по Ленинскому району ФИО7 в ходе заседания, состоявшегося 22.10.2009, при осмотре копий акта проверки и протокола изъятия не отрицал, что они написаны и подписаны им, но пояснить причину несоответствия данных копий документов оригиналам не смог. Также пояснил, что одним из понятых при составлении акта проверки был ФИО4 – инспектор ОБППРИАЗ ОВД по Ленинскому району.

Не соответствует в подлиннике и копии акта проверки также и подпись понятого ФИО4, что также видно визуально (подпись ФИО4 имеется на рапорте от 20.07.2009).

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявителем не заявлено.

Следовательно, представленные в материалы дела акт проверки торговой деятельности от 20.07.2009, протокол изъятия вещей и документов от 20.07.2009 и их копии не являются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой – либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой – это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП, составление протокола, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел (милиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, участие сотрудника органов внутренних дел ФИО4 в качестве понятого при совершении процессуальных действий (проведение проверки и составлении акта по ее результатам) в отношении ООО "Созвездие" является нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, копии и оригиналы акта проверки торговой деятельности и протокол изъятия вещей и документов суд исключает из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если в суд не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Имеющиеся в деле процессуальные документы (оригиналы и копии) являются противоречивыми доказательствами, имеющими текстовые отличия, и не могут быть основанием для вынесения протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, акт проверки не может служить документом, подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 285 от 26.08.2009 также не может иметь доказательственной силы и рассматриваться как процессуальный документ, на основании которого общество может быть привлечено к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол (часть 6 статьи 205).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляет содержание предмета доказывания, в том числе и установление виновности привлеченного к административной ответственности лица. Выяснение указанных в данной статье обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Вместе с тем, ссылка ответчика на нарушение заявителем пункта 25 статьи 11 Федерального закона "О милиции" от 18.04.1991 № 1026-1 (отсутствие постановления начальника отдела внутренних дел или его заместителя на проведение проверки), а также обстоятельства, исключающие ответственность общества, – на наличие удостоверения качества и сертификата соответствия на алкогольную продукцию, неправомерна ввиду следующего.

Пункт 25 статьи 11 Федерального закона "О милиции", предусматривающий обязательное наличие постановления начальника отдела внутренних дел или его заместителя на проведение проверки, утратил силу на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности."

Наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в судебном заседании факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в установленном порядке представленные доказательства, исследовав заключение эксперта, заслушав пояснения представителей сторон, учитывая, что в доказательство наличия состава административного правонарушения заявителем представлены документы (акт проверки и протокол изъятия), добытые с нарушением закона, а материалы дела содержат неустранимые противоречия, суд считает допущенные заявителем при оформлении материалов дела процессуальные нарушения существенным, препятствующими надлежащему рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО "Созвездие" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП.

Статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что при принятии решения должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (внесен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, а также алкогольная подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению (пункт 4 статьи 25 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 № 810) утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где определен порядок направления на переработку или уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно заключению эксперта содержимое трех бутылок вина "Портвейн 72" не соответствуют требованиям государственных стандартов: ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" и часть израсходована на испытания.

Оставшаяся после проведения лабораторных исследований алкогольная продукция - вино "Портвейн 72" - 3 бутылки, а также изъятая продукция, находящаяся на ответственном хранении у продавца магазина ФИО3 (расписка от 20.07.2009) - 15 бутылок вина "Портвейн 72", не соответствующая государственным стандартам, подлежит конфискации и направлению на переработку (либо уничтожение).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2009 до 28.10.2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Отказать Отделу внутренних дел по Ленинскому району городского округа Саранск в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", г.Саранск (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 13 №001137688 от 08.02.2006, основной государственный регистрационный номер 1051326064800), к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Изъятая у ООО "Созвездие" алкогольная продукция – 18 бутылок вина "Портвейн 72" возврату ответчику не подлежит.

3. Изъятую алкогольную продукцию:

- вино "Портвейн 72" объемом 0,5 л, дата розлива 06.10.2008,

производства ООО «Ставропольалко», Россия,

Ставропольский край, г.Изобильный - 3 бутылки,

упакованную и опечатанную экспертом, и находящуюся в ОВД по Ленинскому району г.о. Саранск по адресу: <...> (каб. № 20), конфисковать и уничтожить.

4. Изъятую из оборота алкогольную продукцию:

- вино "Портвейн 72" объемом 0,5 л, дата розлива 06.10.2008,

производства ООО «Ставропольалко», Россия,

Ставропольский край, г.Изобильный - 15 бутылок,

переданную на основании расписки от 20.07.2009 на ответственное хранение продавцу ФИО3, и находящуюся по адресу: <...>, магазин "Лоза", конфисковать и направить на переработку или уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.В. Полубоярова