Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Некрасовский Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 4 153 820рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 66 006рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Некрасовский Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 4 153 820рублей по оплате стоимости услуг аренды за январь 2022 года по договору №32110315117 от 05.07.2021, процентов за пользование чужими средствами в сумме 66 006рублей за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

От истца 10.08.2022 поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 8058100 рублей за январь, февраль, март 2022 года, проценты за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 66006 руб.

Судом уточнения приняты в части взыскания процентов за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 66006 руб., в принятии уточнений в части взыскания задолженности в сумме 3665080 руб. и 239200 руб. за предоставленные услуги по аренде в феврале, марте 2022 года, судом отказано. Иск рассматривается по первоначальным требованиям в части основного долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемой ситуации первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности за конкретный период, увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Истец в данном деле дополнительно заявил новые требования о взыскании с ответчика арендных платежей за иной период, рассмотрение которых в рамках данного дела при его конкретных обстоятельствах является недопустимым.

Принятие указанных новых требований в рассматриваемой ситуации не отвечает принципу эффективности судебной защиты, поскольку требует исследования дополнительных самостоятельных обстоятельств и фактов (проверку расчета арендной платы с учетом положений законодательства, действующего в иной период). Кроме того, истец в части новых требований не представил доказательств направления ответчику претензии об уплате арендных платежей за вновь заявленный период.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее иск не признал, в отзыве на иск указал, что путевые листы заполнены с нарушениями, МУП «Некрасовский водоканал» безвозмездно предоставило территорию своей базы для хранения арендуемых транспортных средств, при заключении договора от 05.07.2021, вопреки Уставу МУП и Закону №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не было получено согласие Администрации Дмитровского городского округа на совершение крупной сделки (цена договора составляет 9509933,33 рублей). Также представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленных истцом документов.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Некрасовский Водоканал" (Арендатор) был заключен договор №32110315117 от 05.07.2021, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату транспортные средства, согласно Приложению №1, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой (п.1.1. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует с 01.10.2021 (п.2.1 договора).

Срок исполнения сторонами своих обязательств – в течение 12 месяцев (до 01.10.2022).

Цена договора в месяц составляет 9509933рублей 33 копейки, в том числе НДС. Цена включает в себя стоимость аренды, а также все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы арендодателя на содержание водителя, эксплуатационные расходы (п.3.1, 3.2 договора).

Арендатор производит оплату по фактически оказанным услугам за период аренды по соответствующей заявке арендатора на основании актов об оказании услуг (п.3.3 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату, производить оплату за время фактического использования транспортных средств в соответствии с путевыми листами, обеспечить надлежащее оформление путевых листов в день оказания услуг (п.4.3.4, 4.3.5,4.3.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при приемке оказанных услуг арендатор проверяет соответствие их количества, качества и объема требованиям, установленным договором, а также сведениям, указанным в сопроводительных и иных документах.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.2 договора).

Приложениям №1 и №2 к договору стороны согласовали наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, ставку платы одного машино-часа.

В доказательство оказания ответчику услуг по договору истец представил заявку №1665/1 от 29.12.2021 на предоставление транспортного средства в аренду с экипажем, УПД №5 от 31.01.2022, содержащий сведения об аренде транспортных средств, подписанный обеими сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, подписанный ответчиком, в соответствии с которым задолженность перед истцом составляет 7 866 750рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец претензией от 03.03.2022 потребовал ее погашения.

Оставление предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как арендные, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами (заявка, УПД №5 от 31.01.2022, путевые листы) подтверждается довод истца об оказании ответчику услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору, а также факта принятия данных услуг ответчиком.

Предприятие не оспорило наличие у него задолженности перед истцом в рамках спорного договора, а также ее размер.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об исключении из доказательств по делу заявки №1655/1 от 29.12.2021, заявки 97/2 от 31.01.2022, дополнительного соглашения №1, №2, №3 к договору №32110315117 от 05.07.2021.

Рассмотрев ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение документов из числа доказательств по делу возможно только в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иных же случаях документы, представленные сторонами, подлежат исследованию и оценке на стадии принятия судебного акта.

Заявление о фальсификации доказательств стороной ответчика заявлено не было. Кроме того, по заявке № 97/2 от 31.01.2022 была предоставлена техника ответчику в феврале 2022 года, вопрос о задолженности за данный период не рассматривается в данном деле, уточнения исковых требований в этой части судом приняты не были.

Представитель истца представила на обозрение суда оригиналы заявки №1655/1 от 29.12.2021, дополнительных соглашений №1,№2, №3 к договору №32110315117 от 05.07.2021. Судом оригиналы документов, представленные истцом, обозрены в судебном заседании.

При этом судом учитывается, что ответчик при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом документов не заявлял, достоверность проставленной на документах оттиска печати МУП «Некрасовский водоканал» в установленном законом порядке не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии согласия собственника на заключение крупной сделки предприятием, а потому отсутствие у предприятия обязанности оплачивать оказанные услуги, суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимость.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом N 161-ФЗ, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Размер уставного фонда ответчика составляет 100 000рублей, 10 процентов от данной суммы составляет 10 000 рублей, что превышает сумму договора.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона знала (например, состояла в сговоре или заведомо должна была знать) о том, что сделка являлась крупной и отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Закон не устанавливает для третьего лица обязанность по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств того, что другая сторона (предприниматель) знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия собственника на ее совершение арендатором.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом установлено, что предприятие подписало договор аренды от 05.07.2021, предприниматель оказывал услуги по аренде по договору (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года), а предприятие оплачивало ранее оказанные услуги (ноябрь, декабрь 2021 года, в январе 2022 года), принимало и истребовало подтверждающие оказание услуг документы, руководителем предприятия подписаны договор, дополнительные соглашения, заявка, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, то есть ответчик совершал все последующие действия, свидетельствующие об исполнении сделки. Возражения и замечания относительно качества оказанных услуг, сроков аренды, перечня и состояния предоставляемой в аренду техники, от ответчика не поступали.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком не заявлялся.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 66 006рублей суд удовлетворяет.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период и размер процентов в представленном истцом расчете судом проверен, признан верным, проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме 66 005рублей 91 копейка за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 на начисление неустоек).

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 099рублей в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 148рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в связи с уменьшением требований в части процентов.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Некрасовский Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 153 820рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 66 005рублей 91 копейка, государственную пошлину в сумме 44 099рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148рублей, уплаченную платежным поручением №176 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева