Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 189956 руб. 67 коп.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ.

Из письменных материалов дела судом установлено.

26.07.2011 между ФИО2 и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования автотранспортных средств № 011АТ-11/00925 в отношении а/м Мазда 6, г/н <***> на срок с 26.07.2011 по 25.07.2012. Страховая сумма составила 850000 руб., страховая премия - 37281 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД при МВД Республики Мордовия, 20.11.2011 в 11 ч. 30 мин. ул. Васенко, д.6 г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО "РЕМОНДИС Саранск" и а/м Мазда 6, г/н <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, г/н <***> получил механические повреждения. По данным калькуляции ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 610089руб. без учета износа, что превышает 70% его страховой стоимости и является основанием к выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» транспортного средства.

Платежным поручением №113 от 15.02.2012 истец перечислил в пользу страхователя ФИО2 страховое возмещение в размере 809241,80руб. соответствующего страховой сумме 850000руб. за вычетом амортизационного износа 40758,20руб.. При этом годные остатки автомобиля стоимостью 503509руб. остались в распоряжении страховщика.

Выплатив страховое возмещение, истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился в суд с иском о возмещении ущерба к владельцу а/м ГАЗ 2705, г/н <***> ООО "РЕМОНДИС Саранск". Заявленная истцом сумма ущерба составляет 189956,67руб., и складывается из страховой суммы 850000руб. –503509руб. стоимость годных остатков - 40758,20руб. амортизационный износ - 120000руб. выплата в рамках договора ОСАГО ООО «БИН Страхование» + 4223,87 руб. дефектовка поврежденного автомобиля.

Ответчик, возражая против иска, указывает на недоказанность вины водителя а\м ГАЗ 2705, г/н <***> ФИО3 в произошедшем ДТП, необоснованное включение в состав убытка расходов на дефектовку поврежденного автомобиля, а также истечение сокращенных сроков давности по договорам имущественного страхования ( статья 966 ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный, имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме этого, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Кодекса).

Факт ДТП с участием автомобилей истца и ответчика подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД при МВД Республики Мордовия от 20.11.2011. Из материалов проверки ГИБДД МВД РМ, объяснений водителей следует, что ДТП произошло в результате наезда сзади а/м ГАЗ-2705 г/н <***> под управлением ФИО3 на а/м Мазда 6, г/н <***> под управлением ФИО2, когда последний остановился на запрещающий сигнал светофора.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РМ от 20.11.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, Кодек об административных правонарушениях РФ не содержит санкций за все виды нарушений Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, не применяя специальные познания, очевидно, что в действиях ФИО3 имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД, что привело к столкновению с впереди следовавшим транспортным средством.

Возражая против иска, ответчик в нарушение части 2 статьи 1064ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины водителя а/м ГАЗ-2705 г/н <***> в произошедшем ДТП, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для защиты нарушенного права судом отклоняется. В данном случае требования истца вытекают из деликтных обязательств, по которым установлен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай имел место 20.11.2011, иск поступил в суд 28.08.2014, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В размер убытков помимо прямого ущерба связанного с выплатой в пользу страхователя страхового возмещения, истцом также включены расходы на проведение дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 4223,87 руб. в условиях ООО «Мэйджор тех центр 18», что подтверждается платежным поручением №144 от 07.02.2012, заказ-нарядом №612707 от 23.01.2012.

Дефектовка повреждений автомобиля представляет собой процедуру их выявления и описания, в т.ч. при помощи подъемных механизмов. На основе дефектовки ( акта осмотра ТС) специалистами производится расчет стоимости устранения повреждений, стоимости годных остатков.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 19 информационного письма от 28.11.2003 №75 расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в части в размере: 185733 рубля 44 копейки (189956,67 -4223,23).

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 6549 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.11.2002) в возмещение ущерба в сумме 185733 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6549 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин