Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Электроопора-Р» (далее – ОАО «Электроопора-Р», Общество, акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №02-77 от 09.08.2006г. Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска в части предложения уплатить 59060 рублей налога на имущество за 2004г., 11812 рублей пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 12709 рублей 48 копеек штрафа за неуплату налогов.

Инспекция ФНС по Октябрьскому району г.Саранска требование заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве.

Заявлением от 17.01.2007г. Общество в соответствии со статьями 45 и 49 АПК РФ уточнило свои требования, пояснив, что просит признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 11812 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, предложения уплатить 59060 рублей налога на имущество организаций и 11812 рублей пени; от ранее заявленных требований в остальной части акционерное общество отказалось. Отказ судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по Октябрьскому району г.Саранска провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Электроопора-Р» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.08.2004г. по 31.12.2005г. В ходе проверки в числе других нарушений выявлено занижение подлежащего уплате налога на имущество за 2004 год в сумме 59060 рублей вследствие неправомерного включения в налогооблагаемую базу стоимости основных средств, переданных по акту №1 от 01.09.2004г. в виде вклада в уставный капитал учредителем налогоплательщика (ОАО «Мордовэнерго»), с момента передачи спорного имущества в аренду (с октября 2004г.), а не с момента получения его по акту приема-передачи (с сентября 2004г.) от учредителя. Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2006г. №02-79. На основании этого акта заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-77 от 09.08.2006г., которым Обществу, в частности, предложено уплатить 59060 рублей налога на имущество организаций и 11812 рублей пени.

Кроме того, вышеуказанным решением ОАО «Электроопора-Р» в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 11812 рублей штрафа за неуплату налога на имущество.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая в суде правомерность решения налогового органав части доначисления налога на имущество, пени и штрафа за его неуплату, заявитель указал на то, что имущество, переданное по акту №1 от 01.09.2004г. в качестве вклада в уставный капитал, в момент его получения не было готово к эксплуатации и не использовалось Обществом ни в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, ни для управленческих нужд организации, в связи с чем было отражено по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы». При передаче указанного имущества в пользование ООО «Промстройсбыт» (01.10.2004г.) оно было введено в эксплуатацию и отражено в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства».

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО «Электроопора-Р» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из содержания названой нормы следует, что критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н. Порядок организации ведения бухгалтерского учета в соответствии с этим Положением определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение всех перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.09.2004г. Общество получило от своего учредителя (ОАО «Мордовэнерго») по акту №1 от 01.09.2004г. в качестве вклада в уставный капитал здания, сооружения, машины, оборудование, станки, стоимость которых определена в размере 35046502 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители налогоплательщика пояснили, что указанное имущество представляет собой единый производственно-технический комплекс. В сентябре 2004 года названный комплекс не использовался в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организации, так как не был готов к эксплуатации - не было проведено комплексное обследование подкрановых путей, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, не были заключены трудовые договоры с работниками, не были проведены испытания и измерения параметров электроустановок, не были заключены договоры на поставку электроэнергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывоз бытовых отходов (названные договоры были заключены ОАО «Электроопора-Р» в 2005г.), отсутствовали необходимые для производства материалы, в связи с чем Обществом данное имущество не было введено в эксплуатацию, а было учтено на счете 08 «Капитальные вложения во внеоборотные активы».

С 01 октября 2004г. на основании приказа №4 от 01.10.2004г. генерального директора Общества по акту от 01.10.2004г. указанное имущество введено в эксплуатацию с последующим отражением в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства». В этот же день производственно-технический комплекс был передан во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсбыт» по договору аренды от 01.10.2004г.

Из анализа законодательных норм, подлежащих применению в данном случае, следует, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно используется в спорный период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организации.

Вышеуказанное имущество введено в эксплуатацию и начало использоваться с октября 2004г. (что не опровергнуто налоговым органом) и лишь с этого момента обладало всеми признаками основных средств, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств нарушения налогоплательщиком правил бухгалтерского учета, не доказала, что полученное налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал имущество в спорный период времени (до 01.10.2004г.) использовалось в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации и относилось в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете к основным средствам, являющимся объектом налогообложения по налогу на имущество; не доказала правомерность принятия оспариваемого налогоплательщиком решения в этой части.

Учитывая изложенное, заявление открытого акционерного общества «Электроопора-Р» подлежит удовлетворению, а решение №02-77 от 09.08.2006г. Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска в оспариваемой части – признанию недействительным.

При обращении в суд с заявлением ОАО «Электроопора-Р» по платежному поручению №165 от 17.10.2006г. излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1008 рублей, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 14 рублей подлежит возврату акционерному обществу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1986 рублей подлежат возмещению Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Саранска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2007г. до 17.01.2007г.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным пункт 1.1. резолютивной части решения №02-77 от 09.08.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части привлечения открытого акционерного общества «Электроопора-Р» к налоговой ответственности в виде взыскания 11812 рублей штрафа за неуплату налога на имущество.

2.Признать недействительным подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения №02-77 от 09.08.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части предложения открытому акционерному обществу «Электроопора-Р» уплатить 59060 рублей налога на имущество.

3.Признать недействительным подпункт в) пункта 2.1 резолютивной части решения №02-77 от 09.08.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части предложения открытому акционерному обществу «Электроопора-Р» уплатить 11812 рублей пени по налогу на имущество.

4.Прекратить производство по делу в остальной части заявления ОАО «Электроопора-Р».

5.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска возместить открытому акционерному обществу «Электроопора-Р» 1986 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

6.Возвратить открытому акционерному обществу «Электроопора-Р», г.Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1022 рублей, уплаченную по платежному поручению №165 от 17.10.2006г. Платежное поручение №165 от 17.10.2006г. оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия вПервый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н.Насакина