Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия

об оспаривании приказа №502 от 29.08.2008г. об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Энергия» и заключения №25 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Энергия» от 19 августа 2008г. в части замечаний по пунктам 1,3,6,8 и рекомендаций и предложений по пунктам 1, 2, 5, 7.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность от 10.11.2008; ФИО2, генерального директора, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, начальника отдела, доверенность от 26.12.2008 №4884; ФИО4, помощника руководителя, доверенность от 26.12.2008 № 4883; ФИО5, ведущего специалиста – эксперта, доверенность от 19.01.2009 № 231-09; ФИО6, представителя, доверенность от 15.09.2008;

установил: закрытое акционерное общество «Энергия» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Энергия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор) об оспаривании приказа № 502 от 29.08.2008г. об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Энергия» и заключения № 25 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Энергия» от 19 августа 2008г. в части замечаний по пунктам 1,3,6,8 и рекомендаций и предложений по пунктам 1, 2, 5, 7.

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительными приказ № 502 от 29.08.2008г. об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Энергия» и заключение № 25 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Энергия» от 19 августа 2008г. (утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМ от 29.08.2008) в части замечаний по пунктам 1,3,6,8 и рекомендаций и предложений по пунктам 1, 2, 5, 7.

Ответчик в отзыве и представители в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела установлено, что закрытое акционерное общество «Энергия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021300976443.

ЗАО «Энергия» осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами.

Планируя осуществлять деятельность по сбору, обезвреживанию опасных отходов, общество разработало и направило в Управление по технологическому и экологическому надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия материалы обоснования намечаемой деятельности (заявление № 39 от 04.07.2008 поступило 08.07.2008 вх.№ 6155).

19 августа 2008г. экспертной комиссией составлено заключение № 25 государственной экологической экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Энергия», которое 29.08.2008г. было утверждено приказом № 502 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия.

Указанное заключение содержит выводы о недостаточности представленных обществом материалов для обоснования готовности осуществлять лицензионные требования по обращению с опасными отходами и необходимости их доработки, для представления на повторную государственную экологическую экспертизу, по изложенным в заключении замечаниям, в качестве которых указаны:

- термодемеркуризационная установка УРЛ-2м в ЗАО «Энергия» не работает в соответствии с техническими характеристиками установки УРЛ-2м (остаточное содержание ртути в отходящих газах (0,00474 мг/мЗ; 0,0017304 мг/мЗ) превышает нормируемый показатель (0,0003 мг/мЗ) соответственно в 15,8 и 5,8 раза (пункт 1);

- имеются разночтения по видам принимаемых отходов от сторонних организаций: в исходных данных (20видов отходов), расчетах (23 вида отходов), в разделе «Сведения об основной хозяйственной и иной деятельности, …» (22 вида отходов) и количеству отходов (пункт 2);

- не учтен отход, содержащий ртуть (фильтр, загрязненный ртутью) (пункт 3);

- компонентный состав металлических фильтров в табл. «Сведения об отходах, …» не соответствует компонентному составу в расчете класса опасности данного вида отхода, а компонентный состав обтирочного материала в паспорте опасного отхода не соответствует табл. «Сведения об отходах, …» и выполненному анализу (пункт 4);

- в таблице «Сведения об опасных отходах, …» в графе «происхождение отхода» не указан «прием от сторонних организаций» по видам отходов, образующихся в результате собственной деятельности (пункт 5);

- передача отходов, содержащих ртуть (ступа конденсатная ртутьсодержащая), планируется ООО «Мерком» с вывозом отходов автотранспортом ООО «Мерком». Однако, ООО «Мерком» не имеет Федеральной лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (пункт 6);

- вместимость мест временного хранения отходов не соответствует количеству образующихся отходов и периодичности вывоза (пункт 7);

- раздел «Сведения о намечаемой деятельности по сбору опасных отходов» не оформлен в соответствии с требованиями п. 11 «Методических рекомендаций по подготовке представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2007 г. №596а (пункт 8);

- не выполнен анализ сточной воды на содержание ртути, в связи с чем невозможно оценить влияние работы демеркуризационной установки на загрязнение сточных вод, сбрасываемых в горколлектор (пункт 9)

и рекомендациям и предложениям, в качестве которых указаны:

- уточнить виды намечаемой лицензируемой деятельности по ртутьсо-держащим отходам (пункт 1);

- в таблице «Сведения об опасных отходах ...» в графе « % содержание компонентов отхода» указать - согласно паспортов принимаемых отходов (пункт 2);

- уточнить коды отходов (пункт 3);

- дополнить раздел «Оценка возможного неблагоприятного воздействия на окружающую среду …» согласно п.9 «Методических рекомендаций …» (пункт 4);

- представить накладные на сдачу ртутьсодержащих отходов (ступа конденсатная ртутьсодержащая) за 2007 г. и 2008 г. (пункт 5);

- приложить программу обучения, по которой осуществлялась профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами (пункт 6);

- оформить новый приказ о назначении лиц, ответственных за осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов с включением в приказ всех лиц, имеющих свидетельства на право работы с опасными отходами (пункт 7);

- приложить учредительный договор (пункт 8);

- организовать места временного хранения отходов (пункт 9).

Не согласившись с приказом управления и заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в части замечаний по пунктам 1,3,6,8 и рекомендаций и предложений по пунктам 1, 2, 5, 7, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Процедура проведения государственной экологической экспертизы регламентируется Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 и Регламентом проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17.06.1997 № 280 (действовавшим до 22.08.2008).

Согласно указанным нормативным правовым актам государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям Федерального закона «Об экологической экспертизе».

В статье 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» под экологической экспертизой понимается, установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы (статья 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Объектами государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня, в силу статей 11, 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, действовавшей в 2008г., т.е. на момент обращения заявителя в управление и составления заключения) являлись материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти федерального и регионального уровней.

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, образованной в соответствии с приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия от 24.07.2008 № 423, было дано заключение № 25 материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Энергия», комиссия пришла к выводу: материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Энергия» по объему и содержанию не в полной мере соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и обращения с опасными отходами.

В связи с изложенными в заключении замечаниями экспертная комиссия сочла необходимым доработку материалов с учетом замечаний, рекомендаций и предложений с последующим представлением их на повторную государственную экологическую экспертизу.

Заявитель обжалует заключение в части некоторых замечаний (пункты 1,3,6,8) и рекомендаций и предложений (пункты 1, 2, 5, 7) ссылаясь на статью 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Суд считает доводы общества необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В заключении было указано, что термодемеркуризационная установка УРЛ-2м в ЗАО «Энергия» не работает в соответствии с техническими характеристиками установки УРЛ-2м (остаточное содержание ртути в отходящих газах (0,00474 мг/мЗ; 0,0017304 мг/мЗ) превышает нормируемый показатель (0,0003 мг/мЗ) соответственно в 15,8 и 5,8 раза (пункт 1 замечаний); не учтен отход, содержащий ртуть (фильтр, загрязненный ртутью)(пункт 3 замечаний).

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов ртуть является отходом 1 класса опасности.

Термодемеркуризационная установка, в силу абзаца 5 раздела 2 Технического описания, предназначена для обеспечения качественной демеркуризации материалов и высокоэффективного улавливания ртути, испаряющейся в процессе демеркуризации ламп и материалов. При этом, содержание ртути в выхлопных газах не должно превышать ПДК ртути для атмосферного воздуха жилых районов, которое составляет 0,0003 мг/м.куб., что также подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Главного Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны России (заключение № 77 МО 01 361 П 003228 01 08).

При демеркуризациигорелок ДРЛ выхлоп форвакуумного насоса должен быть соединен с атмосферой через фильтр типа ФП-300(фильтры, используемые в убежищах гражданской обороны). Разработчикданной установки данную рекомендацию трактует как обязательную (пункты 5.5.11, п.5.6.5. инструкции по эксплуатации установки).

Согласно замерам, выполненным филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Мордовия» ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» остаточное содержание ртути составляет: 0,0050106 мг/мЗ; 0,0045100 мг/мЗ; 0,0047040 мг/мЗ; среднее значение - 0,00474 мг/мЗ, что в 15,8 раза превышает ПДК ртути (0,0003 мг/мЗ)- (протокол № 65 от 24.06.2008 г.); 0,001774 мг/мЗ; 0,001644 мг/мЗ; 0,001519 мг/мЗ; 0,001891 мг/мЗ; 0,001824 мг/мЗ; . среднее значение - 0,0017304 мг/мЗ, что в 5,8 раза превышает ПДК ртути (0,0003 мг/мЗ) - (протокол № 95 от 31.07.2008 г.).

Данные замечания обоснованы заинтересованным лицом и не опровергаются представленными заявителем доказательствами (т.3, л. <...>).

В пункте 6 замечаний оспариваемого заключения указано, что передача отходов, содержащих ртуть (ступа конденсатная ртутьсодержащая), планируется ООО «Мерком» с вывозом отходов автотранспортом ООО «Мерком». Однако, ООО «Мерком» не имеет федеральной лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Судом установлено, что общество предоставляло договор № 383/04-2008 с ООО «Мерком» на утилизацию и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, а также лицензию № 50М04/0038/Л, выданную ООО «Мерком» на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, не приобщив при этом уведомленияООО «Мерком» о своих намерениях осуществления деятельности на территории Республики Мордовия, что противоречит требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (пункт 3 статьи 4), Федерального закона от 09.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт 74 пункта 1 статьи 17, пункт 2 статьи 7), Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (статьи 3, 27), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (пункт 3).

Таким образом, для соблюдения и исполнения природопользователями экологических требований (соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям), необходимо наличие соответствующих документов. Общество обязано было соблюдать требования, установленные вышеназванными актами, и передавать отходы только тому лицу, у которого имеются соответствующие документы, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе" обязанность представлять на экспертизу достоверную и полную информацию лежит на заказчике.

Как указано в заключении (пункт 8 замечаний) раздел «Сведения о намечаемой деятельности по сбору опасных отходов» не оформлен в соответствии с требованиями п. 11 «Методических рекомендаций по подготовке представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2007 г. № 596 а.

В силу названных рекомендацийчасть информации при разработке материалов обоснования рекомендуется приводить в табличном виде. Однако, не исключается представление информации и в текстовом виде. Главным условием, согласно статье 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе», является достоверность и полнота информации, представляемой на экологическую экспертизу.

По мнению экспертной комиссии достоверность и полнота информации в рассмотренных материалах ЗАО «Энергия» отсутствует и суд с этим соглашается.

Доводы заявителя относительно неправомерности и незаконности рекомендаций и предложений (пункты 1, 2, 5, 7) суд отклоняет как необоснованные.

Право заинтересованного лица при необходимости обеспечения в процессе работы экспертной комиссии дополнительной информацией о рассматриваемом объекте, запроса дополнительных материалов, приглашения заказчика для участия в рабочих заседаниях экспертной комиссии оговорено Федеральным законом "Об экологической экспертизе", Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы и Регламентом проведения государственной экологической экспертизы (действовавшего в спорный период).

В данном случае заказчику - ЗАО «Энергия» материалы обоснования намечаемой деятельности были направлены на доработку, а дополнительную информацию и дополнительные материалы было рекомендовано приложить в случае повторного представления материалов на экспертизу.

Определение объема достаточности представленных для проведения экспертизы документов, а также их оценка относится к компетенции экспертной комиссии.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона может быть положительным или отрицательным.

Отрицательное заключение может содержать выводы двух видов: а) о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией; б) о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности (пункт 20 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 ).

Выводы, представленные в заключении, соответствуют содержанию заключения, подготовленного экспертной комиссией, и отвечают признакам отрицательного заключения.

Возможность оспаривания заключения государственной экологической экспертизы предусмотрена пунктом 8 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Заключение государственной экологической экспертизы может быть признано незаконным в случае нарушения процедуры проведения экологической экспертизы и несоответствия выводов заключения замечаниям экспертов.

Судом установлено, что представленные сторонами доказательства, находящиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии указанных выше нарушений.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону "Об экологической экспертизе", в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении (пункт 7 статьи 18).

Более того, суд считает необходимым указать, что по смыслу законоположения - пункт 8 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе" - заключение государственной экологической экспертизы подлежит судебной проверке как единый документ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 626-О-О).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе", приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение № 25 было утверждено приказом управления от 29.08.2008 №502 и в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе" приобрело статус акта, подтверждающего соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы, требованиям действующего законодательства.

Ответчиком приняты во внимание требования Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 и Регламента проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом Комитета экологии России от 17.06.1997 № 280 (пункты 3, 4), касающиеся вопросов числа членов экспертной комиссии, порядка включения экспертов, подписания экспертного заключения лицами, указанными в приказе № 423 от 24.07.2008.

В данном случае судом установлено, что заявителем обжалуются замечания, рекомендации и предложения экспертизы, претензий к порядку проведения экспертизы у заявителя не имеется.

Указывая на недействительность приказа № 502 управления, заявитель не указал нормы права, которым не соответствует оспариваемый приказ.

Соответствие оспариваемого приказа статье 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе", т.е. принципам экологической экспертизы, было проверено арбитражным судом и суд пришел к выводу о соответствии приказа указанной норме Закона.

Оспариваемые заключение государственной экологической экспертизы в части замечаний, рекомендаций и предложений и приказ по своей правовой природе являются ненормативными правовыми актами органа государственной власти. Порядок оспаривания таких актов предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 198) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая заключение № 25 в части, общество (уточнение заявления, поступившее в суд 20.02.2009) ссылается на то, что оно нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество лишено специальной правоспособности основанной на лицензии, в силу чего не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Поскольку заявителями не доказано несоответствие обжалуемых ненормативных актов законодательству, а соответственно не доказано нарушение прав ЗАО «Энергия» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в настоящее время не являются объектом государственной экологической экспертизы, в том числе, в случаях их доработки по заключению (Федеральный закон от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Следовательно, признание ненормативного акта недействительным не будет иметь никаких правовых последствий для сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение №25 в оспариваемой части и приказ № 502 не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, а заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченной орган за получением необходимой ему лицензии, как это предусмотрено федеральными законами.

В связи с вышеизложенным требования закрытого акционерного общества «Энергия» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2009 до 24.02.2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным приказа №502 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия от 29.08.2008г. об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Энергия» заявителю отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным заключения № 25 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Энергия» от 19 августа 2008г. (утвержденного приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМ от 29.08.2008) в части замечаний по пунктам 1,3,6,8 и рекомендаций и предложений по пунктам 1, 2, 5, 7 заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Л. Никишина