Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" (ОГРН 1131326002136, ИНН 1326224880)

к Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 265 843 рублей 99 копеек и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.06.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" (далее – ООО "Проектное бюро", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании муниципального контракта истец разработал проектно-сметную документацию по объекту. Работы выполнены, но не оплачены. Задолженность составляет 265 843 рубля 99 копеек. Просит взыскать с ответчика данную сумму и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 между сторонами заключен муниципальный контракт № 6-0109300023314000007-0168620-01, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство станции биологической очистки вод в объеме 100 м3 в сутки в с.Кочкурово».

В свою очередь заказчик (Администрация) обязался создать условия, необходимые для выполнения работ, принять оплатить работы (пункты 1.1.-1.2 контракта).

Срок начала выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – в течение 30 дней со дня подписания муниципального контракта (пункт 6.1 – 6.2). Стоимость работ по контракту установлена в 245 562 рубля 89 копеек (пункт 2.1).

В обеспечение исполнения условий контракта истец перечислил ответчику 05.06.2014 - 45 281 рубль 10 копеек и 09.06.2014 - 25 000 рублей, что предусмотрено разделом 7 контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 4 муниципального контракта.

В судебном заседании установлено, что проектно-сметная документация направлена истцом ответчику в 2015 году по электронному адресу.

Вместе с тем, в соответствие с разделом 5 контракта, обмен информацией между сторонами, касающейся условий контракта, является действительным, если он осуществляется в письменном виде. Уведомление вступает в силу, если оно доставлено в письменном виде нарочным (с отметкой о получении на экземпляре уведомляющей стороны) либо по почте заказным письмом с уведомлением, а также если заказное письмо вернулось к стороне, его направившей, в связи с истечением срока его хранения в отделении связи.

14.09.2016 ответчик перечислил истцу аванс за изготовление проектно-сметной документации по контракту в сумме 50 000 рублей.

В 20.10.2016 ответчиком получено положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. 21.10.2016 ответчиком получено отрицательное заключение экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств республиканского бюджета.

07.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту. Ответа на претензию не последовало.

19.02.2021 ООО "Проектное бюро" направило в Администрацию повторную претензию с требованием погашения задолженности в сумме 265 843 рубля 99 копеек с приложением Акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счета на оплату.

В ответе на претензию от 26.03.2021 Администрация отказалась оплачивать выполненные работы, ссылаясь на отрицательное заключение экспертизы и не устранение недостатков разработанной документации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Срок действия настоящего контракта определен сторонами в пункте 13.1, согласно которому, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по контракту.

Указанный пункт контракта сторонами не оспаривается, в установленном законом порядке недействительным не признан. Следовательно, настоящий контракт до настоящего времени является действующим. Доказательств расторжения контракта либо отказа от его исполнения сторонами в суд не представлено.

В настоящем случае проектно-сметная документация истцом разработана в 2015 году. Недостатки выполненных работ, выявленные экспертным органом в 2016 году, истцом в нарушение пункта 3.3.6 контракта не устранены, в связи с чем, ответчик лишен возможности воспользоваться результатом работ. Акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан, работы в установленном пунктами 2.3.1 – 2.3.5 контракта порядке не приняты, что сторонами не оспаривается. Следовательно, обязанность по оплате работ у ответчика не наступила.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обязанность оплаты работ в настоящем случае у ответчика не наступила, его доводы о пропуске срока давности являются несостоятельными. Более того, в отзыве на иск ответчик указал о намерении оплатить работы по контракту после устранения истцом выявленных недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Проектное бюро" подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод истца о несвоевременном направлении Администрацией документации для проведения экспертизы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту. Стороны в установленном законом порядке не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исками о защите своих прав, ссылаясь на иные основания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева