Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, главного специалиста – эксперта отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность №МС13/1-11 от 08.02.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия (далее - УФМС по РМ, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 18.10.2012 № 014293 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 300 000руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, из чего заявителем сделан вывод, что административным органом не доказана вина юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении. Заявитель указал, что гражданина Республики Узбекистан к трудовой деятельности привлек по своей инициативе и от своего имени ответственный производитель работ по объекту - ФИО2, о чем ни общество, ни его руководитель не были поставлены в известность, и который впоследствии за указанные действия был привлечен к дисциплинарной ответственности, представив в подтверждение приказ №36 от 20.09.2012 об объявлении последнему строгого выговора. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, при производстве по делу об административном правонарушении, а именно ООО "Премиум Строй" или его законный представитель не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на правомерность вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель в судебное заседание не явился, в заявлении от 27.02.2013 просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 106525033637.

На основании распоряжения заместителя начальника ОИК УФМС России по Республики Мордовия ФИО3 от 21.09.2012 №830 сотрудниками отдела иммиграционного контроля в период с 21 сентября 2012 года по 01 октября 2012 года проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории строящегося объекта "Здание прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия", расположенного по адресу: <...>, где выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданами Республики Узбекистан, в том числе гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющим трудовую деятельность в качестве разнорабочего, с 14 сентября 2012 г. по 21 сентября 2012 г. включительно, не имея соответствующего разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, тем самым нарушив пункт 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем составлен протокол осмотра от 21.09.2012 и в отношении гражданина Узбекистана ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 №018694 и 24.09.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №018694, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что 23 марта 2012 года между Прокуратурой Республики Мордовия (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (Подрядчик) заключен Государственный контракт №0109100002412000008-0001610-01 на выполнение работ по строительству здания прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, в соответствии с которым Государственный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех предусмотренных настоящим Контрактом работ, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной ОАО Проектный институт "Чувашгражданпроект".

ООО "Премиум Строй" на основании устной договоренности привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на вышеуказанном объекте гражданина Республики Узбекистан ФИО4, тем самым ООО "Премиум Строй" нарушен пункт 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

17 октября 2012 года старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия ФИО5 в присутствии заместителя главного инженера ООО "Премиум Строй" ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №014293, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ООО "Премиум Строй" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в отсутствие у последнего разрешения на работу, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП. Протокол подписан представителем общества с возражениями.

Усмотрев в действиях юридического лица ООО "Премиум Строй"состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия ФИО7 вынесено постановление №014293 от 18.10.2012, которым юридическое лицо ООО "Премиум Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 300000 рублей.

ООО "Премиум Строй", не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене полностью.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами, заслушав представителя ответчика, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием № 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации, и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

По смыслу указанной нормы, привлечению к административной ответственности подлежит работодатель, который непосредственно совершил административное правонарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой – либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как указал заявитель, и подтверждается материалами дела, 23 марта 2012 года между Прокуратурой Республики Мордовия (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (Подрядчик) заключен Государственный контракт №0109100002412000008-0001610-01 на выполнение работ по строительству здания прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, в соответствии с которым Государственный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех предусмотренных настоящим Контрактом работ, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной ОАО Проектный институт "Чувашгражданпроект" (пункт 1.2 государственного контракта №0109100002412000008-0001610-01).

Согласно пункту 1.3. Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат, в установленном порядке и в сроки предусмотренные настоящим Контрактом.

Как следует из заявления ООО "Премиум Строй" ответственным производителем работ ФИО2 были привлечены для осуществления работ на объекте "Здание прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия" граждане Республики Узбекистан, в том числе ФИО4

При этом трудовой либо гражданско - правовой договоры с иностранным гражданином ФИО4 не заключались.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительном объекте "Здание прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия", расположенном по адресу: <...>, в период с 14 по 21 сентября 2012 года включительно, не имея соответствующего разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 на вышеуказанном объекте при отсутствии соответствующего разрешения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012 №014293, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 года №014293, протоколом осмотра территории от 21.09.2012 года, объяснениями граждан Республики Узбекистан ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, объяснениями ФИО2

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на отсутствие его вины, во вмененном правонарушении, указывая на то, что обществом договор с гражданином Республики Узбекистан не заключался и на то, что ответственный производитель работ на объекте ФИО2 по своей инициативе, без специальных полномочий от заявителя, привлек для выполнения общестроительных работ гражданина Республики Узбекистан без соответствующего разрешения.

Между тем суд не может согласиться с указанным доводом заявителя.

Как установлено судом из материалов дела, 28 марта 2012 года между ООО "Премиум Строй" и гражданином ФИО2 заключен трудовой договор №52, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО "Премиум Строй" на должность производителя работ. Данный договор заключен на неопределенный срок.

11.04.2012 г. ООО "Премиум Строй" выдало И.Д.ВБ. доверенность на право быть представителем от имени общества.

Гражданин ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО2 не является подрядчиком, а является лишь посредником между ООО "Премиум Строй" и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО4

Указанное, согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 05.06.2012 №17221/11.

С учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении помимо протокола об административном правонарушении являются и другие фактические обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 018694 от 21.09.2012, в котором он подтвердил, что работал в качестве разнорабочего на строительном объекте "Здание прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия", расположенном по адресу: РМ, <...>, без разрешения на работу.

В объяснениях к указанному протоколу ФИО4 также указал, что на миграционный учет он встал по адресу: <...>. По просьбе ФИО2 он и его земляки ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО8 14.09.2012 приехали в г.Саранск, где работали в период с 14.09.2012 по 21.09.2012 на строительном объекте – здание прокуратуры Октябрьского района г.Саранск.

Ответчиком ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб. (постановление № 018694 от 24.09.2012).

Согласно объяснениям прораба ООО "Премиум Строй" ФИО2 от 21.09.2012 с апреля 2012 года он работал производителем работ на строительстве объекта – здания прокуратуры Октябрьского района, находящегося по адресу: РМ, <...>. Директор общества ФИО13 дал ему указание о подборе на строительство работников, было отобрано 20 человек. В сентябре 2012 года возникла необхо-димость пригласить еще 5 человек, которых он привез из Нижегородской области. Это были граждане Республики Узбекистан, в том числе, ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность с его ведома, трудовой договор с ним не заключался, разрешения на работу у него не имелось.

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности иным лицом, а не генеральным директором Общества в данном случае не исключает вины заявителя.

К тому же, юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством обязано осуществлять предпринимательскую деятельность и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Кроме того, неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан фактически был привлечен к работам у общества на объекте, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации считается, что трудовые отношения между работодателем и работником состоялись.

Причем ООО "Премиум Строй" не представлены доказательства того, что им были приняты достаточные меры во избежание допуска к работе иностранных граждан с нарушением требований миграционного законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях ООО "Премиум Строй" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела судом установлено, что 02.10.2012 в адрес ООО "Премиум Строй" направлено уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении на 15 октября 2012 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. №1.

На составление протокола 15.10.2012 явился представитель ООО "Премиум Строй" ФИО6 (приказ о приеме на работу № 80/к от 02.08.2011) по доверенности.

Однако, протокол об административном правонарушении в отношении общества 15.10.2012 не был составлен, а указанный представитель общества не был допущен к участию в составлении протокола в связи с тем, что предъявленная им доверенность не соответствовала Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было указано в уведомлении о составлении протокола от 15.10.2012. При этом копия указанной доверенности к материалам дела не приобщена.

Уведомлением от 15.10.2012 составление протокола об административном правонарушении Управлением отложено на 17.10.2012 на 15 час. 00 мин. Указанное уведомление было направлено административным органом в адрес общества заказными письмами, которые получены последним по юридическому адресу – 22.10.2012, а по фактическому адресу-24.10.2012. Данный факт подтверждается копиями соответствующих почтовых уведомлений (почтовые идентификаторы 43000395484770 и 43000395484787).

Из имеющейся в материалах дела копии списка на заказанные письма, поданные в 3-е отделение связи №27 от 15.10.2012, представленные административным органом в материалы дела, следует, что Управлением 15.10.2012 направлялась корреспонденция заказными письмами №№ 48485-48492, в том числе и в адрес общества (позиции 3,4). При этом в списке имеются исправления в дате.

Также в материалах дела имеются обратные уведомления к заказным письмам №48477 и №48478. Указанные уведомления были представлены ответчиком, в качестве подтверждения факта получения заявителем уведомления от 15.10.2012 о составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, из указанных материалов, суд установил, что номера заказных писем, указанных в списке на заказные письма, поданные в 3-е отделение связи №27 от 15.10.2012, не совпадают с номерами заказных писем указанных в обратных уведомлениях №48477 и №48478, данные документы носят противоречивые сведения.

Кроме того, как следует из обратных уведомлений о вручении заказных писем №48477 и №48478, обществом корреспонденция получена 22 октября 2012 года по адресу <...>, и 24 октября 2012 года по адресу <...>, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2012.

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - уведомление от 15.10.2012.

Представитель заявителя ФИО14 в заявлении от 27.02.2013 указал на то, что ООО "Премиум Строй" не было известно о составлении 17.10.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении, а ФИО6 приходил к ответчику 15.10.2012 и 17.10.2012 лишь для передачи документов.

Исследовав материалы дела суд установил, что законным представителем ООО "Премиум Строй", является генеральный директор ФИО13 (приказ о назначении на должность №1 от 01.12.2006).

В силу пункта 10.1 Устава ООО "Премиум Строй" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества.

Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункт 10.8).

На основании приказа №80/к о приеме на работу от 02.08.2011 ФИО6 принят на работу в ООО "Премиум Строй" на должность заместителя главного инженера общества с 02.08.2011.

Доверенностью от 15.10.2012 года №324 ФИО6 уполномочен быть представителем во всех организациях государственной власти и местного самоуправления, в Инспекциях ФНС РФ, Пенсионном и других негосударственных фондах РФ и их региональных отделениях, Государственной торговой инспекции, Миграционной службе, а также во всех государственных, общественных, кооперативных учреждениях и иных организациях, по вопросам деятельности ООО "Премиум Строй", для чего ему предоставлено право подавать от имени ООО "Премиум Строй" заявления, получать необходимые справки и документы, постановления, протоколы, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Исследовав доверенность от 15 октября 2012 года №324, выданную директором ООО "Премиум Строй" ФИО6, суд установил, что доверенность носит общий характер, в ней отсутствуют полномочия ФИО6 на участие в конкретном административном деле, в том числе на составление протокола об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что общая доверенность от 15.10.2012 года №324 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не свидетельствует, о том, что законный представитель общества или само общество были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Присутствие представителя общества ФИО6, действовавшего на основании общей доверенности №324 от 15.10.2012, при составлении 17.10.2012 протокола об административном правонарушении, при отсутствии у ответчика на момент составления протокола об административном правонарушении доказательств получения обществом уведомления от 15.10.2012 о составлении протокола, является доказательством несоблюдения административным органом требований законодательства о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающее надлежащее уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 17.10.2012, административным органом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенными выше доводами, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без его извещения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении №014293 от 17.10.2012 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах ООО "Премиум Строй" было лишено ряда процессуальных гарантий, предоставленных правонарушителю статьями 29.7 и 25.1 КоАП РФ, а потому указанное процессуальное нарушение признано судом существенным.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 18.10.2012 на 15 час. 00 мин.) ООО "Премиум Строй" было извещено административным органом надлежащим образом, что подтверждается копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 17.10.2012, которое вручено заместителю главного инженера общества ФИО6, действовавшему на основании общей доверенности №324 от 15.10.2012.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело (статья 26.1. КоАП РФ).

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не выполнил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд считает, что постановление №014293 от 18.10.2012 о привлечении ООО "Премиум Строй" к административной ответственности вынесено с нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает возможность применения к нему административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требованияООО "Премиум Строй" подлежат удовлетворению, а постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Мордовия от 18.10.2012 №014293 по делу об административном правонарушении признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В ходе заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.02.2013 до 06.03.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия от 18.10.2012 №014293 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова