АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Саранск

19 декабря 2007 года                                                   Дело № А39-4511/2007

Судья Арбитражного суда Республики Мордовия  Артамонова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Артамоновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мордовспирт», г. Саранск, Республика Мордовия

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, г.Саранск, Республика Мордовия

о снижении размера исполнительского сбора до 1% от суммы долга по исполнительному производству от 05.02.2007 №29218/462/9/2007

Взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ№4  по Республике Мордовия, пос.Кемля, Ичалковский район, Республики Мордовия

при участии:

от заявителя: ФИО2-  начальника правовогоуправления, доверенность № 32 от 28.02.2007,

от ответчика: ФИО3, судебного пристава-исполнителя, доверенность от 18.12.2007 №22

от МРИ ФНС РФ №4 по РМ  - не явился

установил:Открытое акционерное общество «Мордовспирт» (далее ОАО «Мордовспирт», заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  (далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель, служба  судебных приставов  по Ленинскому району УФССП по РМ)  о  снижении размера исполнительского сбора до 1% от  суммы долга по исполнительному производству от 05.02.2007 №29218/462/9/2007.

Представителем службысудебных приставов в  судебном заседании требования ОАО «Мордовспирт» не признаны, считая, что  к должнику правомерно применен максимальный размер исполнительского сбора 7%, так как последний отвечает принципам законности и справедливости, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (чрезвычайных, объективно непредотвратимых, непредвиденных, непреодолимых, т.е. находящихся вне  контроля заявителя), препятствующих исполнению требований исполнительного документа,  обществом не представлены.  Довод ОАО «Мордовспирт» о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, по мнению судебного пристава-исполнителя не является обстоятельством, относящимся к уважительным причинам.  Кроме того, указал на пропуск срока на обжалование постановления в части установления максимального размера  исполнительского сбора.

 Аналогичные основания отклонения требований заявителя нашли отражение  и в  отзыве  ответчика   на заявление ОАО «Мордовспирт».

Представитель взыскателя – Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, указав в отзыве на заявление, что  сумма недоимки по налогам и пени оплачена  ОАО «Мордовспирт» в период с 13.03.2007 по 29.03.2007, расчетные операции по счетам налогоплательщика – ОАО «Мордовспирт» не приостанавливались.  О дне, времени и месте разбирательства взыскатель  извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МРИ ФНС №4 по РМ.

Из материалов дела установлено, что 05.02.2007 судебным приставом-исполнителем  на основании  постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Мордовия  от 30.01.2007 № 002 было возбуждено исполнительное производство  №29218/462/9/2007 о взыскании с ОАО «Мордовспирт» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Мордовия  задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме                                   7 869 306 руб. 00 коп.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения копии  постановления.

Копия постановления от 05.02.2007  обществом получена 08.02.2007 (входящий номер 216).                                                                                

18.07.2007г. начальником отдела судебных приставов  по Ленинскому району УФССП по РМ ФИО4 было вынесено постановление о включении исполнительного производства 29218/462/9/2007 в сводное исполнительное производство № 9-14/07, должником по которому являлось ОАО «Мордовспирт».

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке  в указанный пятидневный срок должником не были исполнены, 09.03.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с  ОАО «Мордовспирт» исполнительского сбора в размере 7% от суммы 7 869 306 руб. 00 коп., что составило 550 851 руб.42 коп.

Из представленных заявителем платежных ордеров №002 от 13.03.2007, от 14.03.2007, от 15.03.2007, от 16.03.2007, от 19.03.2007,  от 20.03.2007, от  21.03.2007, от 22.03.2007, от 23.03.2007, от 26.03.2007, от 27.03.2007, от 28.03.2007 и от 29.03.2007 видно, что сумма задолженности  7 869 306 руб. 00 коп.  по исполнительному производству №29218/462/9/2007 оплачена полностью.

11.10.2007 ОАО «Мордовспирт» обратилось в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по РМ с заявлением №1188  о снижении размера исполнительского сбора до 1%  по постановлению от 09.03.2007. Постановлением от 12.11.2007 судебный пристав – исполнитель ФИО1 отказала заявителю в удовлетворении требования о снижении размера исполнительского сбора по  исполнительному производству №29218/462/9/2007.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов приказом от 07.12.2007г. возложил обязанности по ведению участка № 9 по взысканию налогов на судебного пристава-исполнителя ФИО3

Считая, что   исполнительский сбор в размере  7%  назначен  обществу без учета  смягчающих вину обстоятельств, ОАО «Мордовспирт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  снижении  его размера  до 1%.

Не отрицая факта несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, в заявлении должник указывает, что размер подлежащей  взысканию штрафной санкции установлен судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П без учета степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора. В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора до 1% заявитель ссылается на то, что   заявитель  не мог исполнить требования об уплате налогов и пени, так как   расчетные операции по   счетам ОАО «Мордовспирт» были приостановлены на основании решений Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Мордовия  и решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по  Республике Мордовия, но задолженность была полностью погашена  в период с 13.03.2007 по 29.03.2007  добровольно без  принятия судебным приставом исполнителем каких-либо мер. Изменения законодательства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, нестабильность  в работе Единой государственной автоматизированной информационной системы также являются объективными причинами, которые не позволили должнику  перечислить задолженность в установленный срок, что  привело ко взысканию исполнительского сбора в размере 7%,  взыскание которого еще более усугубит финансово –экономическое положение общества и приведет к увеличению убытков.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи  81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для  его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или от стоимости имущества должника.

Из правовой оценки статьи 81 Федерального закона « Об исполнительском производстве», данной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П следует, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является санкцией штрафного характера за совершение должником правонарушения в процессе исполнительного производства.                                          

Конституционный Суд Российской Федерации  в вышеназванном постановлении установил, что  максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом  отметив (в пункте 7 постановления),  что  правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из  предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

          Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.

Между тем,  в ходе судебного разбирательства   заявителем не представлено доказательств того, что причинами  несвоевременной оплаты задолженности по налогам и пени по исполнительному документу явилисьчрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля.

Представителем ОАО «Мордовспирт» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что задолженность по исполнительному производству №29218/462/9/2007  оплачена обществом за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока (после 13.02.2007), данное подтверждено и материалами дела.

Одной из причин невозможности своевременного исполнения требований  исполнительного документа заявитель указывает на  приостановление расчетных операций по  его расчетным счетам.

Из материалов дела видно, что решением  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №1 по Республике Мордовия от 13.02.2007 №1285 и решениями Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия от 29.01.2007 №№2-8,   от 12.02.2007 №№25-31, от 09.03.2007 №№65-71  были приостановлены  расходные операции по расчетным счетам ОАО «Мордовспирт»  открытым в Мордовском отделении Сбербанка России,  в ОАО КБ «Мордовпромстройбанк», в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО),  в КБ «Актив-Банк» Саранский (ОАО),  в АККСБ «КС Банк» (ОАО),  ИКБ «РИА-Банк» (ООО), в филиале «Внешторгбанк» в г.Саранске.

Однако заявителем не представлено суду доказательств, что расчетные операции  в указанный период были приостановлены по всем его открытым расчетным счетам. Так,  выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц от 13.11.2007  на ОАО  «Мордовспирт» свидетельствует, что последним 02.10.2006 в  ООО КБ «Северный морской путь» (г.Москва) открыт счет 40702810800000001009. Сведений о движении денежных средств или о приостановлении операций по  данному счету  суду не представлено. Взыскатель - МРИ ФНС РФ №4 по РМ в отзыве на заявление ОАО «Мордовспирт» сообщил, что операции по счетам налогоплательщика не приостанавливались.

          В установленный законодательством срок требования исполнительного документа  должником  исполнены не были, с заявлением об отложении  исполнительных действий заявитель к ответчику не обращался,  о возникших трудностях с оплатой задолженности по исполнительному документу судебному приставу- исполнителю не сообщал.  Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено фактически через месяц (09.03.2007) после истечения срока для добровольной оплаты задолженности (до 13.02.2007), но с заявлением о снижении размера исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым состоянием общества, заявитель обратился лишь  11.10.2007.

  Довод заявителя о том, что  задолженность по исполнительному производству №29219/462/9/2007 им оплачена добровольно без применения каких-либо действий со стороны судебного пристава - исполнителя не может служить обстоятельством  для освобождения от уплаты или снижения размера исполнительского сбора, так как согласно статье 81  Федерального закона «Об исполнительском производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Представленные заявителем бухгалтерские балансы за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, в том числе  отчеты о прибылях и убытках за 2006 год и 9 месяцев 2007 года  не свидетельствуют о чрезвычайно тяжелом  финансовом положении заявителя, поскольку из них следует, что общество имеет  основные средства на сумму 460,7 млн.руб., оборотные активы на сумму 346,5 млн.руб., прибыль 338,0 тыс.руб.,  а также обладает большой дебиторской задолженностью, значительно превышающую подлежащую оплате задолженность по налогам и пени (на начало 2006 года 867059 тыс. руб., на конец того же года 847446 тыс. руб.; на начало 2007 года 847446 тыс. руб.,  по состоянию на 1 октября 2007 года     880706 тыс. руб.). Доказательств того, что заявителем   ко  взысканию указанной дебиторской  задолженности  принимаются реальные меры, суду не представлено.

Ссылка заявителя наизменения законодательства в области производства, оборота и реализации этилового спирта и алкогольной продукции         (внесенные изменения в Федеральный закон от 25.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», принятие постановлений Правительством РФ от 21.12.05г., №785, от 31.12.05г. №857, 864, 873),  приведшие  к необеспечению  производителей алкогольной продукции  новой федеральной специальной маркой и неотлаженность по настоящее время работы Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС),  не принята судом во внимание, поскольку не может расцениваться как  объективное непреодолимое препятствие для исполнения должником обязанности по уплате задолженности по налогам и пени, поскольку данные нормативные документы действуют с начала 2006 года и к моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2007  и постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2007  не могли  объективно препятствовать исполнению обязанности должника по уплате налогов.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Мордовспирт» не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа  по уплате налогов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, что указывает на то, что общество не проявило обычную степень заботливости и осмотрительности.

        В этой  связи суд пришел к выводу о том, что размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2007 года о взыскании исполнительского сбора  в сумме 550 851 руб.42 коп. (7% от суммы долга)  соответствует статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, который   допускает возможность  снижения  правоприменителем  (при установлении уважительных причин) максимального размера исполнительского сбора, но  не обязывает его. Требования заявителя о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлен факт пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

В рамках настоящего спора при подаче заявления о снижении суммы исполнительского сбора общество, по сути, обжаловало постановление от 09.03.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в части установления его размера – семи процентов от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В абзаце 3 пункта 1 названной статьи установлено, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В ходе разбирательства судом было установлено, что общество получило постановление о взыскании исполнительского сбора 12.03.2007. Однако с заявлением  об уменьшении исполнительского сбора заявитель обратился  в суд лишь 07.12.2007. Из чего следует, что заявление ОАО «Мордовспирт» о снижении размера исполнительского сбора до 1 % от суммы задолженности по исполнительному производству № 29218/462/9/2007 подано в арбитражный суд за пределами десятидневного срока, что самим заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, пропустившего процессуальный срок, вправе восстановить пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Мордовспирт» заявило ходатайство от 19.12.2007г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя пропуск срока большим объемом постановлений об исполнительном производстве, а также необходимостью провести сверки с налоговым органом и направления  ряда запросов.

Указанное ходатайство судом с учетом мнения ответчика отклонено, так как  обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а большой объем  постановлений о взыскании исполнительского сбора и  позднее получение от судебного пристава-исполнителя постановления об отказе в снижении размера исполнительского сбора не свидетельствуют об уважительности  названных причин, основания для восстановления срока отсутствуют.

          На основании изложенного суд считает, что требования ОАО «Мордовспирт» подлежат отклонению.

В силу статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагаются,  в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины  судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

          Отказать Открытому акционерному обществу «Мордовспирт», г.Саранск,  в удовлетворении требования о снижении размера исполнительского сбора до 1% от суммы долга по исполнительскому производству от 05.02.2007 №29218/462/9/2007.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               Л.А.Артамонова