Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Мордовия Артамонова Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Артамоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района города Саранска о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя -ФИО2, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска, предъявлено удостоверение

от ответчика -ФИО1, арбитражного управляющего, предъявлен паспорт

установил: Прокурор Ленинского района г.Саранска (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 требования заявителя не признал, пояснил, что подготовка о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника является обязанностью временного управляющего, а не конкурсного. Кроме того, ответчик указал на то, что торги посредством публичного предложения, на которых было реализовано имущество на сумму 850925 руб. проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовконопляпром», утвержденным собранием кредиторов от 05.09.2006.

При рассмотрении установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304132803600016.

09 января 2004 года Арбитражным судом Республики Мордовия принято заявление ООО «Тепло-Инвест» о признании банкротом Государственного унитарного предприятия «Мордовконопляпром».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2004 по делу А39-19/04-4/12 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовконоплянопром» введена процедура временного наблюдения сроком до 26.04.2004 и временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2004 по делу А39-19/04-4/12 ГУП РМ «Мордовконопляпром» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4

Определением Арбитражный суд Республики Мордовия от 31.08.2005 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Мордовконопляпром» и утвержден конкурсным управляющим ГУП «Мордовконопляпром» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2007 срок конкурсного производства ГУП «Мордовконопляпром» продлен до 15 мая 2008 года.

Прокуратурой Ленинского района г. Саранска в период с 25.10.2006 по 04.12.2007 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ГУП РМ «Мордовконопляпром», расположенного по адресу: <...>, и установлено, что конкурсным управляющим ГУП РМ «Мордовконопляпром», ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон), выразившиеся в:

- непредставлении в Федеральную регистрационную службу по Республикие Мордовия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ГУП РМ «Мордовконопляпром»;

- продаже имущества предприятия путем публичного предложения, без утверждения порядка продажи собранием кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Правонарушение – невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2007г. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения Прокурора Ленинского района г.Саранска в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух с половиной тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2007 значится, что ФИО1 в период конкурсного производства на ГУП «Мордовконопляпром» не выполнены требования, предусмотренные статями 24, 110, 111, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 29 Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу статьи 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

Пунктом 5 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Правила), установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В пункте 15 Правил указано, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Проведенной прокуратурой Ленинского района г.Саранска проверкой установлено, что по состоянию на 29 ноября 2007 года заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ГУП РМ «Мордовконопляпром» в Арбитражный суд Республики Мордовия, в Федеральную регистрационную службу по Республике Мордовия, являющуюся уполномоченным органом по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, не представлялось.

По мнению заявителя конкурсным управляющим ГУП РМ «Мордовконопляпром» ФИО1, установленная федеральным законом обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия не исполнена. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника им не составлено, в Арбитражный суд Республики Мордовия и уполномоченному органу не представлено.

Суд не может согласить с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства России от 22.05.2003г. № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 2 статьи 143 Федерального закона пункте , а также и в других статьях названного закона, отсутствует обязанность конкурсного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и прикладывать соответствующее заключение к отчету. Абзацем 12 пункта 2 статьи 143 Федерального закона установлено, что состав иных сведений о ходе конкурсного производства определяются конкурсным управляющим, собранием кредиторов и арбитражным судом.

Заявителем не представлено доказательств того, что арбитражным судом Республики Мордовия или собранием кредиторов ГУП РМ «Мордовконопляпром» предъявлялись требования конкурсному управляющему ФИО1 по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ГУП РМ «Мордовконопляпром».

Пунктом 11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», установлено, что в случае, если заявление о признании ГУП РМ «Мордовконопляпром» подано кредитором определение признаков фиктивного банкротства не производится.

Раздел IIуказанных Временных правил определяет порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с указанным в разделе порядком для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства используется та же методика и коэффициенты, которые используются при подготовке временным управляющим анализа финансового состояния должника, то есть вначале временным управляющим подготавливается финансовый анализ состояния и хозяйственной деятельности должника, а затем, на основании данных анализа составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность временного управляющего проводить и представлять в суд анализ финансового состояния должника.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства России от 22.05.2003г. № 299 к отчету временного управляющего прилагаются копии:

-анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке;

-заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Тогда как, подобных требований к отчетам конкурсного управляющего Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не предъявляют.

Исходя из изложенного, суд считает, что подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника и представление его собранию кредиторов, в суд и уполномоченные органы является обязанностью временного управляющего. Указанное подтверждается также и справкой судьи Арбитражного суда Республики Мордовия Трошиной В.И. от 27.11.2007 №7-2-2007, сообщившей в Прокуратуру Ленинского района г.Саранска об отсутствии в материалах дела о банкротстве ГУМ РМ «Мордовконопляпром» заключения временного управляющего ФИО3 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия должника.

Пунктами 4 и 6 статьи 139 Федерального закона установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 110 Федерального закона продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пунктом 6 статьи 110 Федерального закона установлено, что внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании - в «Российской газете», а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. В случае проведения торгов организатором торгов он передает протокол об итогах торгов внешнему управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Конкурсным управляющим ГУП РМ «Мордовконопляпром» Горенко- вым С.И. 08.08.2006, 05.10.2006, 01.12.2006 проводились открытые торги в форме аукциона по продаже имущества предприятия (зданий и сооружений).

В соответствии с требованиями вышеназванных норм Федерального закона ФИО1 торги от 08.08.2006 по продаже имущества проводились на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовконопляпром», утвержденного 14.07.2006 собранием кредиторов должника, которым определены условия и форма проведения торгов, а также утверждена начальная цена продаваемого недвижимого имущества.

После того, как на первых торгах имущество не было продано, 05.09.2006 собранием кредиторов ГУП РМ «Мордовконопляпром» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях повторных торгов попродаже имущества Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовконопляпром», где в разделе «Общие положения» определен порядок и условия продажи имущества должника с повторных торгов, а также в пунктах 7.3 и 7.4 определен порядок продажи имущества, если оно не продано с третьих торгов, посредством публичного предложения.

Согласно протоколу, составленному 01.12.2006, имущество ГУП РМ «Мордовконопляпром» со вторых торгов, проведенных 05.10.2006 не продано, а третьи торги, проведенные 01.12.2006 в связи с отсутствием заявок для участия в торгах, признаны несостоявшимися.

На основании Положения о порядке, сроках и условиях повторных торгов попродаже имущества Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовконопляпром», утвержденных решением общего собрания кредиторов от 05.09.2006, конкурным управляющим ФИО1 16.12.2006 опубликовано в «Российской газете» сообщение о продаже имущества предприятия посредством публичного предложения. Протоколом от 17.01.2007 торги посредством публичного предложения признаны несостояшимися из-за отсутствия заявок для участия в торгах.

В своем заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности прокурор указывает, что последним в нарушение пункта 7 статьи 110 Федерального закона после несостоявшихся трех торгов имущества ГУП РМ «Мордовконопляпром» общее собрание кредиторов не проводилось, соответственно, порядок продажи имущества предприятия путем публичного предложения общим собранием не утверждался.

Указанный довод суд считает необоснованным. Правила продажи имущества ГУП РМ «Мордовконопляпром» посредством публичного предложения были определены собранием кредиторов от 05.09.2006 в утвержденном ими Положении о порядке, сроках и условиях повторных торгов попродаже имущества.

Так, в пункте 7.3 раздела «Общие положения» Положения значится, что в случае если имущество не продано с третьих торгов, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества посредством публичного предложения. Начальная цена предложения устанавливается не ниже 50% от начальной цены, установленной собранием кредиторов. Публичное предложение размещается в средствах массовой информации Республики Мордовия или России (пункт 7.4 раздела «Общие положения» Положения).

В разделе 5 «Начальная цена продаваемого имущества» Положения собранием кредиторов от 05.09.2006 утверждена начальная цена нежилых зданий, расположенных в пос. Пенькозавод Краснослободского района Республики Мордовия:

-здание производственного корпуса (2258,5 кв.м) - 611000 руб., -здание трансформаторной подстанции (41,8 кв.м) -25200 руб., -здание проходной (9,9 кв.м) – 21400 руб., -здание склада (ГСМ) (46,8 кв.м) -19800 руб.; и в пос. Красная Рудня Старошайговского района Республики Мордовия:

-здание лаборатории (50,6 кв.м) – 37900 руб.,

-здание насосной станции (62,4 кв.м) – 15600 руб.,

-здание склада готовой продукции (712,6 кв.м) – 47500 руб.,

-здание гаража (197,4 кв.м) – 30500 руб.,

-часть здания клуба - библиотека (24,0 кв.м) – 18400 руб.,

-часть здания клуба – помещение клуба (92,9 кв.м) – 21000 руб.,

-административное здание (181,6 кв.м) – 57100 руб.

Стоимость всего имущества определена в сумме 905400 руб. Данная начальная цена имущества, выставляемого на продажу, определена на основании отчетов по оценке независимого оценщика – ООО «Валуер» №№2077, 2078.

Из объявления о продажи имущества должника посредством публичного предложения, опубликованного в «Российской газете» от 16.12.2006 №284 видно, что конкурсным управляющим ФИО1 предложены к продаже нежилые здания в пос. Пенькозавод Краснослободского района Республики Мордовия:

-здание производственного корпуса (2258,5 кв.м) - 380200 руб., -здание трансформаторной подстанции (41,8 кв.м) - 14700 руб., -здание проходной (9,9 кв.м) – 12900 руб., -здание склада (ГСМ) (46,8 кв.м) - 13500 руб.;

а также нежилые здания в пос. Красная Рудня Старошайговского района Республики Мордовия:

-здание лаборатории (50,6 кв.м) – 18950 руб.,

-здание насосной станции (62,4 кв.м) – 8400 руб.,

-здание склада готовой продукции (712,6 кв.м) – 23900 руб.,

-здание гаража (197,4 кв.м) – 16700 руб.

Такая же цена нежилых зданий указана и в протоколе регистрации участников аукциона по продаже имущества ГУП РМ «Мордовконопляпром» от 17.01.2007, в котором имеется ссылка, что торги проводятся посредством публичного предложения в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях повторных торгов попродаже имущества Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовконопляпром».

Из изложенного следует, что указанное Положение хотя и утверждено собранием кредиторов ГУМ РМ «Мордовконопляпром» не после проведения третьих торгов, а непосредственно после проведения первых торгов, содержит условия как о проведении повторных торгов (вторых и третьих), а так и условия проведения торгов посредством публичного предложения, и эти условия полностью соответствуют требованиям ст. 110 Федерального закона, то есть положение утверждено собранием кредиторов, кредиторами определена начальная цена стоимости имущества, а также минимальная цена имущества (не ниже 50% от начальной цены, установленной собранием кредиторов).

Анализируя цены на имущество, предлагаемое к продаже, опубликованные в «Российской газете» от 16.12.2006 суд установил, что они соответствуют требованиям Положения, утвержденного собранием кредиторов от 05.09.2006, то есть не менее 50% от начальной цены, установленной собранием кредиторов.

На основании изложенного суд считает, что факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ФИО1 не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования Прокурора Ленинского района г.Саранска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.12.2007 до 27.05.2007.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать Прокурору Ленинского района города Саранска в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основной государственный регистрационный номер 304132803600016) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Артамонова