Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, г.Саранск,

о снижении размера исполнительского сбора до 1% от взысканной суммы долга по исполнительному производству от 05.02.2007 №9-391/07 (37468/962/9/2006)

взыскатель: Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по РМ, с.Кемля, Республика Мордовия,

при участии:

от заявителя : не явился,

от ответчика: ФИО2 - судебного пристава-исполнителя, удост. ТО №091861, доверенность № 22 от 18.12.2007г.;

от взыскателя: не явился.

установил: В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось открытое акционерное общество «Мордовспирт» (ОАО «Мордовспирт») с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о снижении размера исполнительского сбора до 1% от взысканной суммы долга по исполнительному производству от 27.12.2006 №9-391/07 (37468/962/9/2006).

В обоснование заявленного требования ОАО «Мордовспирт» сослалось на отсутствие своей вины в несвоевременном погашении суммы по исполнительному листу ввиду отсутствия денежных средств, приостановления расходных операций по всем имеющимся расчетным счетам. Максимальный размер сбора 7% не отвечает критерию соразмерности, т.к. задолженность по исполнительному производству №9-391/07 (37468/962/9/2006) погашена в полном объеме в период с 22.01.2007 по 05.02.2007 и применен судебным приставом-исполнителем без учета материального положения должника, а также мер, предпринимаемых обществом по истребованию дебиторской задолженности.

Служба судебных приставов в отзыве на заявление и в заседании требования ОАО «Мордовспирт» отклонила, сославшись на то, что должнику представлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства. Однако, ОАО «Мордовспирт» не представило никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, сумма задолженности Обществом до настоящего времени не оплачена.Кроме того, ответчик заявил о пропуске заявителем давностного срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено без участия представителей заявителя – ОАО «Мордовспирт» и взыскателя – Межрайонной инспекция ФНС РФ № 4 по РМ, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Из материалов дела установлено, что в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Саранска 27.12.2006 поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Мордовия от 26.12.2007 №123 о взыскании с ОАО «Мордовспирт» задолженности по уплате налогов, сборов и пеней в размере 7 869 307руб.00коп., на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 27.12.2006 возбудила исполнительное производство №37468/962/9/2006 ( в 2007 году 9-391/07).

Одновременно в постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нем требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления. Копия постановления получена Обществом 10.01.2007 (входящий номер 28).

27.12.2006 г. старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП по РМ ФИО4 было вынесено постановление о включении исполнительного производства № 37468/962/9/2006 в сводное исполнительное производство № 9-28/06 (в 2007 году 9-6/07), должником по которому являлось ОАО «Мордовспирт».

05.02.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 9-391/07 на основании ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен без уважительных причин, вынесла постановление от 05.02.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 550851руб.49коп. Постановление получено Обществом 08.02.2007, что подтверждается соответствующим штампом для входящих документов ОАО «Мордовспирт» и заявителем не оспаривается.

05.02.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО3 . на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства №9-391/07 в части взыскания задолженности в сумме 7 869 307руб.00коп. в связи с полным ее погашением. В части взыскания исполнительского сбора исполнение исполнительного производства №9-391/07 было продолжено.

Письмом от 11.10.2007 № 1191 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до одного процента по причине приостановления всех расходных операций по расчетным счетам, принадлежащим ОАО «Мордовспирт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.11.2007 в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с временной нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 и.о. старшего судебного пристава по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов приказом от 07.12.2007г. возложил обязанности по ведению участка № 9 по взысканию налогов на судебного пристава-исполнителя ФИО2

Считая, что размер исполнительного сбора 7% назначен обществу без учета смягчающих вину обстоятельств, ОАО «Мордовспирт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера.

Исследовав материалы исполнительного производства, и заслушав мнения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или от стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа , выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Законе «Об исполнительном производстве» не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение п. 1 ст. 81 указанного Закона не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что никаких заявлений и документов, подтверждающих чрезвычайные, объективные непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля, ОАО «Мордовспирт» судебному приставу-исполнителю не представляло.

Заявитель мотивирует невозможность своевременного добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам и пени по конкретному исполнительному производству объективными причинами : приостановлением расходных операций по всем имеющимся расчетным счетам, запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации, наличие дебиторской задолженности, по которой обществом предпринимаются меры по принудительном взысканию с неплательщиков.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела видно, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия от 13.02.2007 №1285 и решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия от 29.01.2007 №№2-8, от 12.02.2007 №№25-31, от 09.03.2007 №№65-71 были приостановлены расходные операции по расчетным счетам ОАО «Мордовспирт» открытым в Мордовском отделении Сбербанка России, в ОАО КБ «Мордовпромстройбанк», в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО), в КБ «Актив-Банк» Саранский (ОАО), в АККСБ «КС Банк» (ОАО), ИКБ «РИА-Банк» (ООО), в филиале «Внешторгбанк» в г.Саранске.

Однако заявителем не представлено суду доказательств, что расчетные операции в указанный период были приостановлены по всем его открытым расчетным счетам. Так, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2007 на ОАО «Мордовспирт» свидетельствует, что последним 02.10.2006 в ООО КБ «Северный морской путь» (г.Москва) открыт счет 40702810800000001009. Сведений о движении денежных средств или о приостановлении операций по данному счету суду не представлено. Взыскатель - МРИ ФНС РФ №4 по РМ в отзыве на заявление ОАО «Мордовспирт» сообщил, что операции по счетам налогоплательщика не приостанавливались.

В установленный законодательством срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель к ответчику не обращался, о возникших трудностях с оплатой задолженности по исполнительному документу судебному приставу- исполнителю не сообщал. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено фактически через 2 месяца (05.02.2007) после истечения срока для добровольной оплаты задолженности (до 18.02.2007), но с заявлением о снижении размера исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым состоянием общества, заявитель обратился лишь 11.10.2007.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Открытого акционерного общества «Мордовспирт» на 31.12.2006 и на 01.10.2007 также не свидетельствует о чрезвычайном финансовом положении заявителя, поскольку из него следует, что Общество обладает большой дебиторской задолженностью, значительно превышающей размер долга по исполнительному производству от 01.06.2007 №.43032/602/9/2007.

Так, в расшифровке дебиторской задолженности на 31.12.2006 в качестве просроченной указывается дебиторская задолженность в сумме 847446 тыс.руб., а на 01.10.2007 - в сумме 880706 тыс.руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, указанная дебиторская задолженность не является просроченной, и могла быть направлена на погашение долга

Доказательств принятия мер по снижению дебиторской задолженности, получению долга с должников и направления его в уплату долга по исполнительному документу, Обществом суду не представлено.

Таким образом, имея значительную дебиторскую задолженность и фактически с ней не работая, по мнению суда, Общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что ОАО «Мордовспирт» самостоятельно погасило имеющуюся задолженность по налогам и пени в сумме 7 869 307руб.00коп.

Из документов следует, что должник погасил указанную задолженность в период с 22.01.2007 по 05.02.2007, то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2006, которое получено ответчиком 10.01.2007, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.02.2007 взыскал с должника исполнительский сбор.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу указанного постановления, суд обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств дела правомерно был применен 7 % размер исполнительского сбора, причины, которыми заявитель обосновывает заявленные требования о его снижении до 1%, признаны судом неуважительными.

Следует отметить, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением Общество в качестве ответчика указало судебного пристава-исполнителя ФИО1, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2007 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлен факт пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

В рамках настоящего спора при подаче заявления о снижении суммы исполнительского сбора Общество, по сути, обжаловало постановление от 05.02.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в части установления его размера – семи процентов от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В абзаце 3 пункта 1 названной статьи установлено, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Из заявления от 07.12.2007 усматривается, что должник получил постановление о взыскании исполнительского сбора 08.02.2007 (что также подтверждается штампом ОАО «Мордовспирт» на указанном постановлении), а обратился в суд с настоящим требованием 07.12.2007.

Между тем, срок для обжалования указанного постановления в соответствии с правилами части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек 22.02.2007.

Таким образом, заявление ОАО «Мордовспирт» о снижении размера исполнительского сбора до 1 % от суммы задолженности по исполнительному производству № 9-391/07 подано в арбитражный суд за пределами десятидневного срока, что самим заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Вопрос о распределения расходов по государственной пошлине в судебном заседании не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Открытому акционерному обществу «Мордовспирт» в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора до 1 % от суммы задолженности по исполнительному производству №9-391/07 от 27.12.2006.

Решение может быть обжаловано в может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.

Судья Н.А.Евдокимова