Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №502 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 04.02.2014,

от ответчика: ФИО3, главного специалиста, доверенность от 11.03.2014, ФИО4, начальника отдела, доверенность от 13.01.2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, Минлесхоз РМ, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении №502 от 21.08.2013 которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Одновременно с заявлением предприниматель ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указав на причины (постановление административного органа не получено, о существовании обжалуемого постановления узнала от судебного пристава-исполнителя), по которым не могла своевременно оспорить постановление в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления восстановил.

Заявление мотивировано тем, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности допущены процессуальные нарушения (нарушен порядок привлечения к административной ответственности).

Министерство в отзыве на заявление №658 от 07.03.2014 (с учетом дополнений) просило отказать предпринимателю в удовлетворении требований, указав, что факт совершения заявителем правонарушения материалами дела доказан, процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности ответчиком не допущены, предпринимателем пропущен срок на оспаривание постановления.

Из материалов дела следует, что с 16 июля 2013 года по 26 июля 2013 года на основании приказа Первого заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №502 от 21.06.2013 специалистом отдела государственного экологического надзора Минлесхоза Республики Мордовия, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО3 была проведена плановая, выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено:

- предпринимателем не разработаны паспорта на образующиеся в результате деятельности отходы 1-3 класса опасности для окружающей среды (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак – 1 класс опасности; шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов - 3 класс опасности; всплывающая пленка из нефтеуловителей -3 класс опасности);

- у предпринимателя отсутствует должностное лицо, прошедшее профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами, о чем административным органом составлен акт проверки от 08.08.2013 №502.

08 августа 2013 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО3 в отношении должностного лица ответственного за охрану окружающей среды - индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №502 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании материалов проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальником отдела государственного экологического надзора Минлесхоза Республики Мордовия ФИО4 21 августа 2013 года вынесено постановление №502, которым должностное лицо – предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу пунктов 2 и 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 (в редакции приказа МПР РФ №663 от 30.07.2003) ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (353 301 00 13 01 1) относятся к 1 классу опасности; всплывающая пленка из нефтеуловителей (546 002 00 06 03 3) и шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов (546 015 00 04 03 0) относятся к 3 классу опасности.

Приказом Министра природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №785 утверждена форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению

Пунктом 2 Инструкции по заполнению паспорта, утвержденной приказом Министра природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №785, установлено, что паспорт опасного отхода составляется на отходы I - IV класса опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия внесена запись за основным государственным регистрационным номером №305131414500186.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2013 №102 на ФИО1 следует, что основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия (позиция 38). Дополнительным видом деятельности предпринимателя является, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля моторным топливом, деятельность ресторанов и кафе (позиции 46,50,78, 82).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение (здание магазина) по адресу: <...>, (свидетельство 13 ГА 278499 и свидетельство 13 ГА 114899 от 15.06.2006 года, соответственно);

- земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение (здание магазина) по адресу: <...>, (свидетельство 13 ГА 554642 от 27.10.2011 года и свидетельство 13 ГА 554656 от 27.10.2011 года, соответственно);

- земельный участок и расположенное на нем здание автозаправочной станции, примерно в 110 м по направлению на юго-восток от ориентира <...> г. Темников, (свидетельство 13 ГА 319437 от 12.09.2007 года и свидетельство 13 ГА 087854 от 22.02.2006 года, соответственно);

- земельный участок и расположенное на нем здание кафе "Турист" по адресу: <...>, (свидетельство 13 ГА 575014 от 27.11.2011 года и свидетельство 13 ГА 146581 от 14.04.2007 года, соответственно).

В ходе проверки у предпринимателя выявлен передвижной источник выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (автомобиль марки КАМАЗ 6520), стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - отопительные котлы (СИГНАЛ 20-СП, СИГНАЛ – МАШ КОВ 636) и автозаправочная станция. Указанное предпринимателем подтверждается в справке от 16.07.2013.

Факт эксплуатации указанных объектов заявителем не оспаривается.

Предприниматель ФИО1 приказом №2 от 01.01.2013 назначила себя ответственной за охрану окружающей среды.

10.01.2013 предпринимателем утверждена должностная инструкция ответственного лица за охрану окружающей среды (далее - должностная инструкция).

В соответствии с должностной инструкцией лицо, ответственное за охрану окружающей среды, обязано осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкции, стандартов и нормативов по охране окружающей среды (пункт 1 раздела 2 должностной инструкции).

В силу пункта 1 и 2 раздела 4 должностной инструкции лицо, ответственное за охрану окружающей среды, несет ответственность за правонарушения, предусмотренные действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Предпринимателем заключены договоры с ООО "Коммунальник" на вывоз и утилизацию сухого мусора № 17 от 01.01.2013 и № 44 от 09.01.2013 года.

01.01.2011 предпринимателем заключен с ООО Темниковский "Водоканал" договор № 52 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод.

06.09.2012 предпринимателем заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" договор на поставку газа №31-5-1603/13-17, согласно которому поставщик обязался поставлять предпринимателю с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Предприниматель ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия предоставила расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года.

Предприниматель внесла плату за негативное воздействие на окружающую среду: 21.03.2013 платежными поручениями: №№ 22, 23, 24 за 3 квартал 2012 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1671 руб. 99 коп.); 21.03.2013 платежными поручениями №№ 25, 26, 27 за 4 квартал 2012 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1695 руб. 49 коп.); 11.07.2013 платежными поручениями №№ 65, 66, 67 за 1 квартал 2013 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1821 руб. 35 коп.).

Административным органом установлено, что в процессе осуществления заявителем деятельности (приготовления пищи, санитарной уборки помещений, замены источников освещения, периодической очистки ёмкостей на АЗС, периодического сбора из нефтеуловителя всплывших нефтепродуктов, а также выбросов загрязняющих веществ (окись углерода, диоксид азота, оксид азота, бенз(а)пирен) в атмосферный воздух передвижным и стационарными источниками загрязнения) образуются и размещаются отходы потребления: отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами - 5 класс опасности; пищевые отходы кухонь и организаций несортированные - 5 класс опасности; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак -1 класс опасности; шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов - 3 класс опасности; всплывающая пленка из нефтеуловителей — 3 класс опасности.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При этом, как установлено судом, и не оспаривается заявителем, паспорта на образующиеся в результате деятельности отходы 1-3 класса опасности для окружающей среды предпринимателем не разработаны.

Материалами дела также подтверждено, и заявителем не оспаривается, что у предпринимателя отсутствует должностное лицо, прошедшее профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административым органом доказано.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя как должностное лицо ответственное за охрану окружающей среды по статье 8.2 КоАП РФ административный орган должен был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статьей 8.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела административным органом виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ признано должностное лицо, ответственное за охрану окружающей среды – индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали, что привлекли ФИО1 к административной ответственности именно как должностное лицо ответственное по приказу за охрану окружающей среды.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в пределах санкции статьи 8.2. КоАП РФ установленной для должностных лиц (от десяти до тридцати тысяч рублей).

Однако, по общему правилу, установленному в примечаниях к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом "иное" предусмотрено в статье 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которым субъектами данных административных правонарушений являются как должностные лица, так и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, поскольку данной статьей определено иное, а именно отдельно названы в качестве субъектов лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то индивидуальные предприниматели в целях применения указанной нормы не могут нести ответственность как должностные лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае административный орган не правомерно привлек заявителя в качестве должностного лица к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление в части доказанности состава правонарушения в действиях заявителя является не обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком норм административного законодательства при производстве по делу, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель не явился.

Предпринимателю административным органом было направлено извещение от 01.08.2013 №2640 о явке 08 августа 2013 года в 11 часов 00 минут в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия по адресу: <...>, кабинет №405, для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было направлено 01 августа 2013 года по адресу регистрации предпринимателя: Республика Мордовия, <...> и по адресу осуществления деятельности: Республика Мордовия, <...>, заказными письмами с простым уведомлением № 14666 и № 14667 соответственно.

Указанные письма были возвращены органом связи 14.09.2013 с указанием причины "истек срок хранения".

Определением от 09.08.2013 дело назначено к рассмотрению на 21 августа 2013 года в 11 часов 00 минут в помещении Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия по адресу: <...>, кабинет №405, которое направлено 09 августа 2013 года по адресу регистрации предпринимателя: Республика Мордовия, <...> и по адресу осуществления деятельности: Республика Мордовия, <...> заказными письмами с простым уведомлением № 22685 и № 22686 соответственно.

Указанные письма возвращены органом связи 14.09.2013 и 15.09.2013 соответственно с указанием причины "истек срок хранения".

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям , направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2013 №102 местом жительства предпринимателя является: 431220, Республика Мордовия, <...>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оценивая указанное, суд считает, что нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя в качестве должностного лица к ответственности надлежащим образом не выполнил.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №502 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей, признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.05.2014 до 14.05.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №502 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова