Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания", г. Москва

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах, г. Рузаевка

о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор за соблюдением законодательства о защите прав потребителей об устранении выявленных нарушений, от 14.10.2016 № 151,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее по тексту – заявитель, общество, АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (далее по тексту – ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор за соблюдением законодательства о защите прав потребителей об устранении выявленных нарушений, от 14.10.2016 № 151.

Заявленные требования мотивированы тем, что изложенные в оспариваемом предписании Роспотребнадзора доводы об оказании заявителем услуг потребителям без их согласия, необоснованны и не подтверждены доказательствами, поскольку потребитель имел возможность получить любую информацию о товаре, при покупке товара был выдан кассовый чек, нареканий от потребителя в момент заключения договора не поступало, ответственность за непредставление информации при заключении потребителем договора банковского кредита заявитель ответственности не несет, поскольку не является стороной договора.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность выданного предписания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по РМ №251 от 22.09.2016 ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка АО "РТК".

По результатам проверки 14.10.2016 ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО2 составлен акт проверки №251, в котором указано, что в ходе проведения проверки установлено, что 22.09.2016 потребитель ФИО3 обратилась в салон "МТС" АО "РТК", расположенный по адресу: <...>, с целью приобрести сотовый телефон. С помощью продавца салона потребителем был выбран один из образцов, представленных в торговом зале – телефон Alcatel OT5025D POP 3 Dual Sim (стоимостью 7560 рублей), карта памяти (стоимостью 700 рублей) и чехол к телефону (стоимостью 600 рублей). Указанные товары потребитель приобретал в кредит.

В нарушение требований пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (далее – Правила №55), пункта 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 (Правила №918), продавцом ФИО4 потребителю при приобретении телефона Alcatel OT5025D POP 3 Dual Sim., карты памяти и чехла не был выдан кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара. Представленный товарный чек №Р2740011846 от 12.08.2016 потребителем получен не был.

Кроме того, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1), подпунктов. 11, 16 Правил №55, подпунктов. 6, 7, 20 Правил №918, продавцом ФИО4 при демонстрации потребителю в салоне "МТС" АО "Русская телефонная компания" по адресу: <...>, товаров не была предоставлена полная и достоверная информация о цене телефона Alcatel OT5025D POP 3 Dual Sim, карты памяти, чехла, скидках, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о предлагаемых в связи с продажей товара услуге "наклейка универсальной пленки" и ее стоимости, услуге "защита покупки" и ее стоимости, услуге "консультация "Спортсмен" и ее стоимости, и в нарушение требований частей 2, 3 статьи 16 Закона № 2300-1, пункта 22 Правил №55, без согласия потребителя данные услуги были включены в общую стоимость покупки, что привело к увеличению ее стоимости на 2637 рублей, то есть, допущен обсчет потребителя. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату в письменной форме продавцом ФИО4 не оформлено. Потребителю была оказана только услуга "наклейка универсальной пленки".

14 октября 2016 года в отношении АО "Русская телефонная компания" ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области ФИО2 было вынесено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор за соблюдением законодательства о защите прав потребителей об устранении выявлений нарушений №151, а именно:

1. Устранить при покупке товаров оказание потребителям услуг без их согласия с взиманием стоимости таких услуг. Возвратить потребителю ФИО3 сумму, включенных в общую стоимость при покупке в салоне "МТС" АО "РТК" по адресу: <...> Alcatel OT5025D POP 3 Dual Sim,карты памяти, чехла и оказанных без ее согласия.

2. Обеспечить выдачу потребителям при покупке товаров кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Срок исполнения предписания – до 01.11.2016 (п.1) и п.2 – постоянно.

Считая данное предписание незаконным и нарушающим его права в области экономической деятельности, АО "РТК" обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №681 от 09.07.2012 утверждено положение об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Приказом №129 от 22.11.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия утверждено положение о территориальном отделе Управления в Рузаевском, Кадошкинском ,Инсарском районах, который является обособленным подразделением Управления, расположенным вне места нахождения последнего.

Согласно пункту 10.18 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, включающий в себя, в том числе и такую административную процедуру, как принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, при этом организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции, который удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Как установлено судом, следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, оспариваемое предписание №151 от 14.10.2016 получено заявителем по почте 25.11.2016 (согласно оттиску печати заявителя на конверте).

Исходя из вышеизложенного, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования в судебном порядке предписания №151 истек 25.02.2017, в то время, как настоящее заявление поступило в арбитражный суд 23.06.2017 (направлено по почте 19.06.2017), то есть с пропуском установленного срока.

В заявлении общество указало, что 10 марта 2017 года Арбитражный суд Республики Мордовия по делу №А39-546/2017 вынес определение о возвращении заявления заявителю.

Судом установлено, что АО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 14.10.2016 № 151.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2017 года по делу №А39-546/2017 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое предписание (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах); к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов ответчику; не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; к заявлению не приложено копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; к заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц либо иные документы в отношении заявителя и административного органа с указанием сведений о месте их нахождения, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд; в заявлении не указано требование заявителя о признании предписания, как ненормативного правового акта, недействительным.

В установленный судом срок обществу предложено устранить допущенные нарушения.

Определением арбитражного суда Республики Мордовия от 10 марта 2017 года по делу №А39-546/2017 заявление АО "РТК" было возвращено, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Правомерность наличия обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, им оспорены не были.

Поскольку, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено перерыва течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с обращением в суд, бездействие при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело А39-546/2017), не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока без оценки правомерности такого бездействия, даже при первоначальном своевременном обращении заявителя в суд.

Каких-либо доказательств о наличии объективных препятствий, не позволивших обществу выполнить требования статей 124, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в материалах дела не содержится.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Документальные доказательства препятствующие соблюдению АО "РТК" установленного законом срока в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные причины, являющиеся основанием для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не приведены, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что обращение в арбитражный суд за пределами установленного законом срока произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств в материалы дела заявителем не представлено.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта или действий должностного лица без уважительных причин и отказ в восстановлении указанного срока в соответствии с нормами материального и процессуального права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по существу требований.

В связи с чем, требования акционерного общества "Русская телефонная компания" о признании недействительным предписания от 14.10.2016 № 151 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор за соблюдением законодательства о защите прав потребителей об устранении выявленных нарушений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 14.10.2016 № 151 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор за соблюдением законодательства о защите прав потребителей об устранении выявленных нарушений, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах, от 14.10.2016 № 151 акционерному обществу "Русская телефонная компания" отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова