Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Висмут" о взыскании убытков в виде реального ущерба в 14328,33руб. причиненного автотранспортному средству истца в результате удара воротами на территории предприятия ответчика, а также упущенной выгоды в результате простоя автомобиля в размере 215600руб..

Определением от 05.12.2012 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В отзыве ответчик иск не признал, указав, что ущерб имуществу истца причинен в результате грубой неосторожности водителя истца, который не убедившись в отсутствии опасности, въехал на территорию ОАО «Висмут». Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности» и не может быть основанием к взысканию ущерба. Требуемый размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Из представленных по делу документов установлено следующее.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2011 следует, что 09.11.2011 около 16 ч. 20 мин. ФИО2, управляя КАМАЗ г/н <***>, находился на территории ОАО "Висмут" по адресу: <...>, куда доставлял материалы для производства. При въезде в цех для разгрузки материала от сильного порыва ветра одна из створок ворот непроизвольно закрылась, в результате чего а/м КАМАЗ г/н <***> получил повреждения переднего бампера, левой фары, противотуманной фары, повторителя поворота, ветровика, заднее и переднее крыло, передний лонжерон, облицовка кабины.

Факт происшествия зафиксирован в акте от 09.11.2011, составленном комиссией из работников ОАО "Висмут" в присутствии водителя ФИО2

16.01.2012 ИП ФИО3 с участием представителей сторон составлен акт осмотра транспортного средства а/м КАМАЗ г/н <***>, где зафиксированы механические повреждения, отражено о возможных скрытых дефектах автомобиля.

Согласно экспертному заключению №869/10 от 19.10.2010, стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ г/н <***> по состоянию на момент повреждения, без учета износа, могла составлять 22831 руб.63 коп., с учетом износа - 14328 руб. 33 коп.

Требование истца от 10.05.2012 о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов видно, что а/м КАМАЗ г/н <***> принадлежит истцу ФИО1 ( паспорт транспортного средства серии 77 ВУ 464790). Повреждения имуществу истца причинены на территории ответчика, что последним не оспаривается.

Из двухстороннего акта от 09.11.2011 следует, что повреждения кабины а\м КАМАЗ г/н <***> были получены в результате срыва с места створки ворот цеха №7 энергокорпуса ОАО «Висмут» от порыва ветра. Створка была закреплена деревянным бруском. При этом в акте не указано, что водителю ФИО2 запрещался въезд в цех, на что ответчик апеллирует в отзыве на иск.

Очевидно, что при въезде (выезде) в цех водитель управляя, автомобилем, контролирует направление движения транспортного средства, его габариты, безопасность для окружающих и лишен возможности обеспечить безопасность конструкций здания принадлежащего ответчику.

В отзыве на иск ответчик ссылается на пункт 4.2.9 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (утв. Постановлением Минтруда РФ от 07.07.1999 N 18) согласно которому при ограниченном обзоре или в стесненных условиях движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства и визуально наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства.

Между тем, названные Правила возлагают обязанность по безопасной эксплуатации транспортных средств на организацию, где осуществляется движение транспорта и перемещение грузов ( пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2 Правил).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате не обеспечения работниками ОАО «Висмут» безопасного движения транспортного средства на территории организации, т.е. в недостаточной фиксации створки ворот цеха №7.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки истца в виде реального ущерба в сумме 14328,33руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необъективности выводов эксперта ФИО3 судом не принимаются т.к. документально не подтверждены. В нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчета восстановительной стоимости, а также ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил договор от 03.10.2011 на перевозку груза с ООО «Сурастрой» и акт №78 от 19.10.2011 об оказанных услугах (25ч.) на сумму 17500руб.. По условиям договора истец обязуется за вознаграждение выполнить для Заказчика перевозку груза. Из договора не следует, что он будет исполняться ИП ФИО1 только с использованием а\м КАМАЗ-5410 г\н А994ТУ13. В расчете не содержится сведений о затратах истца, которые он должен понести при исполнении договора ( оплата труда, ГСМ и т.п.) – пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

В связи с чем требования истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 215600 руб. подлежат отклонению.

Истцом представлены документы (договор от 16.01.2012, квитанция от 20.01.2012), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4500 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с возникшим спором для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права. ( статьи 101,106 АПК РФ)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 473 руб. 52 коп. ( 14328,33/229928,33х7598,57). Расходы по отправке телеграммы в адрес ОАО «Висмут» в сумме 200 руб. не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не подтвержден факт их оплаты, не приложен текст телеграммы. В связи с чем не возможно определить их связь с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Висмут" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия 21.07.2003) в возмещение ущерба 14328 рублей 33 копейки, расходы на оценку в сумме 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 473 руб. 52 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Качурин