Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, г.Саранск

заинтересованное лицо – взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Евробитум", г. Москва

о признании недействительным постановления от 07.11.2011 о возбуждении исполнительного производства №56455/11/17/13

при участии:

от заявителя: ФИО2, генерального директора, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, судебного пристава-исполнителя, предъявлено служебное удостоверение, ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по РМ, доверенность от 18.01.2012 №4,

от взыскателя: не явился

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "СВ" (далее – заявитель, должник, ЗАО "СВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 07.11.2011 о возбуждении исполнительного производства №56455/11/17/13, вынесенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель).

Оспаривая постановление от 07.11.2011, заявитель, указал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-48040/11-29-436, не вступившего в законную силу, и в соответствии с пунктом 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой исполнительный лист является ничтожным, подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, а оспариваемое постановление, возбужденное по указанному исполнительному листу, является недействительным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (в судебном заседании от 21.12.2011) требования заявителя не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что постановление от 07.11.2011 о возбуждении исполнительного производства принято обоснованно, поскольку:

-основания, установленные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали;

-факт обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не служит основанием для его отмены.

Представитель взыскателя – ООО "Евробитум" (далее – взыскатель) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Евробитум".

ООО "Евробитум" в отзыве (от 16.12.2011 №2634/11) на заявление указал, что требования ЗАО "СВ" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-48040/11-29-436 вступило в законную силу 06.10.2011 и исполнительный лист по данному решению выдан 17.10.2011 и 02.11.2011 предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. Ходатайство ЗАО "СВ" об отзыве исполнительного листа судом отклонено, в связи с чем исполнительный лист не признан ничтожным и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из материалов дела установлено, что 02.11.2011 на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск от взыскателя ООО "Евробитум" поступил исполнительный лист от 17.10.2011 серии АС №004219677, выданный Арбитражным судом города Москвы по решению от 05.09.2011 по делу №А40-48040/11-29-436, о взыскании с закрытого акционерного общества "СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" суммы 3130483 руб. 75 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 07.11.2011 было возбуждено исполнительное производство №56455/11/17/13.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2011 было направлено в адрес должника и получено последним 28.11.2011, о чем свидетельствует конверт, в котором направлено оспариваемое постановление с оттисками штампов органа почтовой связи.

Считая постановление от 07.11.2011 о возбуждении исполнительного производства недействительным, ЗАО "СВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного содержатся в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №56455/11/17/13 от 07.11.2011 о взыскании задолженности с ЗАО "СВ" возбужденно судебным приставом - исполнителем на основании заявления взыскателя – ООО "Евробитум" от 19.10.2011 и исполнительного документа – исполнительного листа от 17.10.2011 серии АС №004219677, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению от 05.09.2011 по делу №А40-48040/11-29-436, поступивших в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск 31.10.2011.

В пункте 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении.

Судебным приставом- исполнителем представлены суду материалы исполнительного производства №56455/11/17/13, к которым приложен исполнительный лист от 17.10.2011 серии АС №004219677, выданный Арбитражным судом города Москвы, из которого усматривается, что он соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявлен в срок, установленный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе в исполнительном листе имеется указание на вступление решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-48040/11-29-436 в законную силу "06 октября 2011 года".

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению исполнительный документ – исполнительный лист от 17.10.2011 серии АС №004219677 и в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудил по нему исполнительное производство.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке законности судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов, в том числе сведений о дате вступления в законную силу судебных актов.

В связи с чем суд считает, что у судебного пристава – исполнителя ФИО1 не имелось оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждения исполнительного производства от 07.11.2011 №56455/11/17/13.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал заявитель согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из исполнительного листа от 17.10.2011 серия АС №004219677 усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-48040/11-29-436 вступило в законную силу - 06.10.2011 и исполнительный лист выдан 17.10.2011, из чего следует, что апелляционная жалоба от ЗАО "СВ" на вышеуказанное решение поступила после установленного срока для обжалования, вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа.

В связи с чем, ссылку ЗАО "СВ" о том, что в соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, суд не принимает во внимание.

С заявлением об отзыве исполнительного листа должник в Арбитражный суд города Москвы не обращался, а Девятый арбитражный апелляционный суд такое ходатайство общества оставил без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ЗАО "СВ" принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом 28.10.2011 и назначена к слушанию на 24.11.2011.

Постановлением от 28.11.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-48040/11-29-436 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление от 07.11.2011 о возбуждении исполнительного производства поступило к должнику только 28.11.2011, о чем свидетельствует представленный заявителем почтовый конверт со штампом органа почтовой связи, а также представленное судебным приставом-исполнителем почтовое уведомление о вручении постановления ЗАО "СВ" 28.11.2011. То есть на момент получения обществом постановления от 07.11.2011 о возбуждении исполнительного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-48040/11-29-436 вступило в законную силу.

Кроме того, суд также установил, что на момент рассмотрения данного дела, задолженность по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 05.09.2011 по делу №А40-48040/11-29-436 в сумме 3130483, 75 руб. должником не оплачена. Судебным приставом-исполнителем 13.12.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, однако в счет оплаты задолженности по исполнительному листу ничего не взыскано, никаких других исполнительских действий не проводилось.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции, решение суда оставлено без изменения, задолженность в сумме 3130483,75 руб. до настоящего времени должником не погашена, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2011 по исполнительному производству №56455/11/17/13 не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что постановление от 07.11.2011 о возбуждении исполнительного производства принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ЗАО "СВ" в области экономической и предпринимательской деятельности, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого постановления.

Таким образом, на основании изложенного заявленные требования ЗАО "СВ" удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 17.01.2012 до 23.01.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать закрытому акционерному обществу "СВ", г.Саранск, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 07.11.2011 о возбуждении исполнительного производства №56455/11/17/13, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова