Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Полубояровой Г.В., при участии секретаря судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, г.Саранск

заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО3, г.Саранск

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика:

взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Саранск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г.Саранск,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления о привлечении специалистов для изготовления сметы о стоимости работ по демонтажу пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, разработанной ООО "Актив Строй-Ком",

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в направлении служебной записки от 02.12.2011 Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 с просьбой решить вопрос о выделении денежных средств из федерального бюджета в размере 3291215 руб. 72 коп. для осуществления сноса вышеуказанного пристроя

при участии:

от заявителя: ФИО6 – представителя, доверенность от 15.12.2011,

от заинтересованного лица: ФИО3 – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО №234502 от 21.11.2011

от третьих лиц:

от УФССП по РМ: ФИО7 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по РМ, доверенность №6 от 18.01.2012,

от взыскателя: ФИО4 – предпринимателя, дата рождения – 10.10.1949, место рождения – с.Конопать Старошайговского района МАССР,

ФИО8 – представителя, доверенность от 24.01.2012,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) с заявлением:

о признании незаконным действия по привлечению специалистов для изготовления сметы о стоимости работ по демонтажу пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, разработанной ООО "Актив Строй-Ком",

о признании незаконными действий, направленных на получение денежных средств из федерального бюджета для оплаты услуг по сносу пристроя здания,

и обязании Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отозвать документы, направленные для получения денежных средств из федерального бюджета по оплате указанных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1о дважды уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 по не вынесению постановления о привлечении специалистов для изготовления сметы о стоимости работ по демонтажу пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, разработанной ООО "Актив Строй-Ком" и

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в направлении служебной записки от 02.12.2011 Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 с просьбой решить вопрос о выделении денежных средств из федерального бюджета в размере 3291215 руб. 72 коп. для осуществления сноса вышеуказанного пристроя.

Заявление мотивировано тем, что:

- судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов, которые изготовили сметную документацию, чем нарушена статья 24 Закона "Об сиполнительном производстве";

- ФИО1 как лицом, обязанным осуществить снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупской, д.22, корп.1), на основании исполнительного листа Арбитражного суда РМ серия АС №001672877 от 21.07.2010, изготовлен проект производства работ, разработана смета на производство работ (стоимость которой существенно отличается от стоимости сметы, указанной в уведомлении судебным приставом-исполнителем) и начаты работы по сносу пристроя.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО3.

Между тем, поскольку в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебный пристав – исполнитель ФИО3 с 19.12.2011 был переведен на участок работы №21 по взысканию задолженностей с индивидуальных предпринимателей (приказ от 19.12.2011), суд с согласия заявителя исключает судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО3 из числа третьих лиц и привлекает его в качестве заинтересованного лица.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление указал, что:

- действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

- сметная стоимость сноса пристроя определена не судебным приставом-исполнителем, а специализированной организацией, и утверждена руководителем Управления,

- у заявителя с июля 2010 года имелась реальная возможность для исполнения судебного решения, что им сделано не было.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в отзыве на заявление и ее представитель в заседании просили требования ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что последним пропущен 10-дневный срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для подачи жалобы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по факту не вынесения постановления о назначении специалистов для изготовления сметы. Кроме того, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку представленная ФИО1 смета по производству демонтажных работ за счет собственных средств составляет 3999305 руб., что на 708089 руб. больше, чем по смете, разработанной ООО "Актив Строй-Ком" (3291215 руб. 72 коп.).

ФИО4 в ходатайстве от 31.01.2012 просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия серия АС № 001672877 от 21.07.2010 по делу №А39-1179/2008 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупской, д.22, корп.1, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО9 23.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №89/15/65225/21/2010 (в 2011 году присвоен №12650/10/15/13). В пункте 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Постановлением от 01.09.2010 №3389/15 судебный пристав-исполнитель ФИО10 внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2010 №89/15/65225/21/2010 в части изменения добровольного срока исполнения исполнительного документа от 21.07.2010 по делу №А39-1179/2008, поскольку трехмесячный срок для добровольного исполнения требования данного исполнительного документа установлен в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Республики Мордовия.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2010, 14.10.2010, 15.11.2010, 06.12.2010 составлены акты проверки исполнения решения суда о том, что снос (демонтаж) пристроя ФИО1 не осуществлен.

Письмом от 22.11.2010 №47464/15 судебный пристав – исполнитель предложил взыскателю по исполнительному производству - ФИО4 за счет собственных средств осуществить снос пристроя с последующим взысканием денежных средств с должника ФИО1 Однако от ФИО4 получены отказы (письма от 22.11.2010, от 29.11.2011).

03.12.2010 ФИО1 обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1179/2008. Однако определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2010 ФИО1 было отказано в разъяснении решения.

21.01.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу №А39-1179/2008 на срок до 01 августа 2011 года в связи с необходимостью разработки проекта производства работ (проектно-сметной документации) по сносу (демонтажу) нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 марта 2011 года установлены новые сроки выполнения работ по демонтажу здания пристроя - начать не позднее 23 июня 2011 года.

23.12.2010, 14.01.2011, 24.01.2011, 27.01.2011, 21.02.2011,24.06.2011, 11.07.2011, 29.08.2011, 26.10.2011, 01.12.2011 судебным приставом - исполнителем вновь были составлены акты о неисполнении ФИО1 о сносе (демонтаже) пристроя.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2011 и от 06.12.2011 года в удовлетворении заявлений должника ФИО1 о приостановлении и о прекращении исполнительного производства №12650/10/15/13, возбужденного 23.07.2010, отказано.

Приказом от 08.08.2011 обязанности по участку работы №21 по взысканию задолженностей с индивидуальных предпринимателей в пользу организаций и граждан временно возложена на судебного пристава – исполнителя ФИО11 в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком судебного пристава - исполнителя ФИО10, а впоследствии - на судебного пристава – исполнителя ФИО2 (приказ от 05.09.2011).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебный пристав – исполнитель ФИО3 с 19.12.2011 был переведен на участок работы №21 по взысканию задолженностей с индивидуальных предпринимателей (приказ от 19.12.2011).

Ввиду того, что решение суда ФИО1 не было исполнено, судебный пристав-исполнитель обратился в УФССП России по Республике Мордовия со служебной запиской о заключении договора со специализированной организацией для предоставления сметы по осуществлению сноса (демонтажа) указанного в исполнительном документе пристроя к зданию.

Согласно утвержденной локальной смете №1, составленной ООО "Актив Строй-Ком", сумма расходов по совершению исполнительных действий по демонтажу встроенного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составит 3291215 руб. 72 коп.

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено уведомление №75161/11/15/13 о том, что в случае невыполнения требований пристава, снос самовольной постройки будет произведен за счет средств, выделенных из федерального бюджета, с последующим взысканием денежных средств с должника, а стоимость работ по демонтажу указанного пристроя составит 3291215 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного и третьих лиц, суд находит, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются, в том числе, взыскатель и должник.

Согласно пункту 1 статьи 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктами 1,2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Из части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 23.07.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела по Ленинскому району г.Саранска ФИО9 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2010 по делу №А39-1179/2008 об обязании должника - ФИО1 снести (демонтаж) пристрой к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупская д.22, корп.1 (инвентарный номер14525), в связи с чем 23.07.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №89/15/65225/21/2010.

В решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу №А39-1179/2008 и в выданном на его основании исполнительном листе судом установлен срок на исполнение решения суда - три месяца со дня вступления в силу решения суда, то есть с 06 июля 2010 года по 06 октября 2010 года.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем в судебном заседании по состоянию на 06 октября 2010 года решение Арбитражного суда РМ от 23.04.2010 по делу №А39-1179/2008 исполнено не было, здание пристроя не снесено.

ФИО1 также неоднократно направлялись предупреждения с требованием исполнить исполнительный документ Арбитражного суда РМ, в которых устанавливались новые сроки для исполнения, в частности:в предупреждении от 18.01.2011 – срок до 27.01.2011, в требовании от 28.02.2011 – срок до 11.03.2011, в требовании от 11.03.2011 – начать работы по демонтажу не позднее 23.06.2011, в требовании от 29.06.2011 – срок до 11.07.2011, в требовании от 19.08.2011 – срок до 29.08.2011, в требовании от 11.11.2011 – начать работы по демонтажу не позднее 16.11.2011, в требовании от 11.11.2011 – начать работы не позднее 01.12.2011.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления №154 от 17.11.2010, №167 от 07.12.2010, №172 от 27.12.2010, №8 от 07.02.2011, №49 от 24.06.2011, от 18.07.2011, №133 от 29.08.2011, №236 от 11.11.2011).

28.02.2011 судебным приставом вынесено постановление №12650/10/15/13 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации (отменено постановлением №12650/10/15/13 от 05.04.2011). В постановлении №12650/10/15/13 от 14.11.2011 ФИО1 повторно был ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 14.05.2012.

В ходе исполнения судебного акта ФИО1о неоднократно предупреждался о том, что в случае неисполнения решения суда будет решаться вопрос о сносе пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, за счет средств, выделенных из федерального бюджета, с последующим взысканием с него в порядке статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (предупреждения от 18.01.2011 №141/15, от 21.10.2010 №42301/15, от 29.06.2011 №27197/15).

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Из анализа действующего законодательства следует, что основанием применения судебным приставом мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае перечисленные основания применения мер принудительного исполнения исполнительного документа имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к мерам принудительного исполнения указанным Федеральным законом отнесено:

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 4, 7, 11 части 3 статьи 68 означенного нормативного правового акта).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1о были направлены уведомления о добровольном самостоятельном сносе самовольной постройки здания пристроя (№40616/15 от 07.10.2010, от 15.11.2010, №49513/15 от 29.11.2010, от 18.01.2011, от 28.02.2011, от 11.03.2011, от 29.06.2011, от 19.08.2011, от 11.11.2011).

Однако до настоящего времени решение арбитражного суда по делу №А39-1179/2008 должником не исполнено.

Учитывая, что должник не предпринял мер к добровольному исполнению решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу №А39-1179/2008, в сроки, установленные для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе был применить к должнику меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, требования, составляющие предмет спора по делу №А39-1179/2008, носят нематериальный характер и результатом их удовлетворения должны стать действия, направленные на снос самовольной постройки - двухэтажного пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу: <...>.

Морфологическая и синтаксическая форма изложения резолютивной части решения от 23.04.2010 по делу №А39-1179/2008, при его ясности, недвусмысленности и повелительном наклонении в отношении должника, никак не влияет на возможность его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительный лист исполняется судебным приставом-исполнителем от имени, помимо и против воли должника.

При вышеуказанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для организации исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено материалами дела начальник отдела материально-технического обеспечения УФССП по РМ ФИО12 обратился с письмом от 19.09.2011 к директору ООО "Актив Строй-Ком" ФИО13 с просьбой оказания технической помощи совместно с отделом МТО для определения предварительной стоимости и составления сметной документации по осуществлению сноса (демонтажа) пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>.

В ответ на указанное письмо ООО "Актив Строй-Ком" представило проектно-сметную документацию, в том числе, локальную смету №1 (локальный расчет) демонтажа встроенного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, согласно которой стоимость работ по демонтажу составляет 3 291 216 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1о в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления о привлечении специалистов ООО "Актив Строй-Ком" для изготовления сметы о стоимости работ по демонтажу пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, нарушают его права как должника по исполнительному производству, препятствуют реализации им своего права на заявление отвода специалиста - оценщика и привлечения для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (пункт 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства №89/15/65225/21/2010 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выносил постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель УФССП России по РМ ФИО7 пояснила,что судебный пристав – исполнитель ФИО2 предпринял все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для того, чтобы понудить должника ФИО1 произвести снос самовольной постройки. Поскольку в добровольном порядке должником этого сделано не было, судебный пристав в рамках статей 64, 68, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился со служебной запиской в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия для принятия последним мер по выделению денежных средств из федерального бюджета, чтобы в последующем судебный пристав-исполнитель мог заключить договор со специализированной организацией, которая будет осуществлять снос. Для определения необходимой к запросу из федерального бюджета денежной суммы Управление Федеральной службы судебных приставов по РМ было привлечено ООО "Актив Строй-Ком". По устному ходатайству УФССП по РМ ООО "Актив Строй-Ком" была подготовлена предварительная проектно-сметная документация на снос демонтаж самовольной постройки - локальная смета №1.

Указанная локальная смета содержит предварительно установленную стоимость работ по сносу самовольной постройки и необходима Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, чтобы запросить денежные средства из федерального бюджета в определенном размере. Сумма, значащаяся в локальной смете №1, составленной ООО "Актив Строй-Ком", представляет собой предварительную стоимость работ по сносу (демонтажу) здания пристроя. На данный момент денежные средства из федерального бюджета не выделены, ответ от Федеральной службы судебных приставов не поступил. Денежные средства на оплату работ по сносу здания пристроя будут выделены только после изготовления рабочего проекта по сносу и демонтажу пристроя. Между тем, денежные средства на оплату работ по изготовлению рабочего проекта по сносу и демонтажу пристроя также выделяются Федеральной службой судебных приставов по запросу Управления. Для определения предварительной стоимости работ по изготовлению проекта начальником отдела материально-технического обеспечения УФССП по РМ в адрес ООО "Актив Строй-Ком" было направлено письмо от 19.09.2011 с просьбой представить смету о стоимости изготовления проекта организации работ по сносу и демонтажу, составленную в ценах по состоянию на IV квартал 2011 года. Согласно представленной смете указанные работы по изготовлению проекта оценены ООО "Актив Строй-Ком" на сумму 150681 руб. Только после того как денежные средства на изготовление проекта организации работ по сносу и демонтажу здания будут выделены, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве и заключать договор со специалистом-оценщиком на оценку стоимости работ по сносу здания, а в последующем - договор подряда с организацией, которая и будет осуществлять снос (демонтаж) здания пристроя на условиях оплаты в размере, выделенных из федерального бюджета денежных средств. В настоящий момент на изготовление проекта денежные средств также не выделены.

Как следует из письма Федеральной службы судебных приставов №12108-1872-ВМ от 31.01.2011 "О контроле за оплатой расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах", направленного руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, разрешения на оплату за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, направляются в территориальные органы ФССП России на основании заявок на дополнительное выделение лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" с обязательным приложением справки-обоснования (приложение №1) и всех документов, необходимых для предъявления в соответствии с данной справкой.

Из содержания справки-обоснования оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, являющейся приложением №1 к вышеуказанному письму ФССП России, следует, что строка 7 именуется как "сумма расходов".

Приложением №2 к письму ФССП России являются методические рекомендации по составлению справки-обоснования оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Методическими рекомендациями устанавливается, что в пункте 7 "Сумма расходов" должна быть указана сумма расходов по совершению исполнительных действий с приложением копии утвержденной сметы (в случае если для составления сметы требуется привлечение сторонней организации, то прилагается копия утвержденного расчета на выполнение проектно-сметных работ).

Таким образом, Федеральной службой судебных приставов установлен порядок обращения для выделения денежных средств из федерального бюджета на совершение исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, который не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает нормы Федерального закона "об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, но в то же время является обязательным к исполнению территориальными Управлениями ФССП России.

В связи с вышеизложенным совершение вышеописанных действий Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по привлечению ООО "Актив Строй-Ком" для проведения предварительной оценки стоимости работ по сносу (демонтажу) здания пристроя, расположенного по адресу: <...>, является обоснованным и не может быть расценено как привлечение специалиста в порядке, установленном статьей 61 Закона №229-ФЗ.

Представленная в материалы дела локальная смета №1 о стоимости сноса (демонтажа) встроенного нежилого здания, выполненная ООО "Актив Строй-Ком", составлена по просьбе УФССП по РМ и предназначена для внутреннего служебного использования в целях определения примерной предварительной стоимости работ и возможности проведения предварительных мероприятий по согласованию с Федеральной службой судебных приставов вопроса получения денежных средств на исполнения исполнительного документа и начала указанной процедуре.

Поскольку процедура получения денежных средств из федерального бюджета для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, многоступенчата, требует определенного количества времени, то предполагает совершение судебным приставом-исполнителем и территориальным управлением Федеральной службы судебных приставов некоторых предварительных действий, которые по своему характеру и содержанию не могут быть отнесены к исполнительским действиям и мерам принудительного исполнения в том смысле, который им придает Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Имеющаяся в материалах исполнительного производства локальная мета не является отчетом об оценке, поскольку не соответствует общим требованиям, установленным в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательством того, что единственной целью составления данной сметы являлось получение предварительной стоимости работ по сносу здания, является тот факт, что указанная в локальной смете сумма никому из сторон исполнительского производства не предъявлялась ко взысканию, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимались никакие действия в рамках исполнительного производства, то есть составление сметы не повлекло за собой совершение иных действий в рамках исполнительного производства, перечисленных в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Направленное ФИО1 уведомление от 28.11.2011 №75161/11/15/13 о том, что в случае невыполнения требований пристава, снос самовольной постройки будет произведен за счет средств, выделенных из федерального бюджета, с последующим взысканием денежных средств с должника, а стоимость работ по демонтажу указанного пристроя составит 3291215 руб. 72 коп., суд расценивает как предупреждение должника о возможных последствиях неисполнения в добровольном порядке решения суда, поскольку письмо не содержит требований о взыскании данной суммы с должника на момент его составления и направления ФИО1

Кроме того, из анализа существующих документов и материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вступал в отношения с ООО "Актив Строй-Ком", самостоятельно не обращался к обществу с какими бы то ни было заявлениями о проведении оценки, дачи в устной или письменной форме каких-либо консультаций и пояснений, либо оказания технической помощи, что исключает с его стороны какое-либо бездействие по невынесению постановления о привлечении специалистов ООО "Актив Строй-Ком".

УФССП по РМ самостоятельно дважды обращалось к ООО "Актив Строй-Ком" с просьбой оказать техническую помощь в определении предварительной стоимости составления сметной документации по осуществлению сноса (демонтажа) пристроя (письмо от 19.09.2011) и для изготовления локальной сметы, определяющей стоимость работ по его сносу (устно).

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 самостоятельно не привлекал ООО "Актив Строй-Ком" для проведения работ по оценке и самостоятельно к указанному обществу не обращался, то есть инициатива судебного пристава-исполнителя ФИО2 в изготовлении обществом сметы о стоимости работ по демонтажу пристроя к зданию отсутствует, а с просьбой о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО "Актив Строй-Ком" к судебному приставу – исполнителю ФИО2 стороны исполнительного производства также не обращались, в таком случае и бездействие судебного пристава судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления о привлечении специалистов для изготовления сметы о стоимости работ по демонтажу пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, оспариваемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствует и судом не установлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не возникла обязанность предусмотренная частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по вынесению постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Вторым требованием заявителя в рамках настоящего дела является признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в направлении служебной записки от 02.12.2011 Главному судебному приставу УФССП по РМ ФИО5 с просьбой решить вопрос о выделении денежных средств из федерального бюджета в размере 3291215 руб. 72 коп. для осуществления сноса вышеуказанного пристроя.

Между тем, из материалов исполнительного производства №89/15/65225/21/2010 следует, что вышеуказанная записка, направлена на имя руководителя УФССП по РМ – главному судебному приставу ФИО5 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по РМ ФИО14

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 никаких действий по обращению в Управление ФССП по РМ с заявлениями о выделении денежных средств не предпринимал.

Кроме того, оспариваемые действия, выразившиеся в направлении служебной записки от 02.12.2011 Главному судебному приставу УФССП по РМ ФИО5 с просьбой решить вопрос о выделении денежных средств из федерального бюджета для осуществления сноса вышеуказанного пристроя, также носят характер предварительных мероприятий, направленных на получение денежных средств из федерального бюджета в целях последующего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что данная служебная записка является внутренним документом службы судебных приставов, не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагающим на него каких-либо обязанностей и не создающим иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО1о представлен договор подряда на демотаж конструкций пристроя и помещений под литерой А1 по адресу: <...> от 28.09.2011, на основании которого ФИО1 поручает ООО "Евро-Дом" произвести договорные работы по демонтажу конструкций пристроя и помещений под литерой А1 по адресу: <...>, в соответствии с рабочим проектом "Проект производства работ на демотаж конструкций пристроя и помещений под литерой А1 по адресу: <...>, в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности, утвержденной Волжско-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость поручаемых Подрядчику договорных работ согласно пункту 1.1 настоящего договора составляет 3 999 305 руб.

К договору прилагается рабочий проект "Проект производства работ на демонтаж конструкций пристроя и помещений под литерой А1 по адресу: <...>, разработанный Мордовским государственным университетом имени Н.П.Огарева, заключение экспертизы промышленной безопасности (шифр экспертизы №15-ППР-2011) и локальная смета №1 (локальный сметный расчет) на снос магазина по ул. Крупской, д.22А, корп.1.

Данные локальной сметы №1, представленной ФИО1о указывают, что сметная стоимость работ составит 3999305 руб.

Таким образом, поскольку стоимость проведения работ по демонтажу пристроя ФИО1о за счет собственных средств и по проекту, изготовленному МГУ имени Н.П.Огарева, превышает на 708089 руб. предварительную стоимость работ, рассчитанную ООО "Актив Срой-Ком" по заявке службы судебных приставов, то суд не усматривает нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, возложения на него дополнительного материального бремени по совершению действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время должник не лишен права добровольно и самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, данное право ФИО1о судебным приставом-исполнителем не ограничено.

При этом доводы взыскателя – ФИО4 о пропуске заявителем срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о привлечении специалистов ООО "Актив Строй-Ком" для изготовления сметы о стоимости работ по демонтажу пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, ошибочны.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела установлено, что уведомление судебного пристава-исполнителя № 75161/11/15/13 о сносе самовольной постройки и о возможной стоимости работ по демонтажу указанного пристроя (3291215 руб. 72 коп.), направленное ФИО1, датировано 28.11.2011. При этом ФИО1 обратился в арбитражный суд с данным заявлением 08.12.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Мордовия , то есть в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанным с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и интересов лежит на заявителе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ФИО1 не доказал факт нарушения оспариваемыми действием и бездействием судебного пристава – исполнителя ФИО2 своих прав и законного интереса в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель не указал, каким образом совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемых действий и бездействия, составляемых предмет спора по настоящему делу, может воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом, заявитель не пояснил.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушения оспариваемым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральным законам "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку не препятствует последнему в осуществлении его предпринимательской деятельности, и не возлагает на него дополнительные обязанности.

С учетом изложенного суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным его бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления о привлечении специалистов для изготовления сметы о стоимости работ по демонтажу пристроя к зданию и о признании незаконным его действия, выразившегося в направлении служебной записки от 02.12.2011 Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство взыскателя по исполнительному производству - ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. судом отклонено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №212 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2012 до 29.02.2012.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 по не вынесению постановления о привлечении специалистов для изготовления сметы о стоимости работ по демонтажу пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, разработанной ООО "Актив Строй-Ком", и о признании незаконным действия судебного пристава ФИО2, выразившегося в направлении служебной записки от 02.12.2011 Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 с просьбой решить вопрос о выделении денежных средств из федерального бюджета в размере 3291215 руб. 72 коп. для осуществления сноса вышеуказанного пристроя, отказать полностью.

Оспариваемые действие и бездействие судебного пристава – исполнителя проверялись на их соответствие требованиям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В.Полубоярова