Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Торбеево Республики Мордовия

к Отделению надзорной деятельности Торбеевского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, п.Торбеево Республики Мордовия

о признании незаконными и отмене постановления №1 от 31.01.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления Отделения надзорной деятельности Торбеевского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – ОНД Торбеевского муниципального района, Отдел, ответчик) от 31.01.2012 № 1 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушениетребований пожарной безопасности в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Заявление и дополнение к нему мотивированы тем, что:

- протоколы №№15-21 от 20.01.2012 составлены и постановление №1 от 31.01.2012 вынесено в отсутствие предпринимателя или его представителя,

- в магазине имеются 4 исправноработающих огнетушителя, неперезаряженный огнетушитель находился на складе и не использовался,

- табличка с номерами телефонов вызова пожарной охраны размещена в зале магазина в доступном для обзора месте,

- план эвакуации людей в случае пожара в магазине имеется, выход обозначен светящимся индикатором "ВЫХОД", который находится в рабочем состоянии,

Кроме того, ФИО1 в предварительном судебном заседании от 26.04.2012 указала, что все первичные средства пожаротушения и пожарного инвентаря (лопаты, ведра, багры, пр.) у нее имеются и находятся в складском помещении. Отсутствие пожарного щита ФИО1 мотивировала тем, что в помещении магазина около водопроводного крана находится резиновый шланг 20 м, который может быть использован в случае возникновения очага возгорания.

ОНД Торбеевского муниципального района в отзыве по делу указал, что:

- нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил пожарной безопасности документально подтверждены;

- при составлении протоколов №№15-21 от 20.01.2012 ФИО1 присутствовала лично, что подтверждается ее подписью в данных протоколах;

- о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, поскольку указанные сведения имелись в протоколах административном правонарушении №№15-21 от 20.01.2012, которые она подписала, однако на рассмотрение дела предприниматель не явилась.

Из материалов дела установлено, что 20 января 2012 года дознаватель отделения надзорной деятельности Торбеевского муниципального района (государственный инспектор по пожарному надзору Торбеевского муниципального района) на основании распоряжения начальника отделения НД Торбеевского муниципального района ГУ МЧС России по РМ (главного государственного инспектора Торбеевского муниципального района РМ по пожарному надзору) № 3 от 16.01.2012 проведена проверка по соблюдению индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющей свою деятельность в помещении магазина "Людмила", расположенному по адресу: РМ, <...>, законодательства о пожарной безопасности в отношении

В ходе проверки в магазине "Людмила" установлены следующие нарушения:

- отсутствует план эвакуации людей в случае пожара (нарушен пункт 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313);

- не во всех помещениях вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушен пункт 13 ППБ 01-03);

- не перезаряжен огнетушитель (нарушен пункт 108 ППБ 01-03 и пункт 17 Приложения 3 ППБ 01-03);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы белой краской (нарушен пункт 108 ППБ 01-03 и пункт 16 Приложения 3 ППБ 01-03);

- отсутствует журнал учета проверки состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (нарушен пункт 108 ППБ 01-03, пункт 15 Приложения 3 ППБ 01-03);

- у ответственного за пожарную безопасность лица истек срок действия удостоверения об обучении по программе пожарно-технического минимума (нарушен пункт 15 ППБ 01-03);

- отсутствует пожарный щит (нарушен пункт 108 ППБ 01-03, пункт 21 Приложения 3 ППБ 01-03).

По выявленным нарушениям составлен акт проверки № 3 от 20.01.2012.

В этот же день - 20.01.2012 госинспектором по пожарному надзору Торбеевского муниципального района РМ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлено 7 протоколов об административном правонарушении (по каждому выявленному нарушению был составлен отдельный протокол) №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, в которых зафиксированы нарушения предпринимателем пунктов 13, 15, 16, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и пунктов 15, 16, 17, 21 Приложения 3 к указанным Правилам, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 31.01.2012 главным государственным инспектором по пожарному надзору Торбеевского района РМ было принято постановление №1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ состоит в нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации сооружений и других объектов.

Субъектом правонарушения, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и других объектов с нарушением требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности по пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что здание, магазина "Людмила", расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, находится на праве собственности у ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.02.2009 серия 13 ГА №291776, в котором объектом права указано нежилое помещение общей площадью 31, 3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 53.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание складского помещения, назначение: нежилое, общая площадь 91,2 кв.м, лит. Г 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, р.<...> (свидетельство о регистрации права от 21.02.2009 серия 13 ГА №291777).

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требованияпожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В пункте 3 указанных Правил указано, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

1). В пункте 16 ППБ 01-03 закреплено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

Однако при проведении проверки административным органом не устанавливалась площадь проверяемого помещения, а также возможность нахождении в помещении единовременно более 10 человек.

Правила расчета числа покупателей и посетителей предприятия бытового обслуживания, которые могут одновременно находиться в торговом зале или помещении для посетителей, отражены в пункте 5.23 строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (3 кв.м площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием, на одного человека).

Так как иными нормативными актами данный расчет не определен, то суд, исходя из положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить данный расчет по аналогии при определении количества людей, которые могут одновременно находиться в торговом зале или помещении для посетителей.

Между тем, административным органом не исследовался вопрос о том, какая площадь помещения, занимаемого магазином "Людмила" (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2009 серия 13 ГА 291776 общая площадь нежилого помещения составляет 31,3 кв.м.), отведена под торговый зал.

В материалах дела отсутствует технический паспорт помещения. При этом ни акт проверки №3 от 20.01.2012, ни протоколы об административном правонарушении №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, ни оспариваемое постановление №1 от 31.01.2012 не содержат описания проверяемого помещения магазина.

Таким образом, административный орган не указал, что из себя представляет проверяемое на соответствие противопожарной безопасности помещение и какая планировка в нем осуществлена.

2). В судебное заседание предприниматель представила план-схему эвакуации людей на случай пожара.ФИО1 пояснила, что данный план в момент проведения проверки был вывешен в магазине, однако не соответствовал требованиям ГОСТ Р12.2143-2009. На данный момент разработан и вывешен новый план эвакуации (соответствующий требованиям ГОСТ Р12.2143-2009), копию которого она представила в материалы дела.

Однако, указания на факт наличия несоответствующего ГОСТ Р12.2143-2009 плана эвакуации людей на случай пожара, административный материал не содержит. При этом предпринимателю вменено правонарушение, выразившееся в отсутствии плана эвакуации, что не соответствует действительности.

3). В соответствии с пунктом 13 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В качестве одного из эпизодов, составляющих объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения, административный орган вменено то, что в магазине "Людмила" не во всех помещениях вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении №20 от 20.01.2012, ни в оспариваемом постановлении не указано, в каком именно помещении магазина отсутствовала табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Как пояснила ФИО1 в помещении магазина "Людмила" имелась табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Указанная табличка отсутствовала лишь на складе.

Вместе с тем, здание складского помещения представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права серия 13 ГА 291777 от 21.02.2009) проверка в котором не проводилась. Какие-либо доказательства осмотра указанного помещения в административном материале отсутствуют.

Поэтому отсутствие таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в помещении склада не представляет собой объективную сторону правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности в магазине "Людмила".

4). В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с Приложением 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в Приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Согласно пункту 1 Приложения 3 "Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения" при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок.

Огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться (пункт 17 Приложения).

Как указала ФИО1 в ее магазине имеется 4 огнетушителя. Не перезаряженный огнетушитель находился на складе и не использовался.

Заявителем в заседание представлены сертификаты соответствия № С-RU.ПБ04.В.00239 от 01.07.2010 и № С-RU.ПБ04.В.00240 от 01.07.2010 (изготовитель: ООО "Ярпожинвест", г.Ярославль) о соответствии огнетушителей переносных порошковых (серийный выпуск) требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также журнал учета огнетушителей (начат 27.12.2011) и паспорта (руководства по эксплуатации) на четыре огнетушителя порошковых закачных со ссылкой на их соответствие сертификату соответствия № С-RU.ПБ04.В.00239 (с печатями и штампами изготовителя - ООО "Ярпожинвест").

Вместе с тем, при проведении проверки ОНД Торбеевского муниципального района конкретно не определил количество имеющихся у предпринимателя огнетушителей, находящихся в рабочем состоянии; период просрочки перезарядки огнетушителя, находящегося на складе; не обосновал необходимость наличия у предпринимателя еще одного огнетушителя, дополнительно к уже имеющимся и не представил документов в подтверждение указанных обстоятельств, а также не отразил, сколько фактически должно быть в наличии огнетушителей в проверяемом им помещении.

5). Согласно пункту 16 Приложения 3 к ППБ 01-03 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

В нарушение данной нормы на огнетушителях при проведении проверки отсутствуют порядковые номера, которые должны быть нанесены на корпус белой краской.

Данный факт предпринимателем признан и не опровергнут.

ФИО1 в предварительном заседании указала, что порядковые номера белой краской были нанесены в день проведения проверки.

6). В силу пункта 15 Приложения 3 к ППБ 01-03 учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Между тем, в судебное заседание предпринимателем представлен журнал учета огнетушителей (начат 27.12.2011), в котором учтены 4 огнетушителя с датой изготовления: ноябрь 2011 года, датой введения в эксплуатацию: декабрь 2011 года.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 данный журнал у нее в день проверки имелся, однако она не смогла найти его и предъявить проверяющему. Подписала протоколы не 20.01.2012 (фактически проверка была проведена 23.01.2011, что записано в журнале проведения проверок), не читая, так как сотрудник Отделения пожарного надзора уверил, что наказывать не будет, и вынесет предупреждение.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, документов, опровергающих доводы предпринимателя, не представил.

7) Пунктом 15 ППБ 01-03 установлено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе, определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В приложении 3.1 Методических рекомендаций по организации обучения руководителей и работников организаций "Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум", рекомендованных Управлением государственного пожарного надзора МЧС России для практического использования, утвержден пожарно-технический минимум для руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность, и проведение противопожарного инструктажа пожароопасных производств.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 на момент проверки у нее действительно истек срок действия удостоверения об обучении по программе пожарно-технического минимума. Повторное обучение по программе пожарно-технического минимума по категории "Ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности" она прошла уже после вынесения оспариваемого постановления №1 от 31.01.2012, что подтверждается удостоверением о прохождении указанного обучения №501 от 20.02.2012 (действительно по 20.02.2015).

Таким образом, факт совершения данного правонарушения материалами дела подтвержден.

7). Пунктом 21 Приложения 3 "Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения" к ППБ 01-03 предусмотрено, что для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников должны оборудоваться пожарные щиты. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности, предельной защищаемой площади одним пожарным щитом и класса пожара в соответствии с таблицей 3 "Нормы оснащения зданий (сооружений) и территорий пожарными щитами".

Из содержания приведенной нормы следует, что требование об оборудовании пожарных щитов распространяется на:

- производственные и складские помещения, не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения;

- на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников.

Факты не оборудования помещения магазина "Людмила" внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также отсутствие на территории наружного противопожарного водопровода или удаленность здания магазина на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников административным органом не установлены, в акте проверки №3 от 20.01.2012, в протоколе от 20.01.2012 №15, а также в тексте оспариваемого постановления, не зафиксированы.

Кроме того, ФИО1, не отрицая по существу отсутствие пожарного щита, пояснила, что все первичные средства пожаротушения, немеханизированный инструмент и пожарный инвентарь у нее имеются, и находятся на складе, которое проверяющие не осматривали.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 Кодекса в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

При этом из протокола об административном правонарушении не усматривается, что Отделом выяснялись обстоятельства, которые в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина индивидуального предпринимателя в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, выразившегося:

- в отсутствии плана эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03),

- в наличии не во всех помещениях магазина табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03),

- в наличии не перезаряженного огнетушителя (пункт 108 Правил и пункт 17 Приложения 3 ППБ 01-03),

- в отсутствии журнала учета проверки состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (пункт 108 Правил, пункт 15 Приложения 3 ППБ 01-03),

- в отсутствии пожарного щита (пункт 108 Правил, пункт 21 Приложения 3 ППБ 01-03).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что Отделение документально не подтвердило свои доводы, связанные с конкретными правонарушениями, и не доказало нарушение предпринимателем пунктов 13, 16, 108 Правил пожарной безопасности и пунктов 15, 17, 21 Приложения 3 данных Правил по вышеуказанным эпизодам.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Во всяком случае, лицо, привлеченное к административной ответственности, в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишено права представлять дополнительные документы – независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы административным органом при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом факт совершения предпринимателем правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в том, что:

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы белой краской (нарушен пункт 108 Правил и пункт 16 Приложения 3);

- у ответственного за пожарную безопасность лица истек срок действия удостоверения об обучении по программе пожарно-технического минимума (нарушен пункт 15 Правил),

подтвержден материалами дела: актом проверки № 3 от 20.01.2012, удостоверением о прохождении обучения №501 от 20.02.2012, протоколами об административном правонарушении от 20.01.2012 № 16 и № 18, и по существу ответчиком не оспорен.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в бездействии, и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности (пункты 15, 108 ППБ 01-03, пункт 16 Приложения 3 ППБ 01-03).

Материалами дела вина ФИО1 в совершении вышеуказанных правонарушений доказана, она совершила противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении № 16 и № 18 от 20.01.2012 составлены государственным инспектором по пожарному надзору в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, ими подписаны, содержание протоколов соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод предпринимателя о том, что протоколы были составлены в ее отсутствие, материалами дела не подтвердился. В протоколах имеется подпись ФИО1 без указания даты подписания протоколов и без указания каких-либо возражений с ее стороны.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, главный государственный инспектор Торбеевского района РМ по пожарному надзору наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1 от 31.01.2012 принято главным государственным инспектором Торбеевского района РМ по пожарному надзору, действовавшим в пределах своих полномочий, в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, но с надлежащим извещением ее о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах №№15-21 от 20.01.2012, в которых имеется указанная информация, с соблюдением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, а заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

Между тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Оценив все обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания, и приняв во внимание то, что индивидуальный предприниматель ФИО1:

- признала свою вину полностью;

- правонарушение совершено без прямого умысла;

- приняла меры для устранения выявленных нарушений (пронумеровала белой краской огнетушители,прошла обучение по программе пожарно-технического минимума, что подтверждается удостоверением №501 от 20.02.2012 действительным до 20.02.2015);

- правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам государства и не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов потребителей;

- отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства;

- материалами дела не подтвердился факт совершения предпринимателем части вмененных ей эпизодов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (из 7 выявленных эпизодов исключено 5 эпизодов, а документально подтвержден факт совершения предпринимателем только 2-х нарушений - не пронумерованы белой краской первичные средства пожаротушения, у ответственного за пожарную безопасность лица истек срок действия удостоверения об обучении по программе пожарно-технического минимум),

суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9КоАП, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Доказательств невозможности признания в данной ситуации рассматриваемого правонарушения малозначительным ОНД Торбеевского муниципального района ГУ МЧС РФ по РМ не представлено, как и документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок в сфере противопожарной безопасности.

В пункте 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление ОНД Торбеевского муниципального района от 31.01.2012 №1 подлежит отмене, а индивидуальный предприниматель ФИО1 - освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ей устного замечания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2012 до 04.05.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Постановление Отделения надзорной деятельности Торбеевского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 31.01.2012№1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Торбеево Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.10.2011 Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по РМ) к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Полубоярова