Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. , при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВША", г.Саранск,

к акционерному коммерческому банку "Актив Банк" (публичное акционерное общество), г. Саранск,

о взыскании 170000 рублей неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств, 5020 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 165000 рублей упущенной выгоды и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: гражданка ФИО1,

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №171 от 11.08.2015,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" (далее - истец, ООО "ЛЕВША") обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Актив Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 170000 неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств, 5029 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 180000 рублей упущенной выгоды, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлине 10601 рубля.

В заявлении от 07.12.2015 и заявлении без номера и даты истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 170000 рублей неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств, 5020 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 21.07.2015, 165000 рублей упущенной выгоды, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлине. Уточнение заявленных требований судом принято.

Ответчик иск не признал, указал на законность действий Банка по списанию 170000 рублей, так как предъявленный к исполнению судебный приказ, по мнению ответчика, соответствует всем требованиям, предъявленным законодательством и не содержит явных признаков, свидетельствующих о его недостоверности и подложности. Законодательство не предусматривает обязанность Банка проверять достоверность каждого поступившего исполнительного документа посредством направления запроса в суд и должнику, или иным способом. Предъявленный Банку взыскателем судебный приказ не имеет внешние сомнительные для подлинности признаки и не содержит явных признаков фальсификации. Кроме того, ответчик указал что, истцом не доказана упущенная выгода, заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к нему.

Третье лицо - гражданка ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между 10.10.2011 между акционерным коммерческим банком "Актив Банк" (публичное акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" (клиент) заключен договор банковского счета №10994, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации и предоставляет ему комплекс услуг по расчетно – кассовому обслуживанию. Комплексное расчетно – кассовое обслуживание заключается в ведении счета клиента и осуществлении банком по поручению клиента всех расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета; осуществление других расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора банковского счета, без распоряжение клиента списание денежных средств находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законодательством РФ.

30.03.2015 от гражданки ФИО1 на исполнение в Банк поступил судебный приказ Мирового судьи судебного участка №383 района Мещанский г. Москвы Декиной Т.С. от 24.12.2013 по делу №2-1463/2013 о взыскании ООО "ЛЕВША" в пользу ФИО1 задолженности по начисленной заработной плате в сумме 170000 рублей.

На основании исполнительного документа суда банк перечислил взыскателю с расчетного счета общества денежные средства в указанной сумме, что подтверждается инкассовым поручением №100 от 01.04.2015, платежными ордерами №100 от 01.04.2015 и от 02.04.2015.

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств с ООО "ЛЕВША" на основании исполнительного документа суда являются незаконными, истец претензией от 03.04.2015 просил ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства.

В ответ на обращение истца Банк в возврате денежных средств отказал.

Не согласившись с действиями ответчика истец обратился к мировому судье судебного участка №383 Мещанского районного суда г.Москвы - Декиной Т.С. за информацией о выдаче спорного судебного приказа. В полученном ответе сообщается, что в журналах регистрационного учета входящей корреспонденции судебного участка №383 Мещанского районного суда г.Москвы заявление ФИО1 не значится, а также оттиск печати в представленной копии судебного приказа не соответствует оттиску печати мирового судьи судебного участка №383 Мещанского районного суда г.Москвы.

ООО "ЛЕВША" (займодавец) и ООО "Столичный центр финансовых услуг" (заемщик) 21.03.2015 заключили договор займа №6, по которому займодавец передает заемщику заем в размере 150000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 180000 рублей. Проценты за пользование займом составляют 10 % в месяц.

В связи с тем, что Банком незаконно были списаны с расчетного счета истца денежные средства, предназначенные для предоставления кредита по договору займа от 31.03.2015 с ООО "Столичный центр финансовых услуг", истец не получил доходы в виде процентов в сумме 165000 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, является его упущенной выгодой.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценивая позицию банка, заключающуюся в том, что после проверки формального соблюдения требований к оформлению исполнительного документа и отсутствия явных признаков подделки ввиду использования оригинальных бланков, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 указанного Федерального закона предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 1.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 № 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ относится к исполнительным документам.

Требования к судебному приказу установлены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, подписываемых судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 ГПК РФ).

Анализ представленного в материалы дела судебного приказа показывает, что на исполнение в Банк предъявлен не подлинный экземпляр судебного приказа, а копия экземпляра судебного приказа, о чем свидетельствует наложенный на него штамп "копия верна".

Суд полагает, что указанное несоответствие в судебном приказе Банк мог и должен был обнаружить при обычном визуальном анализе (осмотре) предъявленного к исполнению документа, а усомнившись в его подлинности, в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве задержать его исполнение на 7 дней, приостановив операции по счету Общества на указанную в судебном приказе сумму и принять меры по дополнительной проверке исполнительного документа.

Кроме того, в судебном приказе неверно указано наименование суда, вынесшего судебный приказ.

Довод Банка о невозможности при визуальном осмотре установить внешние сомнительные для подлинности признаки судом отклоняется. Банк неоднократно в своей деятельности исполняющий судебные акты мировых судей, должен был знать требования статьи 127 ГПК РФ, предъявляемые к судебному приказу.

Более того, соблюдая формальные требования закона и предусмотренных правил, ответчик обязан учитывать следующее.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом (№229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Более того, банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.

В данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.

Из материалов дела следует, что никаких дополнительных проверок, таких как, направления запроса Мировому судьи судебного участка №383 Мещанского района города Москвы Декиной Т.С., о предоставлении информации о выданном судебном приказе по делу №2-1463/2013 от 24.12.2013, банк не осуществлял.

Между тем, правила банка по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов, должны соответствовать существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом затребована информация у мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района города Москвы Декиной Т.С. о вынесенном в рамках приказного производства судебного приказа по делу №2-1463/2013 от 24.12.2013 о взыскании с ООО "ЛЕВША" (г. Саранск) в пользу ФИО1 задолженности по выплате заработной платы.

В ответ на запрос, письмом от 23.12.2015 Мировой судья Бабойдо И.О. сообщил, что в журналах регистрационного учета входящей корреспонденции судебного участка №383 Мещанского районного суда г.Москвы заявление ФИО1 по делу №2-1463/2013 не значится, а также оттиск печати в представленной копии судебного приказа не соответствует оттиску печати мирового судьи судебного участка №383 Мещанского районного суда г.Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не являются основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.

Более того, того, суд учитывает, что в соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью противоправности действий банка, факта нарушения им прав общества, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания убытков в сумме 170000 рублей, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 165000 рублей в виде прибыли, которую истец извлек бы в связи с заключенным договором займа №6 от 31.03.2015 (в виде процентов).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного Постановления).

Таким образом в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы исполнитель услуг при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование искового требования в части взыскания упущенной выгода Общество указывает, что списание денежных средств со счета общества послужило причиной отказа в выдаче займа и неполучения дохода в виде процентов на условиях заключенного договора займа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика по списанию денежных средств по спорному судебному приказу, взыскиваемыми убытками, неполученным доходом от предпринимательской деятельности.

Согласно справки ИФНС по Ленинскому району г. Саранска у ООО "ЛЕВША" открыто два расчетных счета в АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) и в АО "Россельхозбанк".

Из справки АО "Россельхозбанк" следует, что движение денежных средств по счету истца за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 не осуществлялось.

Как следует из выписки расчетного счета общества открытого в АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) остаток на начало дня 31.03.2015 составляет 54702,95 руб. В течении для на расчетный счет поступили денежные средства за строительные материалы а общей сумме 18995 руб., итого на расчетном счете в течении дня прошла сумма 73697,95 руб., из которой 70000 рублей истцом была перечислена в счет платежа по договору лизинга, 1370 руб. - списана комиссия банка за обслуживание, остаток на конец дня составил – 2262,57 рублей. Далее остаток денежных средств на расчетном счете истца на начало дня 01.04.2015 составил 2262,57руб., в течении дня на расчетный счет поступили денежные средства за строительные материалы в общей сумме 175000 руб. итого на расчетном счете 01.04.2015 находились денежные средства в сумме 177262,57 руб., из которых 64,34 рубля перечислены а счет оплаты пени в ГУ УПФ РФ, 5001,99 руб. – произведена оплата по накладной за крепеж, 44000 руб. – произведен платеж по договору лизинга, 128196,24 руб. были списаны Банком на основании заявления ФИО1 и предъявленного в Банк для исполнения судебного приказа. Остаток денежных средств на конец дня 01.04.2015 составил 0,00 руб.

На момент издания генеральным директором ООО "ЛЕВША" распоряжения 30.03.2015 о заключении договора займа на расчетном счете денежные средства в сумме 150000 рублей отсутствовали.

Договором займа №6 от 31.03.2015 предусмотрено, что заимодавец обязан перечислить заемщику сумму займа в срок до 02.04.2015 (п. 2.1. договора).

Таким образом, для обеспечения условий договора займа по перечислению денежных средств на счет заемщика, истец должен был располагать достаточными денежными средствами 30.03.2015, в указанную дату денежных средств в размере 150000 рублей на расчетном счете Общества не было.

Доказательств направления в Банк распоряжений о перечислении с расчетного счета Общества денежных средств на расчетный счет ООО "Столичный центр финансовых услуг" истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в том числе неправомерных действий со стороны ответчика по списанию Банком 01.04.2015 денежных средств, приведших к возникновению у истца убытков в виде неполучения дохода, суд находит требования истца о взыскании упущенной выгоды необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, требование Общества о взыскании с Банка упущенной выгоды в размере 165000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5020 рублей 18 копеек за период с 01.04.2014 по 21.07.2015.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Из приведенных норм следует, что присужденная судом сумма не может превышать размера понесенных истцом убытков.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 170000 рублей за необоснованное списание ответчиком денежных средств со счета истца, поэтому проценты, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, так как они предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении требования о взыскании 5020 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 21.07.2015 следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит возместить расходы в размере 25000 рублей на оплату юридических услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, согласно которому клиент (ОО "ЛЕВША") поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к акционерному коммерческому банку "Актив Банк" о взыскании денежных средств необоснованно списанных банком с расчетного счета.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 25000 рублей, из них юридическая консультация 500 рублей; ознакомление с документам, подготовка документов а суд – 4000 рублей; составление искового заявление - 5500 рублей; подача искового заявления 2000 рублей; представление интересов клиента в суде – 13000 рублей.

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер №42 от 03.08.2015.

Проанализировав заявленные Обществом судебные расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя состоят из расходов на юридическую консультацию (500 рублей), ознакомления с документам, подготовки документов в суд (4000 рублей), составления искового заявление (5500 рублей), подачи искового заявления (2000 рублей), представления интересов клиента в суде (13000 рублей). В то же время, подготовка и составление искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, что является общеизвестным обстоятельством.

Таким образом, действия представителя Общества по составлению процессуальных документов и судебному представительству охватывают весь спектр предварительных услуг по делу, а потому предъявленные Обществом к взысканию расходы на оплату консультаций (500 рублей), ознакомления с документам, подготовки документов в суд (4000 рублей) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат возмещению и расходы по подаче искового заявления в суд (2000 рублей), поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела документов при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, принимая во внимание хорошие навыки ведения дел в суде (корректность поведения, знание правовых норм, подлежащих применению в отношении рассматриваемого имущественного конфликта, уважительное отношение к суду и участникам процесса), характер рассматриваемого спора, его сложность, количество судебных заседаний, а также результат рассмотрения спора (иск ООО "ЛЕВША" удовлетворен частично), суд считает подлежащими возмещению расходы в сумме 9249 рублей 45 копеек. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о возмещении остальной части расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №326 от 04.08.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 10601 рубль.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4900 рублей подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 801 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 22.03.2016 до 29.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) 170000 рублей неосновательно списанных с расчетного счета денежных средств, 4900 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине и 9249 рублей 45 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" в удовлетворении остальной части иска и возмещении остальной части судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 801 рубль, уплаченную по платежному поручению №326 от 04.08.2015. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова