Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №26 от 17.11.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности от 21.03.2007г.

от ответчика: ФИО3- заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 15.01.2007г.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «налогоплательщик», «заявитель») обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №26 от 17.11.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании арбитражного суда ответчик с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении материалов дела установлено, что на основании постановления заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия №11 от 29.05.2006г. проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003г по 31.12.2004г.

Выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте выездной проверки №б/н от 17.10.2006г, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя УФНС России по Республике Мордовия вынесено решение №26 от 17.11.2006г, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности:

1) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату):

- налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 5 258 руб.

2) в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении срока представления декларации:

- по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 70 684 руб.;

Кроме того, пунктом 2 решения предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 47 041руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 057руб.

Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 258руб.,

за непредставление налоговых деклараций в установленный законом срок в сумме 70 684руб., а также в части предложения уплатить:

налог на добавленную стоимость в сумме 44 200руб.;

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 709руб., предприниматель ФИО1 указывает на неправомерное увеличение налоговым органом периода проверки и как следствие, необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 11 250руб. за май месяц 2003года. По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость 13 635руб. за март месяц 2004года и 18 315руб. за июнь месяц 2004г. в нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель также считает, что в силу статьи 111 Налогового кодекса РФ, что он не может быть привлечен к налоговой ответственности при наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, т.к. выполнял письменные разъяснения налогового органа, данные ему в письме №ТП-2/03-33/1335 от 11.08.2003г.

Рассмотрев представленные в судебное заседание документы, выслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2007г, индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии 13 №000326070, выданного Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Краснослободскому району Республики Мордовия.

Согласно представленным в дело документам, в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 отчитывался в налоговый орган в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением основного вида деятельности, как производство, кроме ремонта, прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, без электрооборудования для двигателей и транспортных средств и представлял декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В проверяемый период - с 01.01.2003г по 31.12.2004г - предприниматель наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлял иные виды предпринимательской деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения. При этом раздельный учет предприниматель не вел и налоги, взимаемые при общем режиме налогообложения, не уплачивал. Момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем ФИО1 не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг физическим и юридическим лицам, как за наличный, так и безналичный расчет, привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет и с использованием платежных карт. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, оптовая торговля, а также торговля, расчеты за которую осуществляются в безналичном порядке, облагается налогом на добавленную стоимость и иными налогами в соответствии с общей системой налогообложения.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки. При использовании указанного метода датой возникновения обязанности по уплате налога признается день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением сумм данного налога, исчисляется налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из акта проверки, предпринимателем производилась реализация товара с выделением сумм налога на добавленную стоимость в следующих счетах-фактурах:

-№396 от 19.05.2003г. ГУП Учреждение ЖХ 385/14 на сумму 49 500руб., в том числе НДС 8250руб.

- №146 от 15.05.2004г. СХПК «Сосновский» на сумму 28000руб., в том числе НДС 4271руб.

- №25 от 07.09.2004г. СХПК «Сосновский» на сумму 3848руб., в том числе НДС 587руб.

- №19 от 22.09.2004г. СХПК «Сосновский» на сумму 50100руб., в том числе НДС 7644руб.

Таким образом, согласно указанным счетам-фактурам предпринимателем был реализован товар (оказаны услуги) на общую сумму 131 448руб. в том числе НДС составил 20752руб .

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

За проверяемый период предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация товара (услуг) за безналичный расчет ГУП РМ «Агроводоканал Торбеевский» на сумму 22 000руб. на основании накладной №104 от 18.07.2003г. (кредитовое авизо от 21.07.2003г.), на основании накладной №125 от 17.09.2003г. на сумму 22000руб. (кредитовое авизо от 18.09.2003г.), на основании накладной №147 от 01.12.2003г. на сумму 22000руб. (кредитовое авизо от 02.12.2003г.);

- МП маслодельный завод «Краснослободский», счет №69 от 21.10.2004г., (платежное поручение №636 от 26.10.2004г.) на сумму 30 000руб.;

- ГУП Учреждение ЖХ 385/14 на основании договора №13 от 01.10.2003г. на сумму 44000руб. (кредитовое авизо от 26.10.2004г.).

Факт не исчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость на поступившие денежные средства в сумме 22 289 руб . по указанным операциям предпринимателем подтверждается.

Вместе с тем предприниматель указывает на необоснованное непринятие инспекцией к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №669 от 12.03.2004г. в сумме13 635руб. и №1844 от 22.06.2004г. в сумме 18 315руб. по приобретенным товарам от ОАО «Бавленский завод «Электродвигатель».

Указанный довод предпринимателя является обоснованным в силу признания его плательщиком налога на добавленную стоимость и заявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 31950руб. по уточненным декларациям от 20.03.2007г.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Учитывая то, что счета-фактуры №669 от 12.03.2004г. и №1844 от 22.06.2004г. ОАО «Бавленский завод «Электродвигатель» содержат все сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса, и отвечают установленным требованиям, с которыми законодательство связывает правовые последствия, являются основанием для принятия предъявленных предпринимателю ФИО1 продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Принимая во внимание момент определения налоговой базы в силу статьи 167 Налогового кодекса РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет, составит 11 091руб.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Учитывая просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 091руб., налогоплательщику подлежит начислению пеня в сумме 5 366руб.54коп.

На основании п.6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность расчета начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость судом проверена.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п.5 статьи 174 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не отрицается заявителем, предприниматель ФИО1 декларации по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде не представлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Вследствие доказанного факта непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 70 684руб.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность факта неуплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 11 091руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 2 218руб.20коп.

В судебном заседании предпринимателем заявлено о применении судом обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ. В обоснование ходатайства предпринимателем ФИО1 указано на то, что, согласно письменным разъяснениям налогового органа, данным ему письмом №ТП-2/03-33/1335 от 11.08.2003г. на запрос от 11.07.2003г., у него не возникло обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость и представлению налоговых деклараций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

Принимая во внимание письменные разъяснения, данные заместителем руководителя Инспекции относительно конкретного запроса налогоплательщика, суд считает данное обстоятельство исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №26 от 17.11.2006г. в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 75 942руб. подлежит признанию недействительным, а заявление предпринимателя в данной части удовлетворению.

Довод заявителя об увеличении налоговым органом периода проверки является несостоятельным, по следующим основаниям.

Повторная выездная налоговая проверка была проведена на основании постановления заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия №11 от 29 мая 2006г., врученного налогоплательщику 07.06.2006г.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, проведенная в 2006году выездная налоговая проверка могла охватить период с 2003 по 2005год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. признать недействительными подпункты 1.1 и 1.2 пункта 1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №26 от 17.11.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. признать недействительным подпункт 2.1 «б» пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №26 от 17.11.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33109руб.

3. признать недействительным подпункт 2.1 «в» пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №26 от 17.11.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 366руб.54коп.

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18.11.1950г.р., уроженца с.Ефаево, Краснослободского района Республики Мордовия (ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 50руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Ситникова