Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №12-37/33 от 01.08.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя без образования юридического лица ФИО1».

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.12.2007

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №04-19/63334 от 24.01.2008, ФИО5 – представителя по доверенности №04-19/523 от 10.12.2007

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя №000591175, ОГРН <***>) обратился в суд с заявлением опризнании недействительным решения МРИ ФНС №1 по РМ №12-37/33 от 01.08.2007 в части привлечения к налоговой ответственности:

- за неуплату НДС в сумме 69537 рублей,

- за не предоставление деклараций по НДС в сумме 101098 рублей 50 копеек, а также предложения уплатить 228118 рублей 49 копеек НДС и 25769 рублей 21 копейки пени.

Согласно уточненных заявленных требований относительно штрафных санкций по ЕНВД и НДФЛ – заявлено требование об уменьшении размера налоговых санкций, исчисленных по оспариваемому решению в связи с неприменением налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из представленных в дело документов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) в ходе которой были выявлены нарушения при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и факты непредставления соответствующих деклараций (акт выездной налоговой проверки №28/12-37 от 04.07.2007).

Решением заместителя руководителя МРИ ФНС №1 по РМ от 01.08.2007 №12-37/33 ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в части взыскания 55899 рублей штрафа за неуплату НДФЛ, 14103 рублей 85 копеек штрафа за неуплату ЕСН, 69537 рублей штрафа за неуплату НДС, 41924 рублей 25 копеек штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год, 21155 рублей 78 копеек штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год, 101098 рублей 50 копеек штрафа за непредставление деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2006 года. Пунктом 2 указанного решения предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 347685 рублей и 33768 рублей пени, 279495 рублей налога на доходы физических лиц и 1475 рублей 73 копеек пени, 70519 рублей 26 копеек единого социального налога и 372 рублей 35 копеек пени.

Оспаривая решение налогового органа ИП ФИО1 указывает на то, что он привлекался к уголовной ответственности за неуплату НДС за 2006 год, следовательно, повторное привлечение его к налоговой ответственности за совершение этого же правонарушения неправомерно, и кроме того, при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не были выявлены смягчающие вину обстоятельства.

Не соглашаясь с требованиями заявителя налоговый орган считает нарушения налогового законодательства установленными, и соответственно обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, а ссылка на нормы статьи 108 НК РФ неправомерной, поскольку она применима только к физическим лицам.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение предпринимателем в проверяемом периоде НДФЛ в размере 279495 рублей, ЕСН на сумму 70519 рублей 26 копеек, НДС на сумму 347685 рублей. Выявленное занижение произошло вследствие неведения налогоплательщиком в проверяемом периоде сводного учета доходов и расходов. Кроме того, проверкой установлен факт непредставления деклараций по названным налогам.

Факт неуплаты названных сумм налогов и непредставления соответствующих деклараций предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судьей Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия было рассмотрено уголовное дело об уклонении ФИО1 от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению по общей (традиционной) системе налогообложения, поскольку реализовывал зерно юридическим лицам и получал за реализованные им товары денежные средства по безналичному расчету с использованием векселей и расчетного счета, открытого в ОАО АКБ «Актив банк».

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса РФ, судом установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, однако налог не уплачивал, декларации по НДС за проверяемый период представлены не в полном объеме. Как установлено судом ИП ФИО1 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 подлежит уплатить в бюджет НДС в сумме 119556 рублей 51 копейку.

12 июля 2007 года по рассматриваемому уголовному делу судьей Пролетарского районного суда г.Саранска был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198, части 1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание было заменено условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, а пунктом 3 названной статьи установлено, что предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО1 на момент принятия руководителем налогового органа оспариваемого решения уже понес ответственность за неуплату 119566 рублей 51 копейки НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, и соответственно не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС и за непредставление деклараций по налогу за проверяемый период.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Таким образом, в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 228118 рублей 49 копеек и 25769 рублей 21 копейки пени за неуплату названной суммы налога требование заявителя подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса налоговый орган при наложении санкций за налоговые правонарушения обязан устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства исходя из материалов дела, и учитывать их при применении налоговой санкции. В случае нарушения указанных правовых норм арбитражный суд вправе признать решение налогового органа в части размера штрафа недействительным, исходя из положений статьи 114 Кодекса.

Налоговым органом при принятии решения не были применены смягчающие вину обстоятельства.

При рассмотрении материалов дела суд обязан рассмотреть заявление налогоплательщика и учесть смягчающие вину обстоятельства. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика Кодекс не содержит. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, предприниматель указывает на привлечение к налоговой ответственности впервые, тяжелое финансовое положение предпринимателя, а также деятельное раскаяние и отсутствия умысла, направленного на сокрытие НДФЛ и ЕСН, поскольку все суммы дохода проведены через банк и зафиксированы в банковских документах.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным применить данные обстоятельства как смягчающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и уменьшить размер штрафных санкций со 133082 рублей 88 копеек до 20000 рублей, в том числе: за неуплату НДФЛ с 55899 рублей до 8400 рублей, за неуплату ЕСН с 14103 рублей 85 копеек до 2120 рублей, за непредставление декларации по ЕСН с 21155 рублей 78 копеек до 3180 рублей и за непредставление декларации по НДФЛ с 41924 рублей 25 копеек до 6300 рублей.

В ходе заседания объявлялся перерыв с 11 до 18 марта 2008 года.

Государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным пункт 1 решения №12-37/33 от 01.08.2007«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя без образования юридического лица ФИО1», вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС №1 по РМ в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

·пунктами 1, 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

-за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 47499 рублей;

-за неуплату единого социального налога в сумме 11983 рублей 85 копеек;

-за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 69537 рублей.

·пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ

-за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 35624 рублей 25 копеек;

-за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 17975 рублей 78 копеек;

-за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 101098 рублей 50 копеек.

2. В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС №1 по РМ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя №000591175, ОГРН <***>), проживающему по адресу: РФ, Пензенская область, р.<...> расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей.

4. Возвратить ИП ФИО1 (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя №000591175, ОГРН <***>), проживающему по адресу: РФ, Пензенская область, р.<...> излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей. Квитанцию от 08.10.2007 об уплате госпошлины в сумме 1100 рублей оставить в материалах дела, поскольку по ней уплачена часть госпошлины за рассмотрение заявления. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию - Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А.Цыганова