Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10-30/32/ЮД от 27 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность №3 от 09.01.2014, ФИО2, представителя, доверенность №1 от 09.01.2014,

от ответчика: ФИО3, главного специалиста-эксперта, доверенность от 01.09.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее – ООО "ЛВЗ "Саранский", заявитель общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ПриФО, административный орган)о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10-30/32/ЮД от 27 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отзыве заявленные требования отклонило, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании статьи 163 АПК РФ в ходе заседания объявлялся перерыв с 28.10.2014 до 05.11.2014.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 31.07.2014 № 670 в период с 06 августа 2014 года по 19 августа 2014 года сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка ООО "ЛВЗ "Саранский" на предмет соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота спиртных напитков, обязательных требований установленных Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По результатам проверки составлен акт проверки №у4-а628/10-11 от 19.08.2014, в котором зафиксированы следующие нарушения, допущенные ООО "ЛВЗ "Саранский":

- в ходе анализа данных деклараций и единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) со сведениями, указанными в ТТН установлено, что общество зафиксировало недостоверные сведения в ЕГАИС: номера товарно-транспортных накладных, а также даты отгрузки продукции в адрес ООО "ЛВЗ "Саранский" по некоторым ТТН указанным в таблице №2, №3.

- в Журнале учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок "Водка до 0,5 л" (начат 01.01.14) ошибочно внесены данные о ФСМ "Водка 0,5 л" разряд 102 № 119317591, разряд 102 № 119317527, разряд 102 №119317598, разряд 102 № 119317599, разряд 102 № 1234030368, разряд 102 № 123432701, разряд 102 № 123432875, разряд 102 № 123434320, разряд 102 № 123430217. Кроме того, информация об уничтожении вышеуказанных ФСМ не зафиксирована в ЕГАИС.

-установлены расхождения данных, содержащихся в Журнале учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок "Водка до 0,5 л" (начат 01.01.14), с данными, зафиксированными в ЕГАИС: согласно данных Журнала учета ФСМ "Водка до 0,5 л" разряд 103 № 165415832, разряд 103 № 165415833, разряд 103 № 165419235, разряд 103 №165419236, разряд 103 № 165557933 вышеуказанные ФСМ уничтожены 07.04.14 (акт об уничтожении ФСМ № 1405), согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС, указанные ФСМ уничтожены 20.01.14 (акт№ 77.001).

-установлены расхождения данных, содержащихся в Журнале учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок "Спиртные напитки св. 9 до 25%" (начат 01.01.14), с данными, зафиксированными в ЕГАИС: согласно данных Журнала учета ФСМ "Спиртные напитки св. 9 до 25%" разряд 101 № 117556418, разряд 101 № 117674652, разряд 101 № 117674653, разряд 101 № 117674868, разряд 101 № 117676776 вышеуказанные ФСМ уничтожены 04.06.14 (акт об уничтожении ФСМ № 1477), согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС, указанные ФСМ уничтожены 26.03.14 (акт № 79.001).

На основании материалов проверки консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПриФО в отношении ООО "ЛВЗ "Саранский" составлен протокол об административном правонарушении от 10 августа 2014 года №10-30/32ЮД, в котором указано на нарушение ООО "ЛВЗ "Саранский"

подпункта "ч" пункта 3 "Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 № 522, а также пункта 8 Порядка учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок организаций, осуществляющих производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации», утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 № 42н.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителяМРУ Росалкогольрегулирования по ПриФО вынесено постановление №10-30/32/ЮД от 27 августа 2014 года о привлечении ООО "ЛВЗ "Саранский" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЛВЗ "Саранский" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судпришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлена обязанность организаций, осуществляющих производство алкогольной продукции, осуществлять учет и декларирование объемов ее производства и оборота.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Постановлением Правительства РФ № 522 от 25.08.2006 (далее - Постановление № 522).

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 3 Правил организации представляют в ЕГАИС сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные Правила общество нарушило, неверно представив в ЕГАИС данные относительно номеров товарно-транспортных накладных, а также даты отгрузки продукции.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 № 42н утвержден Порядок приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок", в силу пункта 8 которого учет марок, подлежащих уничтожению, ведется организацией в Журнале учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок согласно приложению N 3 к настоящему Порядку.

Допущенные ООО "ЛВЗ "Саранский" нарушения, отраженные в акте проверки №у4-а628/10-11 от 19.08.2014, протоколе об административном правонарушении №10-30/32ЮД от 10.08.2014 и оспариваемом постановлении №10-30/32/ЮД от 27.08.2014 материалами дела полностью подтверждены и заявителем по существу не оспариваются.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункта 16. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, "ЛВЗ "Саранский" при достаточной степени заботливости и осмотрительности ООО могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников данного рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

"ЛВЗ "Саранский" не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений установленного порядка учета.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство общества о снижении размера штрафа и признать незаконным и изменить постановление Управления №10-30/32/ЮД от 27.08.2014 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Санкция статьи 14.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При оценке примененной меры ответственности суд считает возможным применить в данном случае правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверив на соответствие Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.02.2014 № 4-П признал положения названных статей, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административное правонарушение, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно абзацу второму пункту 2 названного Постановления впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В данном случае, суд учитывает незначительный характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, устранение допущенных нарушений, а также тяжелое финансовое положение заявителя (согласно представленной обществом бухгалтерской отчетности за 10 месяцев 2014 года числится убыток 3 516 тыс.руб.).

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу №10-30/32/ЮД о назначении административного наказания от 27 августа 2014 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский", г.Саранск привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский", г.Саранск наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья В.Н. Савочкин