Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саранск

к отделу полиции №3 УМВД России по г.о.Саранск, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления №365963 от 12.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.08.2015,

от ответчика: ФИО3 – начальника отдела УУП и ПДН, удостоверение МОР №008580 от 24.01.2015 (до перерыва), ФИО4 - заместителя начальника отдела УУП и ПДН, удостоверение МОР №002230 от 13.03.2012 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу полиции №3 УМВД России по г.о.Саранск (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №365963 от 12.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированны тем, что при проведении проверки административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, а также при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю представителем административного органа не разъяснялись.

Начальник отдел УУП и ПДН ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснил, что ИП ФИО1 присутствовала при вынесении постановления №365963 от 12.08.2015, о чем свидетельствует ее подпись, предпринимателю неоднократно разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 в 16 часов 30 минут лейтенантом полиции ФИО5 был установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине "Продукты" по адресу: <...> Октября, 22, занимаемым предпринимателем на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2013, о чем составлен протокол осмотра от 06.08.2015, произведена видеосъемка.

По факту выявления административного правонарушения 06.08.2015 капитаном полиции ФИО6 в отношении ИП ФИО1 с участием свидетелей ФИО7 и ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении №365963, в котором зафиксировано, что 06.08.2015 в 16 часов 30 минут в магазине "Продукты" по адресу: <...> Октября, 22 осуществлена продажа одной бутылки пива "Туборг" емкостью 0,5 л., содержанием этилового спирта 4,6%, стоимостью 61 рубль несовершеннолетнему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть, совершено правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 12.08.2015 заместителем начальника полиции по ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск вынесено постановление №365963 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 16 Федеральный закон № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя, при этом перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О отражено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Как следует из материалов дела, помещение магазина "Продукты" по адресу: пр. 50 лет Октября, 22, предоставлено ИП ФИО1 во временное владение и пользование по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2013 (договор аренды представлен в материалы дела).

06.08.2015 в 16 часов 30 минут в помещении названного магазина установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, о чем составлен протокол осмотра от 06.08.2015, произведена видеосъемка и фотосьемка.

С выявленным нарушением ИП ФИО1 согласилась, о чем в протоколе №365963 ей собственноручно сделана соответствующая отметка в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном нарушении".

Судом установлено наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к своим публично-правовым обязанностям.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения материалами дела доказана.

При изложенных обстоятельствах ответчик обоснованно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В данном случае протокол об административном правонарушении №365963 от 06.08.2015 составлен капитаном полиции ОП№3 УМВД России по го Саранск ФИО6 в присутствии предпринимателя ФИО1, подписан предпринимателем, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП.

Доводы заявителя о том, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ не принимаются судом. В судебном заседании был исследован подлинник протокола №365963 об административном правонарушении, в котором содержится подробное разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется подпись предпринимателя в графе "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ".

В силу пункта 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае оспариваемое постановление № 365963 от 12.08.2015 вынесено уполномоченным на это лицом – и.о. заместителя начальника ОП№3 УМВД России по го Саранск ФИО3 (приказ № 600 л/с от 12.08.2015) в присутствии предпринимателя ФИО1, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что она не присутствовала при рассмотрении материалов административного дела, поскольку на рассмотрение была вызвана повесткой, согласно которой ей необходимо было явиться 10.08.2015, а постановление вынесено 12.08.2015, судом отклоняется.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, ФИО1 была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.08.2015 лично, а также по телефону, номер которого указан предпринимателем в письменном объяснении от 06.08.2015; при вынесении постановления ФИО1 присутствовала, постановление получено ей лично 12.08.2015.

В судебном заседании был исследован подлинник оспариваемого постановления, в котором проставлена дата его составления - 12.08.2015, а также имеется подпись ФИО1 с проставлением даты подписания указанного постановления – 12.08.2015.

Частями 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующее производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, реализации иных прав, суд полагает, что административным органом надлежащим образом было обеспечено соблюдение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно пункту статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Так как административным органом порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, а заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права, следовательно, отдел полиции №3 УМВД России по г.о.Саранск правомерно привлек предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в минимальном допустимом санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса размере - 100000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон, судом сделан вывод о том, что факт совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, вина предпринимателя, являющаяся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, административным органом доказана, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.12.2015 до 29.12.2015.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отдела полиции №3 УМВД России по г.о.Саранск №365963 от 12.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова